Решение по делу № 33-3543/2024 от 27.09.2024

Председательствующий по делусудья Коробенкова О.В. Дело № 33-3543/2024 (дело в суде 1 инст. № 2-39/2024) УИД 75RS0002-01-2023-003323-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи     Погореловой Е.А.

при секретаре Вашуриной О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Чите 15 октября 2024 г. гражданское дело по иску Чупровой А. Г. к Лескову А. С. о взыскании убытков, компенсации морального вреда

по частной жалобе ответчика Лескова А.С.

на определение Ингодинского районного суда г. Читы от 23 июля 2024 г., которым постановлено:

Заявление Чупровой А. Г. удовлетворить.

Взыскать с Лескова А. С. (паспорт №) в пользу Чупровой А. Г. (паспорт №) расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Погореловой Е.А., суд

у с т а н о в и л:

Решением Ингодинского районного суда от 25 марта 2024 г. требования Чупровой А.Г. были удовлетворены частично. С Лескова А.С. в пользу Чупровой А.Г. была взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., в счет возмещения убытков 20 000 руб.

Решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

    23 мая 2024 г. Чупрова А.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на представителя в размере 35 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше определение.

Не согласившись с определением суда, Лесков А.С. подал частную жалобу, в которой выражает несогласие с вынесенным определением, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд в своем определении не привел мотивов, по которым отверг его доводы и не мотивировал это формальное решение. Считает, что суд своим определением прикрывает собственные недочеты, в результате которых Чупрова А.Г. за его счет покрывает якобы понесенные ею судебные расходы. В настоящее время он ограничен судом во времени обжалования в виду несвоевременного направления определения. Указывает на то, что судом не было обеспечено его право на защиту, так как заявление на оплату услуг представителя ему не направлялось. Постановленное судом определение он не получал. Также ссылается на то, что ему не разъяснялось право на ознакомление с протоколом судебного заседания.

В возражениях на частную жалобу представитель истца Скубьев М.А. считает, что жалоба не содержит доводов о нарушении норм материального и процессуального права, направлена на затягивание судебного процесса.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Забайкальского краевого суда.

            Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданского процессуальный кодекса Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (часть 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 2 той же статьи данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно пунктам 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О,      от 22 марта 2011 года N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ингодинского районного суда от 25 марта 2024 г. требования Чупровой А.Г. были удовлетворены частично. С Лескова А.С. в пользу Чупровой А.Г. была взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., в счет возмещения убытков 20 000 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции интересы Чупровой А.Г. по договору поручения от ООО «Юридическая компания «Клио» представлял по доверенности Скубьев М.А. По условиям договора в предмет договора являлось изучение и анализ предоставленных доверителем документов, материалов, анализ ситуации по делу, подбор, изучение и анализ нормативных актов, судебной практики, методических рекомендаций и на их основе выработка правовой позиции в целях защиты прав и законных интересов доверителя, дача устных и просьбе заявителя письменных консультаций, разъяснений действующего законодательства, составление соглашений, ходатайств, жалоб, заявлений, запросов, представительство в органах, учреждениях и организациях, в судах общей юрисдикции, участие в судебных заседаниях, встречи и обсуждения ситуаций с доверителем, другие действия, вытекающие из полномочий Поверенного. Стоимость услуг определена в размере 35 000 руб. (п. 1.1., 2.1 Договора) (т.1 л.д.189).

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № 38 от 05.06.2023 истец оплатила услуги представителя в размере 35 000 руб. (т.1 л.д.190).

Разрешая требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд применил положения ст. ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ и пришел к выводу о взыскании в пользу Чупровой А.С. судебных расходов на услуги представителя в заявленном размере 35 000 руб.

Взыскивая судебные расходы в заявленном размере и полагая их разумными, суд первой инстанции учел объем материалов гражданского дела, состоящего из одного тома, объем и характер оказанной представителем помощи, реальные затраты времени на участие представителя в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив доказательства проделанной Скубьевым М.А. работы по представлению интересов Чупровой А.С. в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, полагает взысканный судом размер судебных расходов разумным и справедливым, соответствующим объему проделанной представителем работы.

Так представителем истца Скубьевым М.А. было подготовлено исковое заявление (т. 1 л.д. 3-5), дополнения к иску (т. 1 л.д. 54), ходатайство об отложении судебного заседания от 21.08.2023 (т. 1 л.д. 61). Скубьев М.А. представлял интересы истца в судебных заседаниях 25 сентября, 9 октября,    13 декабря 2023 г., 29 января, 5 февраля и 25 марта 2024 г. (т. 1 л.д. 77, 82, 110-111, 121-124, 127-128, 156-158), подавал ходатайство о выдаче копии решения суда и исполнительного листа (т. 1 л.д. 178), которые получил 21.05.2024 г. (т. 1 л.д. 184).

Таким образом, свою работу по представлению интересов Чупровой А.С. представитель Скубьев М.А. выполнил в полном объеме.

Доводы жалобы о том, что определение суда о взыскании судебных расходов не мотивировано, суд апелляционной инстанции полагает необоснованными, поскольку как видно из определения в нем изложены мотивы, по которым суд пришел к выводу о взыскании судебных расходов на представителя в размере 35 000 руб. При определении размера судебных расходов суд учел предусмотренные законом основания, такие как объем материалов дела, объем и характер оказанной представителем помощи, реальные затраты времени на участие представителя в деле, а также требования разумности, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения.

Оснований для иной оценки указанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылки на то, что ввиду несвоевременного направления определения Лесков А.С. ограничен во времени его обжалования, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание.

В соответствии со статьей 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда.

По правилам части 1 статьи 227 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии определения суда на бумажном носителе подлежат направлению лицам, участвующим в деле, но не явившимся в судебное заседание, - гражданам, не позднее чем через три дня со дня вынесения определения суда, либо, при наличии технической возможности в суде, высылаются посредством их размещения в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Кроме того, определения в электронном виде могут быть направлены участнику процесса посредством единого портала государственных и муниципальных услуг либо системы электронного документооборота участника процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия (часть 3 статьи 227 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При этом частная жалоба на определение может быть подана в течение 15 рабочих дней, исчисляемых со дня вынесения определения судом первой инстанции (статья 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом положений абз. 2 части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что в установленный законом пятнадцатидневный срок, предусмотренный на подачу частной жалобы, не подлежат включению нерабочие дни.

Как следует из дела, копия определения суда от 23 июля 2024 г. была направлена сторонам 31 июля 2024 г. посредством Почты России (т. 1 л.д. 214), получено Лесковым А.С. 7 августа 2024 г. (т. 1 л.д. 215).

Согласно установленным законом срокам (ч. 3 ст. 107 ГПК РФ) последним днем обжалования определения являлось 13 августа 2024 г.

Определение получено Лесковым А.С. 7 августа 2024 г. - в течение 15 рабочих дней, в тот же день им была подана частная жалоба. Таким образом, оснований полагать, что Лесков А.С. был ограничен сроками обжалования, в данном случае не имеется.

Доводы Лескова А.С. о том, что ему не направлялось заявление о взыскании судебных расходов, не вручалось и он его не получал, чем было нарушено его право на защиту, суд апелляционной инстанции также не может принять во внимание.

Как следует из дела, при подаче заявления о взыскании судебных расходов в суд Чупровой А.Г. была приложена квитанция о направлении пакета документов на имя Лескова А.С. по адресу: <адрес> (л.д.187). Согласно почтовому идентификатору № 67200091184138 конверт 29 мая 2024 г. не был вручен адресату Лескову А.С. и был возвращен 28 июня 2024 г. за истечением срока хранения (л.д.236-237).

Направленная судом первой инстанции копия определения о принятии к производству заявления Чупровой А.Г. и назначении судебного заседания на 23 июля 2024 г. также 14 июня 2024 г. не была получена Лесковым А.С. и была возвращена отправителю 21 июля 2024 г. в суд первой инстанции с пометкой «Истек срок хранения» (т. 1 л.д. 195).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

Доказательств того, что по адресу: <адрес>, указанном Лесковым А.С. как адрес его проживания, заявитель был лишен возможности получить судебное извещение, материалы дела не содержат.

Таким образом, указанная Лесковым А.С. причина (неполучение заявления истца о взыскании судебных расходов) с учетом надлежащего его извещения о принятии судом данного заявления к производству, назначения судебного заседания, не является безусловным основанием для вывода о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Ссылки в жалобе на то, что Лескову А.С. не разъяснялось право на ознакомление с протоколом судебного заседания, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, поскольку как видно дела в судебном заседании 23 июля 2024 г. Лесков А.С. не участвовал, заявление Чупровой А.Г. рассмотрено в его отсутствие. При этом, как следует из аудиозаписи судебного заседания и его письменного варианта при оглашении резолютивной части определения судья разъяснила участвующим в деле лицам право на ознакомление с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний (т. 1 л.д.206-208).

Кроме того, как видно из дела право Лескова А.С. на ознакомление с материалами дела, протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний было восстановлено 9 августа 2024 г., что следует из его ходатайства, согласно которому Лесков А.С. после ознакомления с материалами дела принес замечания на протокол судебного заседания, которые были возвращены ему в связи с пропуском срока на их подачу (т. 1 л.д. 218 (оборот), 228-229).

Каких-либо доводов относительно несогласия с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении по результатам рассмотрения заявления истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, относительно заявленного истцом размера судебных расходов, частная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    о п р е д е л и л:

Определение Ингодинского районного суда г. Читы от 23 июля 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Ингодинский районный суд г.Читы.

    Председательствующий                                          Е.А. Погорелова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 октября 2024г.