Решение по делу № 11-10199/2024 от 12.07.2024

Судья Федькаева М.А.

УИД: 74RS0004-01-2023-001113-48

Дело № 2-2330/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-10199/2024

06 августа 2024 года                             г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего              Скрябиной С.В.,

судей              Доевой И.Б., Дюсембаев А.А.,

при секретаре судебного заседания Филипповой Д.Р.,

с участием прокурора              Рыскиной О.Я.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пудовкиной Людмилы Леонидовны к Будникову Ефиму Анатольевичу, Кочемасову Олегу Леонидову о взыскании компенсации морального вреда, взыскании стоимости поездки

по апелляционной жалобе Будникова Ефима Анатольевича, Кочемасова Олега Леонидовича на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 28 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Доевой И.Б. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения ответчиков Будкниова Е.А. и Кочемасова О.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Рыскиной О.Я., полагавшей решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения исковых требований Пудовкиной Л.Л. к Кочемасову О.Л. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате юридических услуг, судебная коллегия

установила:

Пудовкина Л.Л. с учетом последующего уточнения исковых требований в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратилась с иском к Будникову Е.А., Кочемасову О.Л. о взыскании солидарно компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, взыскании с Будникова Е.А. стоимости поездки в размере 1 400 рублей (том № 1 л.д. 4-6, 58).

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ была организована туристическая поездка по маршруту Челябинск – Отнурок – Челябинск. Поездка была организована компанией «Активный выходной», организатором и инструктором данной поездки являлся Будников Е.А. В поездке участвовало 20 человек, оплата за поездку в размере 1 400 рублей была перечислена Будникову Е.А. Для данной поездки Будниковым Е.А. был организован трансфер – Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, водителем которого являлся Кочемасов О.Л., и у которого отсутствовала лицензия на перевозку пассажиров. Около 17:50 Кочемасов О.Л., двигаясь на территории Белорецкого района Республики Башкорстан со стороны с. Отнурок Белорецкого района в направлении г. Белорецк, не учитывая дорожные и метеорологический условия, особенности и состояние управляемого им транспортного средства при выходе с левого поворота на 6 км + 160 м автодороги Белорецк – Отнурок допустил боковой юз управляемого им транспортного средства с последующим опрокидыванием автомобиля в правый кювет по ходу движения транспортного средства. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ей был причинен вред здоровью - <данные изъяты>, что было определено как <данные изъяты>. Данная травма повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья истца, у нее был сильнейший болевой шок, головные боли, нарушение сна и провалы памяти. Истец долгое время принимала лекарственные препараты, обезболивающие средства, около месяца вынуждена была находиться на постельном режиме, больничный ей был оформлен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из-за полученной травмы в настоящее время истца мучают головные боли, она до сих пор находится под наблюдением невролога. Кроме того, в результате пережитого дорожно-транспортного происшествия истец испытала глубокие душевные физические и нравственные страдания, которые выразились в психическом расстройстве (стресс и пережитый страх смерти в перевернутом транспортном средстве, испуг, боязнь управлять транспортным средством, панические атаки при передвижении в транспортном средстве на пассажирском сидении, долговременные воспоминания о пережитом дорожно-транспортном происшествии). В связи с нарушенным душевным спокойствием, по причине боязни передвижения в транспортных средствах истец не имеет физической возможности продолжать вести активный образ жизни, посещать туристические поездки, что являлось увлечением истца. Ссылаясь на данные фактические обстоятельства, истец обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Истец Пудовкина Л.Л. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом утонений (том № 1 л.д. 188).

Ответчики Кочемасов О.Л., Будников Е.А., а также их представитель Сорочинский С.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, ссылаясь на их необоснованность по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление (том № 1 л.д. 189-203, 205).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчиков, АО «АльфаСтрахование», Российский Союз Автостраховщиков, ПАО «АСКО», АО ГСК «Югория», АО «СОГАЗ», администрация муниципального района Белорецкого района Республики Башкортостан в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Прокурор в судебном заседании суда первой инстанции дал заключение о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании солидарно компенсации морального вреда с учетом степени вины ответчиков, степени физических и нравственных страданий истца, а также принципов разумности и справедливости, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт причинения вреда здоровью истца в результате дорожно-транспортного происшествия (том № 1 л.д. 207-209).

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 28 августа 2023 года исковые требования Пудовкиной Л.Л. удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать солидарно с Будникова Е.А., Кочемасова О.Л. в пользу Пудовкиной Л.Л. сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей; взыскать в равных долях с Будникова Е.А., Кочемасова О.Л. в пользу Пудовкиной Л.Л. сумму в размере 7 000 рублей в качестве возмещения расходов на оплату юридических услуг (по 3 500 рублей с каждого); взыскать с Будникова Е.А. в пользу Пудовкиной Л.Л. сумму в размере 1 400 рублей в качестве возмещения затрат на оплату поездки, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25 700 рублей; взыскать с Будникова Е.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 550 рублей; взыскать с Кочемасова О.Л. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 150 рублей (том № 1 л.д. 212-224).

В апелляционной жалобе ответчики Будников Е.А., Кочемасов О.Л. просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального права и процессуального права при оценке доказательств. Указывают, что суд неправильно определил правоотношения сторон, в том числе между ответчиками, в связи с чем пришел к неправомерному об удовлетворении исковых требований истца, а также неверно определил основания для возложения ответственности за причинение материального ущерба и компенсации морального вреда на двоих ответчиков. Полагают, что размер компенсации морального вреда 100 000 рублей существенно завышен, не соответствует тем страданиям, и фактическим обстоятельствам дела, которые понесла истец как на момент дорожно-транспортного происшествия, так и за пределами его. При этом, ответчик Кочемасов О.Л. не отрицает, что по неосторожности причинил вред Пудовкиной Л.Л., однако размер морального вреда несоразмерен его действиям, поскольку на причинение вреда действовали многие факторы. Дорожно-транспортному происшествию способствовала неудовлетворительная работа дорожных служб, а именно: данный участок дороги обледенел, не был посыпан противоскользящей смесью, не было предупреждающих знаков. По его обращению по данному факту была проведена проверка органами ГИБДД, по результатам которой на данном участке дороги отсутствуют предусмотренные утвержденные проектом организации дорожного движения знаки 1.34.1-1.34.2 «направление поворота», барьерные ограждения, сигнальные столбики, что является сопутствующими дорожно-транспортному происшествию условиями, в связи с чем возбуждено производство по делу об административном правонарушении в отношении балансодержателя дороги. Однако данное лицо не было привлечено к участию в деле. В свою очередь водитель Кочемасов О.Л. предпринял максимальные меры безопасности вождения и избежал более суровых последствий дорожно-транспортного происшествия. Данные обстоятельства должны пропорционально снижать ответственность ответчика Кочемасова О.Л. и учитываться при принятии решения судом первой инстанции. Кроме того принадлежащий ему автобус был оборудован ремнями безопасности, перед отправлением им и руководителем группы высказывались требования к пассажирам пристегнуться ремнями безопасности. Пудовкина Л.Л., как и другие пассажиры согласилась с законными требованиями водителя, пристегнулась, однако в дальнейшем самостоятельно отстегнула ремень не сообщив об этом водителю, нарушив предписания Правил дорожного движения Российской Федерации, совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Пудовкина Л.Л. своей грубой неосторожностью и своим пренебрежением сама вышесказанным осознавала возможность наступления негативных последствий при распитии спиртных напитков на стоянках, своего нежелания и фактического непристегивания ремнем безопасности в пути следования транспортного средства, и сознательно допускала пренебрежительное отношения к требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, а также проявляя свое безразличие к своей жизни и здоровью. Поведение истца, как потерпевшей, свидетельствовало о наличии в ее действиях грубой неосторожности, что привело к лечению и к расходам лекарственных препаратов, не может в силу данных нарушений возлагаться как ответственность ни в части солидарной, ни в части долевой ответственности по возмещению материального вреда, суммы компенсации морального вреда на ответчиков как на двоих, так и в отдельности на каждого. Ответчик Будников А.Е. считает, что он является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, управлявшее автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, а не собственник или иной законный владелец транспортного средства, что является основанием для исключения его из дела, с возможным привлечением его в качестве третьего лица. Действия ответчика Будникова А.Е. по организации поездки, как и правовые отношения, в том числе с истцом Пудовкиной Л.Л. нельзя отнести к понятию предпринимательской деятельности. Будников А.Е. какого-либо договора с Пудовкиной Л.Л. не заключал, никогда не регистрировался в качестве индивидуального предпринимателя. Выражает несогласие со взысканием компенсации морального вреда в солидарном порядке, считает, что возможно возложить обязанность по возмещению ущерба и вреда в виде долевой ответственности. Кочемасов О.Л., Будников А.Е. также полагают, что имеются основания для освобождения от выплаты штрафа или значительного его уменьшения (том № 2 л.д. 2-14).

В возражениях на апелляционную жалобу истец Пудовкина Л.Л. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Кочемасова О.Л., Будникова А.Е. – без удовлетворения (том № 2 л.д. 34-36).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 января 2024 года решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 28 августа 2023 года изменено в части взыскания компенсации морального вреда, размера штрафа, судебных расходов. Судом постановлено: взыскать в пользу Пудовкиной Л.Л. с Кочемасова О.Л. в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей, с Будникова Е.А. в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, в счет штрафа 10 700 рублей; в остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Будникова Е.А., Кочемасова О.Л. – без удовлетворения (том № 2 л.д. 82-102).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 января 2024 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Челябинский областной суд (том № 2 л.д. 172-182).

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 января 2024 года, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции указала, что выводы суда апелляционной инстанции о распределении вины между ответчиками сделаны с нарушением норм материального и процессуального права. Привлекая Кочемасова О.Л. к гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда за причиненный истцу вред и распределяя вину между ответчиками, суд апелляционной инстанции не учел, что Кочемасов О.Л. в период туристической поездки по маршруту Челябинск - Отнурок - Челябинск действовал по заданию и в интересах Будникова Е.А.; не учел, что граждане, которые привлекли третьих лиц к оказанию услуги, в том числе в отсутствие между ними трудовых или иных отношений, несут ответственность за действия третьих лиц, при условии, что причинитель вреда (третье лицо) действовал или должен был действовать по заданию гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Одновременно информация о слушании дела размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 113, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав новые доказательства, принятые в порядке абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает решение Ленинского районного суда города Челябинска от 28 августа 2023 года подлежащим отмене и изменению в части в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неверном применении судом при рассмотрении дела норм материального и процессуального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, 05 февраля 2022 года около 17:50 Кочемасов О.Л., двигаясь по территории Белорецкого района Республики Башкортостан со стороны с. Отнурок Белорецкого района в направлении г. Белорецка на автобусе марки «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №, который принадлежал ему на праве собственности, с пассажирами в салоне автобуса, не учитывая дорожные и метеорологические условия, особенности и состояние управляемого им транспортного средства при выходе с левого поворота на 6 км + 160 м автодороги Белорецк – Отнурок допустил боковой юз управляемого им транспортного средства с последующим опрокидыванием автомобиля в правый кювет по ходу движения транспортного средства. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру Пудовкиной Л.Л. был причинен вред здоровью – <данные изъяты>, что было определено экспертом как <данные изъяты>.

Данные обстоятельства установлены приговором Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 сентября 2022 года, вступившим в законную силу 26 сентября 2022 года (том № 1 л.д. 27-28).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта ГБУЗ «Бюро СМЭ» Министерства здравоохранения Республики Башкортостан от 13 апреля 2022 года № 297 у Пудовкиной Л.Л. имелись <данные изъяты>, что было определено как <данные изъяты> (том № 1 л.д. 128-129).

Судом также установлено и следует из материалов дела, в том числе пояснений лиц, участвующих в деле (статьи 55, 68 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации), что вышеуказанная поездка была организована компанией «Активный выходной» (не является юридическим лицом), организатором поездки и инструктором в поездке являлся Будников Е.А.; в поездке участвовало 20 человек; оплата за поездку в размере 1 400 рублей была произведена Пудовкиной Л.Л. перед началом поездки путем перечисления денежных средств Будникову Е.А.

Согласно медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, на имя Пудовкиной Л.Л. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в травмпункт ГАУЗ «ГКБ № 3 г. Челябинска», где ей поставлен диагноз - ушиб мягких тканей волосистой части головы, ушиб грудной клетки, ушиб грудного отдела позвоночника, ЗЧМТ, СГМ; даны рекомендации: покой, исключить физическую нагрузку, поднятие тяжестей на 3 недели. грудную клетку не перетягивать, прием лекарственных средств, направлена на консультацию к неврологу (том № 1 л.д. 20, 67-107).

На приеме ДД.ММ.ГГГГ у невролога пациентка, указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ получила <данные изъяты>, дорожно-транспортное происшествие в г. Белорецк, была пассажиром, отмечала <данные изъяты>; амбулаторное лечение Пудовкина Л.Л. проходила в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 21, 19).

Из материалов дела также следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении на дневном стационаре в ГАУЗ «ГКБ № 3 г. Челябинска» с жалобами на головокружение, головную боль; выставлен диагноз: ЗЧМТ, СГМ, ушиб мягких тканей головы (том № 1 л.д. 22, 108).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда солидарно с ответчиков, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079, 1080, 1082, 1095, 1096, 1098, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 2 статьи 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из того, что вред здоровью истца причинен совместными действиями ответчиков, а именно в результате действий ответчика Кочемасова О.Л., по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, а также в результате некачественно оказанных услуг Будниковым Е.А., который фактически осуществлял предпринимательскую деятельность в виде организации туристических поездок на возмездной основе, получил денежное вознаграждение за поездку, в которой пострадала истец.

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий в связи с причинением вреда здоровью, длительность лечения, невозможность ведения активного образа жизни, взыскал солидарно с Будникова Е.А., Кочемасова О.Л. в пользу истца Пудовкиной Л.Л. 50 000 рублей.

Установив, что туристическая поездка была оказана истцу Пудовкиной Л.Л. некачественно, в результате данной поездки был причинен вред здоровью истца, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика Будникова Е.А. суммы в размере 1 400 рублей в качестве возмещения затрат на оплату поездки.

Установив, что досудебная претензия истца была оставлена ответчиком Будниковым Е.А. без удовлетворения, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу о взыскании с данного ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в пользу истца в размере 25 700 рублей.

Кроме того, установив, что истец понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований разумности и справедливости, фактически оказанных услуг представителем, категории спора, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчиков в равных долях в пользу Пудовкиной Л.Л. в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг суммы в размере 7 000 рублей (по 3 500 рублей с каждого).

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом, без учета всех доводов сторон и их соотнесения со всеми обстоятельствами по делу.

Судебная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, о возмещении затрат на оплату поездки, о применении к данному спору норм гражданского законодательства о возмещении вреда, причиненного здоровью, и норм Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», однако, основывая свой вывод о наличии солидарной ответственности, суд первой инстанции неправильно применил и истолковал положения законодательства, предусматривающего основания солидарной ответственности.

Так, к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Статьей 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применив положения статей 322, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчики Будников Е.А. и Кочемасов О.Л. должны нести солидарную ответственность за причинение вреда здоровью.

Между тем, приходя к такому выводу, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (пункт 2 статьи 1081 названного Кодекса).

По смыслу названной нормы под совместным причинением вреда понимаются действия двух или нескольких лиц, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями, при этом причинители вреда должны осознавать, что действуют вместе.

При этом юридически значимым обстоятельством для возложения солидарной ответственности является совместное причинение вреда, то есть совместное участие (совместные действия) в причинении вреда.

О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. При отсутствии такого характера поведения причинителей вреда каждый из нарушителей несет самостоятельную ответственность. Если несколько лиц действовали независимо друг от друга и действия каждого из них привели к причинению вреда, по общему правилу, такие лица несут долевую ответственность.

Толкование предусмотренного в статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации совместного причинения вреда приведено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», в абзаце первом пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», согласно которому в целях квалификации действий причинителей вреда как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д.

По настоящему делу судом первой инстанции не установлено, в силу какого закона или договора ответчики Будников Е.А. и Кочемасов О.Л. являются солидарными должниками. Взыскание компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью Пудовкиной Л.Л. в результате дорожно-транспортного происшествия солидарно с Будникова Е.А. и Кочемасова О.Л., в нарушение требования части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не мотивировано, суд также не привел мотивов, по которым пришел к выводу, что вред здоровью истцу причинен совместными действиями ответчиков.

Между тем, как следует из обжалуемого решения суда, таких совместных действий ответчиков Будникова Е.А. и Кочемасова О.Л. не установлено, а вывод о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца солидарно с ответчиков не мотивирован.

Вопреки ошибочным выводам суда первой инстанции, применительно к рассматриваемому спору, признак совместного причинения вреда здоровью истца отсутствует, что исключает солидарную ответственность ответчиков.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности (статья 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем). Вред, причиненный вследствие непредоставления полной или достоверной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению лицами, указанными в пунктах 1 и 2 настоящей статьи (статья 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения (статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 7 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

Согласно статье 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Анализируя характер взаимоотношений между Будниковым Е.А. и Кочемасовым О.Л., судебная коллегия исходит из того, что Кочемасов О.Л. в период туристической поездки по маршруту Челябинск - Отнурок - Челябинск действовал по заданию и в интересах Будникова Е.А. При этом граждане, которые привлекли третьих лиц к оказанию услуги, в том числе в отсутствие между ними трудовых или иных отношений, несут ответственность за действия третьих лиц, при условии, что причинитель вреда (третье лицо) действовал или должен был действовать по заданию гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как следствие, именно Будников Е.А., как организатор и исполнитель платной услуги (экскурсии) несет ответственность, в том числе и за перевозчика Кочемасова О.Л., поскольку услуга, в которую входила и перевозка пассажиров, оказалась ненадлежащего качества, Будников Е.А. не убедился в том, что ответственность Кочемасова О.Л. как перевозчика пассажиров не застрахована.

При этом судебная коллегия соглашается с вводом суда первой инстанции о том, что несмотря на то, что Будников Е.А. не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, он осуществляет предпринимательскую деятельность и соответственно на него распространяется действие Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» как на исполнителя услуг.

В силу пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 23 гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

В отношении отдельных видов предпринимательской деятельности законом могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Указание ответчика Будникова Е.А. на отсутствие статуса индивидуального предпринимателя и невозможность применения к спорным правоотношениям Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит отклонению, поскольку само по себе отсутствие факта регистрации статуса индивидуального предпринимателя, не препятствует суду квалифицировать спорные отношения как вытекающие из предпринимательской деятельности.

Более того,фФакт осуществления им предпринимательской деятельности был подтвержден и в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции 16 января 2024 года пояснениями ответчика Кочемасова О.Л., который указал, что Будников Е.А. оказывал услуги по организации туристических поездок, экскурсий на возмездной основе, то есть поездка в горы 05 февраля 2022 года, организованная им, была не единственной. Он же (Кочемасов О.Л.) привлекался периодически Будниковым Е.А. для перевозки пассажиров (экскурсантов, туристов) к месту проведения экскурсий (том № 2 л.д. 78-79).

В силу требований статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно статье 7 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Принимая во внимание, что действиями ответчика Будникова Е.А. было нарушено право истца как потребителя на безопасность услуги, то именно он обязан возместить ей моральный вред.

Так, к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Статьей 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

При этом под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Кроме того, по смыслу действующего законодательства, задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится в том числе здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья и др. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Будникова Е.А. в пользу Пудовкиной Л.Л. судебная коллегия, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, учитывает фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, степень тяжести причиненного вреда здоровью Пудовкиной Л.Л., характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, исходя из принципов разумности и справедливости, позволяющих, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить его в чрезмерно тяжелое имущественное положение, кроме того, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, учитывает физическую боль, которую перенесла истец, получив травму (закрытая <данные изъяты>, что было определено как <данные изъяты>), длительность ее лечения, что около месяца истец вынуждена была находиться на постельном режиме, ей был оформлен больничный лист, необходимость приема лекарственных средств; помимо физических страданий истец перенесла и нравственные страдания, которые выразились в переживаниях за свое будущее состояние здоровья, боязни передвижения на транспорте, полученная в дорожно-транспортном происшествии травма изменила привычный образ жизни истца, поскольку она была ограничена в физической активности, временно утратила трудоспособность, что после дорожно-транспортного происшествия ответчик не предложил истцу финансовой помощи, не оказал моральной поддержки, напротив, на претензии, направленную в его адрес Пудовкиной Л.Л., никакого ответа не дал, что дополнительно повлекло для нее нравственные страдания из-за боязни не восстановить свои нарушенные права.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия полагает разумным, справедливым и соразмерным перенесенным истцом нравственным и физическим страданиям в результате дорожно-транспортного происшествия, а также степени вины ответчика Будникова Е.А., размер компенсации морального вреда – 50 000 рублей.

Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда до заявленного истцом размера, судебная коллегия, учитывая установленные по делу конкретные обстоятельства, не усматривает; размер возмещения морального вреда определен судебной коллегией с учетом указанных выше обстоятельств, имеющих юридическое значение, тогда как больший размер компенсации морального вреда, чем он определен судебной коллегией, истцом не доказан.

В данном случае, по смыслу действующего правового регулирования компенсация морального вреда по своей природе носит компенсационный характер, а степень соразмерности является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Сумма компенсации морального вреда определена судебной коллегией с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий, при которых причинен моральный вред истцу, индивидуальных особенностей истца и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости. Еще большее снижение размера компенсации морального вреда, очевидно, нарушило бы требования разумности и справедливости и не отвечало бы цели, для которой она установлена, - компенсировать истцу перенесенные ею физические и нравственные страдания.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о применении положения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении вреда, подлежащего возмещению, в связи с наличием в действиях пострадавшей грубой неосторожности, выразившейся в том, что в ходе поездки она не была пристегнута ремнем безопасности, что увеличило вред ее здоровью при дорожно-транспортном происшествии судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Так, в силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Таким образом, обстоятельствами, освобождающими причинителя вреда от ответственности перед потерпевшим, является вина потерпевшего в форме умысла или грубой неосторожности потерпевшего.

При этом закон устанавливает запрет на полное освобождение причинителя вреда от ответственности за причинение вреда жизни или здоровью гражданина.

При оценке обстоятельств, способствовавших оледенению, и движения истца в таких условиях без должной внимательности суд должен был с учетом положений части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценить, являлись ли такие действия простой неосмотрительностью или имели признаки грубой неосторожности и с учетом этого применить или не применить последствия, указанные в пункте 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно разъяснению, данному в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 февраля 2008 года № 120-О-О, исследование вопроса, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и другое).

Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Вопреки ошибочным доводам ответчика, в данном случае обстоятельств, свидетельствующих о таком поведении Пудовкиной Л.Л., исходя из анализа и оценки представленных в материалы дела доказательств в совокупности по правилам статьи 67 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, действия Пудовкиной Л.Л. в данной ситуации, исходя обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, не свидетельствуют о совершении виновных действий, повлекших причинение вреда ее здоровью.

В связи с этим, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не в полной мере учел фактические обстоятельства дела, на выводы об определении размера компенсации морального вреда не влияют, поскольку доказательств того, что действия (бездействие) Пудовкиной Л.Л., не пристегнувшейся ремнем безопасности, способствовали причинению вреда ее здоровью либо его увеличению, в материалы дела не представлено. Признаков нарушения общепринятых норм поведения, свидетельствующих о том, что лицо пренебрегало обычно предъявляемыми мерам предосторожности в действиях Пудовкиной Л.Л. не установлено.

Само по себе то обстоятельство, что Пудовкина Л.Л. не была пристегнута ремнем безопасности во время движения транспортного средства, не свидетельствует о наличии грубой неосторожности, так как вред здоровью был причинен не вследствие действий (бездействия) истца, а в результате действий водителя Кочемасова О.Л. при управлении транспортным средством, который при управлении транспортным средством Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, двигаясь на территории Белорецкого района Республики Башкорстан со стороны с. Отнурок Белорецкого района в направлении г. Белорецк, не учитывая дорожные и метеорологический условия, особенности и состояние управляемого им транспортного средства при выходе с левого поворота на 6 км + 160 м автодороги Белорецк – Отнурок допустил боковой юз управляемого им транспортного средства с последующим опрокидыванием автомобиля в правый кювет по ходу движения транспортного средства, в результате чего, пассажир данного транспортного средства Пудовкина Л.Л. получила телесные повреждения.

В силу пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При этом обязанность водителя транспортного средства не перевозить не пристегнутых ремнями безопасности пассажиров, поставлена в зависимость именно от необходимости не создавать опасности для движения. При этом обстоятельств того, что действия истца, не пристегнувшейся ремнем безопасности, содействовали увеличению вреда, судом не установлено. Данный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы реализованное истцом право на получение компенсации морального вреда в связи с причинением вреда ее здоровью по основаниям, предусмотренным действующим гражданским законодательством, не свидетельствует о наличии в действиях истца злоупотребления правом.

Таким образом, указание в жалобе на необходимость снижения размера компенсации морального вреда не может быть принято во внимание, поскольку с учетом всех обстоятельств дела компенсация морального вреда в таком размере, очевидно, нарушила бы требования разумности и справедливости и не отвечала бы цели, для которой она установлена, - компенсировать истцу перенесенные ею нравственные страдания. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что определенный размер компенсации морального вреда, соразмерен установленным по делу обстоятельствам, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие явилось следствием не только действий Кочемасова О.Л., но и дорожных служб Белорецкого района Республики Башкортостан, которые ненадлежащим образом содержали проезжую часть автодороги Белорецк – Отнурок, что при расследовании уголовного дела Кочемасов О.Л.пытался заявить ходатайства об осуществлении проверки в отношении организации, на которую возложены обязанности по обслуживанию автодороги, однако следователь, расследовавший дело, отговорил его от этого, а также о том, что Кочемасов О.Л. пытался привлечь к разрешению этого вопроса и пассажиров, которые следовали в его автобусе ДД.ММ.ГГГГ, однако на его просьбу никто не отозвался, судебная коллегия отмечает, что приговором Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 сентября 2022 года, вступившим в законную силу 26 сентября 2022 года (том № 1 л.д. 27-28), который был вынесен при разбирательстве дела в особом порядке по ходатайству подсудимого Кочемасова О.Л., подтверждено, что последний вину в содеянном признал полностью, на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине дорожных служб не ссылался.

Истец Пудовкина Л.Л. в возражениях на апелляционную жалобу указывала, что в ходе поездки Кочемасов О.Л. нарушал Правила дорожного движения Российской Федерации, двигался с повышенной скоростью, не учитывал дорожные условия, резко тормозил (том № 2 л.д. 34-36).

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с целью привлечения к участию в деле в качестве соответчика организации, на обслуживании которой находится автодорога Белорецк - Отнурок, а также для снижения размера компенсации морального вреда.

Вследствие выявленного недостатка оказанной Будниковым Е.А. услуги у потребителя имелось право в силу положений статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требовать возврата оплаченного за услугу вознаграждения, размер которого составлял 1 400 рублей.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Из вышеуказанного следует, что взыскание судом штрафа, при установлении факта нарушения прав потребителя и несоблюдения ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, является его обязанностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2012 года № 1777-О).

Таким образом, неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Вместе с тем оснований для снижения штрафа в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит. Ходатайство ответчика о снижении размера начисленного штрафа, в связи с наличием в действиях потерпевшей грубой неосторожности, не подлежит удовлетворению, поскольку материалами дела данные обстоятельства не подтверждены. Ответчик уклонился от добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, с момента причинения вреда здоровью истца прошло более года.

Учитывая, что досудебная претензия истца была оставлена ответчиком Будниковым Е.А. без удовлетворения (том № 1 л.д. 9-10), суд считает необходимым взыскать с него штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в пользу Пудовкиной Л.Л. 25 700 рублей (50 000 рублей + 1 400 рублей) * 50%).

Удовлетворяя требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание сложность дела, объем фактически оказанных представителем услуг (проведение консультации, подготовка и анализ документов для предъявления претензии, искового заявления, составление претензии, искового заявления, уточненного искового заявления), учитывая категорию настоящего судебного спора, а также принципы разумности и соразмерности расходов, обстоятельства дела, пришел к выводу об удовлетворении заявления истца и о необходимости взыскания в пользу Пудовкиной Л.Л. 7 000 рублей по 3 500 рублей с каждого ответчика.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), другие признанные судом необходимыми расходы (абзац девятый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска, продолжительность рассмотрения спора.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Так, факт несения истцом расходов за оказанные ей юридические услуги в размере 10 000 рублей подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № №, актом приема-передачи услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 39-40, 41, 41.1).

Из содержания договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ№ № следует, что ФИО13 взял на себя обязательства по оказанию юридической помощи Пудовкиной Л.Л. по предоставлению консультаций по юридическим вопросам в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ; сбор информации и письменное оформление всех необходимых документов (запросы в государственные органы по предоставлению информации и документов); претензионно-исковая работа; стоимость услуг по договору составила 10 000 рублей (том № 1 л.д. 39-40).

Услуги представителем в рамках заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ № № были выполнены, что подтверждается материалами дела, в частности, представленным исковым заявлением (том № 1 л.д. 4-6), уточненным исковым заявлением (том № 1 л.д. 58), актом приема-передачи услуг, в частности, по претензионно-исковой работе, а именно: оформление претензий в адрес заинтересованных лиц, составление искового заявления, формирование пакета документов в приложение к исковому заявлению (том № 1 л.д. 41).

Таким образом, с учетом объема фактически проделанной представителем работы, его роли в собирании и исследовании доказательств, характера и сложности спора, длительности рассмотрения дела судом, объема заявленных требований и результата рассмотрения дела, судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Указанный размер компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию с ответчика Будникова Е.А. в пользу истца Пудовкиной Л.Л. При этом судебная коллегия отмечает, что размер компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя в указанном размере в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости как с точки зрения размера взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, не является чрезмерным, поскольку соотносится с объемом и важностью защищаемого права. Оснований для взыскания судебных расходов по оплате юридических услуг в меньшем размере судебная коллегия, исходя из установленных по делу обстоятельств и доводов жалобы, не усматривает.

В случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (часть 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В соответствии с частью 1 статьи 98, статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика Будникова Е.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей (400 рублей по требованию имущественного характера и 300 рублей по требованию неимущественного характера), от уплаты которой истец освобождена в силу закона (статья 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 28 августа 2023 года в части взыскания с Кочемасова О.Л, в доход местного бюджета государственной пошлины подлежит отмене (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела также следует, что решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 28 августа 2023 года в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 января 2024 года, которое отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2024 года, исполнено Будниковым Е.А. на общую сумму 61 300 рублей (том № 2 л.д. 121), а именно: в части размера компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, затрат на оплату поездки в размере 1 400 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25 700 рублей и 10 700 рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 3 500 рублей.

При таких обстоятельствах, с целью избежать двойного взыскания, в том числе штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 700 рублей, судебная коллегия полагает необходимым решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 28 августа 2023 года в части взыскания с Будникова Е.А. в пользу Пудовкиной Л.Л, стоимости поездки в размере 1 400 рублей, а также настоящее апелляционное определение в части взыскания с Будникова Е.А. в пользу Пудовкиной Л.Л, компенсации морального вреда в размере 10 700 рублей (20 000 рублей + 10 700 рублей), штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25 700 рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 3 500 рублей, к исполнению не приводить.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба ответчиков не содержит; другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 28 августа 2023 года в части удовлетворения исковых требований Пудовкиной Людмилы Леонидовны к Кочемасову Олегу Леонидовичу о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате юридических услуг отменить, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении Пудовкиной Людмиле Леонидовне данных исковых требований.

Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 28 августа 2023 года отменить в части взыскания с Кочемасова Олега Леонидовича в доход местного бюджета государственной пошлины.

Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 28 августа 2023 года изменить в части удовлетворения исковых требований Пудовкиной Людмилы Леонидовны к Будникову Ефиму Анатольевичу о взыскании компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов по оплате юридических услуг.

Взыскать с Будникова Ефима Анатольевича в пользу Пудовкиной Людмилы Леонидовны компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25 700 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей.

Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 28 августа 2023 года изменить в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с Будникова Ефима Анатольевича в доход местного бюджета.

Взыскать с Будникова Ефима Анатольевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 28 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Будникова Ефима Анатольевича, Кочемасова Олега Леонидовича – без удовлетворения.

Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 28 августа 2023 года в части взыскания с Будникова Ефима Анатольевича в пользу Пудовкиной Людмилы Леонидовны стоимости поездки в размере 1 400 рублей к исполнению не приводить.

Апелляционное определение в части взыскания с Будникова Ефима Анатольевича в пользу Пудовкиной Людмилы Леонидовны компенсации морального вреда в размере 10 700 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25 700 рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 3 500 рублей к исполнению не приводить.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 12 августа 2024 года.