Решение от 13.02.2015 по делу № 12-11/2015 от 28.01.2015

№12-11/2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 февраля 2015г.                                     г.Учалы, РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Адельгариевой Э.Р., при секретаре Крыловой А.А., с участием заявителя Шевцова А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шевцова А.П. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Учалинскому району об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Учалинскому району Х.И.М. об административном правонарушении от <***>. Шевцов А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с постановлением Шевцовым А.П. 28 января 2015г. подана жалоба, в которой он просит защитить его права, отменить постановление и протокол от <***>., производство по делу прекратить. Шевцов А.П. доводы жалобы мотивировал тем, что перед выездом он осматривал свою автомашину, и все было исправно. Факт того, что правая фара не горит был обнаружен инспектором ГИБДД. Он пытался объяснить инспектору, что он имеет право двигаться до места ее устранения, т.к. было светлое время суток около 17.00 час. Но его объяснение не стали слушать и вынесли решение о его виновности. Кроме того, инспектор ГИБДД не зачитал ему п.2.3.1 и не дал в руки Правила дорожного движения. Полагает, что его в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению.

В судебном заседании Шевцов А.П. поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Допрошенная в качестве свидетеля супруга заявителя Ш.О.А. показала, что в тот день автомобиль был исправен, фары горели. Они с супругом поехали на базу за продуктами, когда были остановлены сотрудниками ГИБДД. О неисправностях автомобиля супруг ничего не говорил.

Представитель ОГИБДД Отдела МВД России по Учалинскому району, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания. Не явились, причины не явки суду не сообщили.

Выслушав заявителя, исследовав представленный административный материал и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, в частности протокола об административном правонарушении серии <***> от <***>. Шевцов А.П. <***>. в 17.00 час., управлял автомашиной марки ЛАДА-217130 PRIORA гос.регистрационный номер <***> <***> 102, у которой неисправна правая передняя фара – не горит правый ближний свет фар спереди.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Учалинскому району от <***>. Шевцов А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 руб.

Шевцов А.П. привлечен к административной ответственности за то, что <***> в 17.00 час., двигаясь на автомобиле по <адрес>, нарушил п.3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ

В соответствии с ч.1 ст.12.5 КоАП РФ управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2-7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Шевцову А.П. вменено в вину нарушение п.3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от <***>., составленным должностным лицом непосредственно после обнаружения в действиях водителя Шевцова А.П. признаков административного правонарушения и содержащим описание обстоятельств произошедших событий, а также рапортом инспектора ДПС Х.И.М.

Так, из протокола об административном правонарушении серии <***> от <***>. Шевцов А.П. <***>. в 17.00 час., управлял транспортным средством, на котором неисправна правая передняя фара (не горит правый ближний свет фар спереди).

Аналогичные обстоятельства содержатся в рапорте должностного лица.

Личная заинтересованность сотрудника ГИБДД Х.И.М. в исходе дела не установлена, также как и наличие неприязненных отношений с Шевцовым А.П.Доводы жалобы о том, что он перед выездом проверил техническое состояние автомобиля, который был исправен, все фары горели, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются объяснением самого Шевцова А.П. в протоколе об административном правонарушении следует, где он указал, что «…двигался в светлое время суток к месту устранения неисправности».

Шевцов подтвердил, что объяснение им исполнено собственноручно.

Более того, заявитель в ходе судебного заседания пояснил, что неисправность автомобиля, о которой он упомянул в объяснении, относилась непосредственно к фаре.

Оценивая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что Шевцову А.П. изначально было известно об имеющейся неисправности, что вытекает из его письменного объяснения и показаний в суде. Вместе с тем он продолжил движение на автомобиле при наличии не горевшей передней фары, чем нарушил п.3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. По этим же основаниям суд критически относится к показаниям свидетеля Ш.О.А.

Доводы заявителя о том, что ему не были зачитаны положения п.2.3.1 и не дали в руки Правила дорожного движения не основаны на законе и не являются основаниями для отмены постановления сотрудника полиции по делу об административном правонарушении по приведенным выше мотивам, и не могут служить доказательством обстоятельств, при которых было совершено административное правонарушение.

На основании установленных по делу обстоятельств, обоснованность привлечения Шевцова А.П. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.5 КоАП РФ и квалификация его действий сомнений не вызывает и оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Вместе с тем, санкция указанной статьи предусматривает альтернативное административное наказание: предупреждение или наложение административного штрафа в размере 500 руб.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч.1 ст.4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.2 ст.4.1 КоАП РФ).

В силу ст.3.4 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения является мерой административного наказания, выраженной в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из представленных суду материалов дела не следует, что Шевцов А.П. ранее привлекался к административной ответственности в области дорожного движения. Отягчающие административную ответственность обстоятельства не установлены. В своем объяснении он фактически признал обстоятельства совершенного правонарушения.

Таким образом, учитывая отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, отсутствие иных обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, назначение наказания в виде наложения административного штрафа в рассматриваемом случае является необоснованным ввиду его чрезмерной жесткости.

Учитывая изложенное, постановление должностного лица подлежат изменению в части вида назначенного наказания с административного штрафа в размере 500 руб. на предупреждение.

Требование жалобы в части отмены протокола об административном правонарушении подлежит отклонению как не основанные на нормах закона.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <***> ░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.5 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.5 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.    

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░.

░░░░░:                      ░░░░░░░░░░░░ ░.░.