Решение по делу № 33-907/2019 от 23.01.2019

Судья Касьянова Н.И.
Судья-докладчик Е.Н. Трофимова	по делу № 33-907/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2019 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Николаевой Т.В.,

судей Ринчинова Б.А., Трофимовой Е.Н.,

при секретаре Ботоевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Тепелиной Людмилы Викторовны на определение судьи Ленинского районного суда г.Иркутска от 18 октября 2018 года о возвращении искового заявления Тепелиной Людмилы Викторовны к Молокову Владимиру Владимировичу, ТСЖ Пилот 2 о перерасчете квартплаты за отопление, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установила:

Тепелина Л.В. обратилась в суд с иском к Молокову В.В., ТСЖ Пилот 2 о перерасчете квартплаты за отопление, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, в котором просила обязать ответчиков произвести перерасчёт платы за коммунальную услугу по отоплению за период с 01.01.2016 по 31.12.2017 в сумме 8 201,45 рублей, взыскать с ТСЖ Пилот 2 неустойку в размере 2000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Исковое заявление Тепелина Л.В. определением судьи Ленинского районного суда г.Иркутска от 18 октября 2018 года возвращено заявителю в связи с неподсудностью, по основанию, предусмотренному статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе Тепелина Л.В. просит отменить определение судьи от 18 октября 2018 года о возвращении искового заявления, и разрешить вопрос по существу.

По мнению заявителя жалобы, определение является незаконным                     и необоснованным. В обоснование жалобы заявитель указывает, что настоящий иск подлежит рассмотрению в районном суде, поскольку спор о подсудности между судами не допускается. Судом не принято во внимание, что 12.10.2018 определением мирового судьи судебного участка №21 данное исковое заявление было возвращено в связи с неподсудностью, разъяснено право обращения в районный суд.

Относительно жалобы возражения в письменной форме не поступили.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав Тепелину Л.В. об отмене определения по доводам частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал, что в соответствии с пунктом 5 части первой статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данный спор подсуден мировому судье, поскольку цена иска не превышает 50 000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда.

В силу ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии с ч. 4 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации споры между мировым судьей и районным судом о подсудности не допускаются.

Из представленных материалов следует, что определением мирового судьи судебного участка №21 Ленинского района г.Иркутска Шергиным Г.Н. иск возвращен заявителю в связи с неподсудностью, разъяснено Тепелиной Л.В., что с данным исковым заявлением она имеет право обратиться в Ленинский районный суд г.Иркутска.

При этом обоснованность определения мирового судьи не может обсуждаться, поскольку таковое вступило в законную силу.

В нарушение закона судья районного суда не принял во внимание указанную процессуальную норму и возвратил исковое заявление.

При таких обстоятельствах, вывод судьи о возврате искового заявления в связи с неподсудностью дела суду при наличии определения мирового судьи противоречит требованиям гражданского процессуального законодательства, определение суда является препятствием гражданину в доступе к правосудию, в связи с чем обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неправильного применения норм процессуального права, с возвращением в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

определение судьи Ленинского районного суда г.Иркутска от 18 октября 2018 года о возвращении искового заявления Тепелиной Людмилы Викторовны к Молокову Владимиру Владимировичу, ТСЖ Пилот 2 о перерасчете квартплаты за отопление, взыскании неустойки, компенсации морального вреда - отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Направить материал в Ленинский районный суд г.Иркутска для решения вопроса о принятия к производству искового заявления Тепелиной Людмилы Викторовны к Молокову Владимиру Владимировичу, ТСЖ Пилот 2 о перерасчете квартплаты за отопление, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Судья-председательствующий	Т.В. Николаева
Судьи	Б.А. Ринчинов
Е.Н. Трофимова