Решение по делу № 2-294/2023 (2-3610/2022;) от 28.12.2022

Дело № 2-294/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 28 апреля 2023 года

Тракторозаводский районный суд гор. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Панчишкиной Н.В.,

при секретаре Шадриной Ю.А.,

с участием истца Вахабзаде С.Р.о.,

представителя истца Косикова К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вахабзаде Сади Расиф оглы к Каприеляну Вячеславу Юнусовичу о взыскании ущерба, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец Вахабзаде С.Р.о. обратился в суд с иском к Каприяляну В.Ю. о взыскании ущерба, расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 22 августа 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, принадлежащего Вахабзаде Р.С.о. на праве собственности, и автомобиля Peugeot 207, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, принадлежащего Накибову Д.Х. на праве собственности, под управлением водителя Каприеляна В.Ю.

В результате указанного ДТП принадлежащему истцу транспортному средству Kia Rio, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, причинены механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП был признан Каприелян В.Ю.

На момент происшествия гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в САО «ВСК», которое по заявлению истца признало данное ДТП страховым случаем и произвело страховую выплату в сумме 339975 рублей 27 копеек.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно заключению специалиста составила 515900 рублей. Расходы на оплату услуг оценщика составили 5700 рублей.

Впоследствии, после проведения судебной автотехнической экспертизы, истец уточнил требования.

Ссылаясь на заключение эксперта и обстоятельства, изложенные в иске, истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 287919 рублей 39 копеек, расходы на проведение оценки в размере 5700 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6079 рублей, расходы по составления нотариальной доверенности в размере 1600 рублей, почтовые расходы в размере 79 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Истец Вахабзаде С.Р.о., представитель истца Косиков К.В. в судебном заседании уточненные требования поддержали, настаивали на удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик Каприелян В.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «РЕСО-Гарантия», САО «ВСК» в судебное заседание не явились о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Порядок возмещения ущерба, причиненного источником повышенной опасности, регулируется ст. 1079 ГК РФ.

Часть 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно частям 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 22 августа 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, принадлежащего Вахабзаде Р.С.о. на праве собственности, и автомобиля Peugeot 207, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, принадлежащего Накибову Д.Х. на праве собственности, под управлением водителя Каприеляна В.Ю.

В результате указанного ДТП принадлежащему истцу транспортному средству Kia Rio, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, причинены механические повреждения.

Определением 34 АП 051626 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.08.2022 года установлено отсутствие состава административного правонарушения в действиях Каприеляна В.Ю.

Несмотря на то, что в действиях ответчика не установлен состав административного правонарушения, именно действиями ответчика причинены механические повреждения автомобилю истца, что следует из определения 34 АП 051626 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.08.2022 года.

Доказательств обратному суду не представлено.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Каприеляна В.Ю. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», водителя Вахабзаде С.Р.о. - в САО «ВСК».

24.08.2022 года истец Вахабзаде С.Р.о. обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Страховая компания САО «ВСК» признала дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатила истцу страховое возмещение в сумме 339975 рублей 27 копеек, о чем свидетельствуют акты о страховом случае от 06.09.2022 и от 30.09.2022, платежные поручения.

С целью определения размера ущерба Вахабзаде С.Р.о. обратился в ВЛЭиО «Астрея».

Согласно экспертному заключению ВЛЭиО «Астрея» ИП Гребиникова А.А. №126/09-22 от 22 сентября 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 515900 рублей.

Из договора №126/09-22 от 21 сентября 2022 года и кассового чека от 22.09.2022 года следует, что истец оплатил услуги за составление указанного заключения 5700 рублей.

В связи с оспариванием ответчиком Каприелян В.Ю. размера ущерба, по его ходатайству в целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Эксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт» № 103/2-294/2023 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, на момент ДТП от 22.08.2022 без учета износа деталей составляет 627894 рубля 66 копеек, с учетом износа – 413167 рублей 75 копеек.

Экспертное заключение ООО «Эксперт» является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный и объективный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной деятельности, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, принимается судом как надлежащее доказательство, достоверно подтверждающее размер причиненного истцу ущерба.

Сторонами заключение судебной экспертизы не оспорено, ходатайств о назначении повторной/дополнительной экспертизы не заявлено.

Поскольку нарушений норм действующего законодательства при проведении судебной экспертизы не допущено, суд при принятии решения считает возможным руководствоваться указанным заключением эксперта.

При этом суд отмечает, что приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. ст. 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу положений п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 ст.4 Закона об ОСАГО владельцы всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии со ст.ст. 927, 929 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При наступлении страхового случая страховщик обязан возместить выгодоприобретателю убытки, причиненные вследствие этого события, выплатив страховое возмещение в пределах страховой суммы.

По правилам ст.ст. 12, 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае столкновения двух транспортных средств и причинения вреда только имуществу, выплата страхового возмещения потерпевшему производится страховщиком, застраховавшем гражданскую ответственность потерпевшего лица (прямое возмещение убытков).

В силу положений ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (абзац первый).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (абзац второй).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 Определения от 11 июля 2019 года N 1838-О, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда. В оценке положений данного Закона во взаимосвязи их с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П исходил из того, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В силу части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Таким образом, учитывая, что в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик выплачивает страховое возмещение с учетом износа, а не возмещает ущерб в полном объеме, суд считает исковые требования Вахабзаде С.Р.о. к Каприеляну В.Ю. в части взыскания ущерба, превышающего размера подлежащего выплате страхового возмещения, законными и обоснованными.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым руководствоваться заключением эксперта ООО «Эксперт» при определении размера причиненного истцу материального ущерба, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без износа составила 627894 рубля 66 копеек.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, принимая во внимание, что ответчик Каприелян В.Ю. не оспорил свою вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к выводу о том, что в силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» он обязан возместить разницу между подлежащим выплате страховым возмещением и фактическим размером ущерба, поскольку страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Исходя из установленной оценщиком рыночной стоимости восстановительного ремонта и определенного экспертным путем размера страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать с Каприеляна В.Ю. в пользу Вахабзаде С.Р.о. ущерб в размере 287919 рублей 39 копеек (627894 рубля 66 копеек (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего) – 339975 рублей 27 копеек (стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г. N 432-П)).

Вахабзаде С.Р.о. понесены расходы на проведение оценки по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5700 рублей, которые являются убытками истца, связанными с рассмотрением настоящего дела, и в силу статьи 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

Как установлено судом, 20.09.2022 года между истцом и адвокатом Косиковым К.В. заключено соглашение об оказании юридической помощи, предметом которого является оказание юридической помощи по вопросу получения Вахабзаде С.Р.о. полного возмещения ущерба, причиненного в результате дорожного-транспортного происшествия от 22.08.2022. Стоимость оказанных услуг составила в сумме 30000 рублей, указанные услуги были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией серии КА №003371 от 20.09.2022 года.

Исходя из объема выполненных юридических услуг, учитывая длительность нахождения дела в суде, категорию спора, его правовую сложность, результат разрешения, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя частично в размере 20 000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов за составление нотариальной доверенности в размере 1600 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста представленной в материалы дела доверенности ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, выданной 22.09.2022 года истцом Косикову К.В. на представление его интересов следует, что данная доверенность выдана для представления интересов для разрешения вопросов, связанных с ДТП от 22.08.2022 года, с участием принадлежащей истцу автомашины Kia Rio, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1600 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в сумме 6079 рублей, что подтверждается чек-ордерами от 28.12.2022 и от 04.04.2023. Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в вышеуказанном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 79 рублей 00 копеек. Факт несения истцом почтовых расходов в указанном размере нашел свое документальное подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела, о чем свидетельствует кассовый чек от 28.12.2022 года.

Указанные расходы в размере 79 рублей 00 копеек суд признает необходимыми и понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела, поэтому суд взыскивает их с ответчика в пользу истца.

Определением суда от 26 января 2023 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено судом экспертам ООО «Эксперт».

Согласно заявлению ООО «Эксперт», приложенной к заявлению калькуляции, стоимость судебной экспертизы составила 39 000 рублей, оплата экспертизы не проведена.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Учитывая, что имущественные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы за проведение неоплаченной судебной экспертизы в размере 39 000 подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с ответчика, как проигравшей в споре стороны.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вахабзаде Сади Расиф оглы к Каприеляну Вячеславу Юнусовичу о взыскании ущерба, расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Каприеляна Вячеслава Юнусовича в пользу Вахабзаде Сади Расиф оглы сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 287 919 рублей 39 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 6 079 рублей, расходы по проведению оценки 5700 рублей, расходы по оплате услуг представителя частично в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 79 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1600 рублей, отказав в оставшейся части требований.

Взыскать с Каприеляна Вячеслава Юнусовича в пользу ООО «Эксперт» расходы по оплате услуг эксперта в размере 39000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Тракторозаводский районный суд города Волгограда.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 мая 2023 года.

Судья: подпись

Копия верна. судья Н.В. Панчишкина

Дело № 2-294/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

г. Волгоград 28 апреля 2023 года

Тракторозаводский районный суд гор. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Панчишкиной Н.В.,

при секретаре Шадриной Ю.А.,

с участием истца Вахабзаде С.Р.о.

представителя истца Косикова К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вахабзаде Сади Расиф оглы к Каприеляну Вячеславу Юнусовичу о взыскании ущерба, расходов,

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вахабзаде Сади Расиф оглы к Каприеляну Вячеславу Юнусовичу о взыскании ущерба, расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Каприеляна Вячеслава Юнусовича в пользу Вахабзаде Сади Расиф оглы сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 287 919 рублей 39 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 6 079 рублей, расходы по проведению оценки 5700 рублей, расходы по оплате услуг представителя частично в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 79 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1600 рублей, отказав в оставшейся части требований.

Взыскать с Каприеляна Вячеслава Юнусовича в пользу ООО «Эксперт» расходы по оплате услуг эксперта в размере 39000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Тракторозаводский районный суд города Волгограда.

Судья Н.В. Панчишкина