Решение по делу № 8Г-29998/2023 [88-34079/2023] от 09.10.2023

Судья I инстанции: О.Ю. Охапкина                    Дело №2 -1370/2016

Судьи II инстанции: Г.Б. Баскова                    Дело № 88-34079/2023

                            УИД 76RS0008-01-2016-001457-97

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2023 года город Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ионовой А.Н.,

рассмотрев кассационную жалобу Люзина Дмитрия Александровича на определение Переславского районного суда Ярославской области от 08 июня 2023 года и апелляционное определение Ярославского областного суда от 10 августа 2023 года

по делу по иску Добряковой Юлии Васильевны к Люзину Дмитрию Александровичу о взыскании денежных средств,

установил:

решением Переславского районного суда Ярославской области №2-1370/2016 от 08 августа 2016 года о взыскании с Люзина Дмитрия Александровича в пользу Добряковой Юлии Васильевны взысканы денежные средств по договору займа в размере 230 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5500 руб.. решение вступило в законную силу 09 сентября 2016 года.

10 апреля 2023 года в Переславский районный суд Ярославской области от Добряковой Ю.В. поступило заявление о восстановлении процессуального срока на предъявление исполнительного листа к исполнению по гражданскому делу №2-1370/2016, выдаче исполнительного листа.

Определением Переславского районного суда Ярославской области от 08 июня 2023 года заявление Добряковой Юлии Васильевны удовлетворено, восстановлен Добряковой Юлии Васильевне процессуальный срок для предъявления исполнительного документа по гражданскому делу №2-1370/2016 к исполнению.

Апелляционным определением Ярославского областного суда от 10 августа 2023 года определение Переславского районного суда Ярославской области от 08 июня 2023 года оставлено без изменения, частная жалоба Люзина Дмитрия Александровича – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Люзин Д.А. просил отменить определение суда первой инстанции и апелляционное определение, поскольку считает, что нарушены номы процессуального права, поскольку исключительно уважительных причин, в силу которых возможно признание пропуска срока предъявления исполнительного документа уважительными Добряковой Ю.В. не представлено, таковым не может признано имеющееся у взыскателя заболевание; судами не принято во внимание, что с сентября 2016 года Добрякова Ю.В. не воспользовалась своим правом предъявить исполнительный документ в течение шести лет и девяти месяцев к исполнению.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что за исполнительный документ по делу №2-1370/2016 не получен. Трехлетний срок для предъявления исполнительного документа к исполнению истек 09 сентября 2019 года.

В обоснование заявления о восстановлении срока предъявления исполнительного документа Добрякова Ю.В. ссылается на наличие у нее заболевания - симптоматической эпилепсии, которое препятствовало своевременному обращению за получением исполнительного листа по делу.

Наличие заболевания и связанных с ним последствий подтверждены показаниями свидетеля Аладьина А.А.; в материалы дела представлена справка медицинского учреждения, выписка из амбулаторной карты на имя Добряковой Ю.В., согласно которым она с 2015 года страдает заболеванием - симптоматической эпилепсией (лобной) с простыми и сложными парциальными припадками. Состоит на «Д» учете, получает противосудорожную терапию. В 2018 году проводилось стационарное лечение в неврологическом отделении КБ №8 г. Ярославля. На фоне проводимой терапии сохраняются приступы эпилепсии, нарастают когнитивные нарушения: вязкость мышления, забывчивость, медлительность, нарушение логики, анализа, способности к счету

Принимая указанное выше определение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 432, 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пришел к выводу об удовлетворении заявления Добряковой Ю.В., исходя из установленных по делу обстоятельств: наличия и характера заболевания, имеющегося у Добряковой Ю.В., имеющиеся когнитивные нарушения, забывчивость, подтвержденные выпиской из амбулаторной карты заявителя, показаниями свидетеля.

Суд апелляционной инстанции предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого определения не установил, согласился с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя доводы жалобы о том, что имеющееся у заявителя заболевание не препятствовало реализации взыскателем ее права на судебную защиту, заключению с Люзиным Д.А. договора займа, выдаче доверенности представителю, а значит, не могло быть препятствием для получения исполнительного документа, суд апелляционной инстанции указал, что перечисленные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии у истца последствий заболевания и приема лекарственных препаратов (вязкость мышления, забывчивость, медлительность, нарушение логики, анализа), с которыми связан факт пропуска процессуального срока для получения исполнительного документа.

Доводы кассационной жалобы Люзина Д.А. выводы судов не опровергают, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемых определения суда первой инстанции и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Переславского районного суда Ярославской области от 08 июня 2023 года и апелляционное определение Ярославского областного суда от 10 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Люзина Дмитрия Александровича – без удовлетворения.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции