Решение по делу № 2-2658/2021 от 15.06.2021

Дело № 2-2658/2021

УИД 52RS0003-01-2021-004123-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2021 г. г. Нижний Новгород

Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

Председательствующего судьи Смысловой О.Е.

при секретаре Радкевич А.А.

с участием истца ФИО1, представитель ответчика ФИО7, представителя 3-его лица ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Корал Тревел Сервис», Акционерному обществу «Роза ветров НН» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Роза ветров НН» был заключен договор № на реализацию туристского продукта. Туроператором заказанного турпродукта является ООО «Корал Тревел Сервис».

В соответствии с п. 1.1. Договора, компания принимает на себя обязательство реализовать туристский продукт (комплекс услуг по перевозке, размещению, экскурсионному обслуживанию и другим услугам) в страну Греция в сроки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Общая цена туристского продукта составляет 188 868 рублей. Оплата по договору была осуществлена в полном объеме следующим образом:

1. ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 рублей (квитанция к ПКО №)

2. ДД.ММ.ГГГГ – 85 000 рублей (квитанция к ПКО №)

3. ДД.ММ.ГГГГ – 3 868 рублей (квитанция к ПКО №)

Туристами по договору являются

1. ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

2. ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

3. ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В связи с объявлением пандемии COVID-19, услуга по реализации туристского продукта согласно Договору № не была оказана.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был поставлен диагноз рак левой молочной железы.

0 сентября 2020 г. ФИО4 направлена на МСЭ в связи с наличием признаков инвалидности.

ДД.ММ.ГГГГ ГБ МСЭ по <адрес> выдало ФИО4 справку № об установлении инвалидности 1 группы.

ДД.ММ.ГГГГ (электронно) и ДД.ММ.ГГГГ (в бумажном виде) истцом было подано заявление о возврате денежных средств в размере 188 868 рублей, которое принято представителем АО «Роза Ветров НН» ДД.ММ.ГГГГ о чем имеется соответствующая отметка на заявлении.

ДД.ММ.ГГГГ получен ответ от АО «Роза Ветров НН», в котором со ссылкой на письмо туроператора ООО «Коралл тревел» от ДД.ММ.ГГГГ, говорится о том, что туроператор ООО «Коралл тревел» считает фактически понесенными расходами страховку и авиабилеты компании «Аэрофлот» на сумму 66 064,65 руб. и предлагает обратится в ПАО «Аэрофлот» и в страховую компанию с запросом о компенсации удержанных расходов.

Никаких отношений у Истца с ПАО «Аэрофлот» по данному туристскому продукту не было.

В настоящий момент оценить перспективы лечения не представляется возможным, соответственно не представляется возможным оценить возможность использования туристами Равнозначного туристского продукта в соответствии с уведомлением от ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО5, вместе с дочерью, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р. не сможет самостоятельно, без помощи ФИО4, воспользоваться Равнозначным туристическим продуктом.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Роза Ветров НН» выплатило Истцу 122803, 34 рубля.

До настоящего времени оставшаяся сумма 66 064,66 рубля Истцу не выплачена.

Считает, что ответчик нарушил права истца, как потребителя.

Просит суд:

Взыскать с ответчиков в пользу Истца сумму, уплаченную по договору № о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 66 064, 65 рублей, неустойку по Закону РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № «О защите прав потребителей» в размере 66 064,65 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размер 50% от суммы взысканной в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве 3-его лица были привлечены ПАО «Аэрофлот», ООО «СК «Согласие», ООО « Зетта Страхование».

Истец ФИО1 в суде поддержал заявленные требования, по обстоятельствам, изложенным в иске. Пояснил, что до настоящего времени денежные средства в полном объеме за тур не возвращены.

Представитель ответчика АО «Роза ветров НН» - ФИО7 в суде с иском не согласна, Представила отзыв на исковое заявление ( в письменной форме).

Представитель ответчика ООО «Коралл Тревел Сервис» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом. Представили отзыв на исковое заявление ( в письменной форме).

Представитель 3- его лица ПАО «Аэрофлот» - ФИО8 ( по доверенности) с иском не согласен, представил отзыв на исковое заявление ( в письменной форме).

Иные лица, участвующие в деле в суд не явились, извещены, в том числе и посредством размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте суда в сети «Интернет»

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

В силу ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся:

ухудшение условий путешествия, указанных в договоре;

невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Ст. 14 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ (ред. от 08.06.2020), предусмотрено, что в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Представленными суду письменными доказательствами, не оспариваемыми сторонами, суд установил следующие юридически значимые обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Роза ветров НН» был заключен договор № на реализацию туристского продукта. Туроператором заказанного турпродукта является ООО «Корал Тревел Сервис».

В соответствии с п. 1.1. Договора, компания принимает на себя обязательство реализовать туристский продукт (комплекс услуг по перевозке, размещению, экскурсионному обслуживанию и другим услугам) в страну Греция в сроки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Общая цена туристского продукта составляет 188 868 рублей. Оплата по договору была осуществлена истцом в полном объеме: ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 рублей (квитанция к ПКО №); ДД.ММ.ГГГГ – 85 000 рублей (квитанция к ПКО №); ДД.ММ.ГГГГ – 3 868 рублей (квитанция к ПКО №).

Туристами по договору являются: ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Обстоятельства, связанные с пандемией коронавируса, являются общеизвестными и не нуждаются в дополнительном доказывании, в силу ст. 61 ч.1 ГПК РФ.

Ответчиком ООО «Регион Туризм» ДД.ММ.ГГГГ, было направлено в адрес истца гарантийное письмо о переносе и фиксировании денежных средств на новую заявку (лд 18).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Регион Туризм» направило в адрес истца уведомление о предоставлении равнозначного туристского продукта (лд 72-73).

В суде нашло подтверждение, что туристы ФИО11, в установленный Договором № срок, в туристическую поездку в Грецию не выезжали

Первоначально ДД.ММ.ГГГГ туроператором была зафиксирована сумма денежных средств, внесенных истцом по Договору и истец был согласен на предоставление равнозначного туристского продукта.

Впоследствии у туриста ФИО4, было диагностировано заболевание, с наличием которого последней была установлена 1 группа инвалидности.

При указанных обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ ответчики произвели возврат истцу денежных средств в сумме 122803, 34 руб. – стоимость наземного обслуживания в Греции и услуги турагента.

Денежные средства в сумме 66 064, 65 рублей, истцу не были возвращены, удержаны Туроператором, как понесенные расходы: по оплате авиабилетов и страховки.

Вышеизложенные обстоятельства в суде сторонами не оспаривались.

Истец считает, что денежные средства 66 064, 65 руб., должны быть возмещены ответчиками, поскольку он заключал договор с Турагентом о реализации туристского продукта.

В пункте 50 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Поскольку Туроператором по заключенному между истцом и АО «Роза ветров НН» договору о реализации туристского продукта, является ООО «Коралл Тревел Сервис», именно ООО «Коралл Тревел Сервис» является надлежащим ответчиком по настоящему спору, в связи с чем в иске к АО «Роза ветров НН», суд находит необходимым отказать.

Рассматривая обоснованность требований истца о взыскании денежных средств 66 064, 65 руб., суд исходит из следующего.

В отзыве ответчик ООО «Коралл Тревел Сервис» указал, что невозвращенные денежные средства составляют: 2911,73 руб. – страховка и 63152,92 руб. – авиабилеты регулярной авиаперевозкой.

В материалы дела представлены маршрутные квитанции электронных билетов, выданных на имя: ФИО4, ФИО9, ФИО6 на даты забронированного тура.

В суде представитель ПАО Аэрофлот – ФИО8, пояснил, что денежные средства ПАО Аэрофлот за билеты на имя ФИО11 получил. В базе данных ПАО АЭРОФЛОТ, имеется отметка о том, что перевозка не была осуществлена и денежные средства за билеты не возвращались.

В суде нашло подтверждение, что забронированный истцом тур был с перелетом регулярными рейсами Аэрофлота.

Исходя из вышеприведенных разъяснений, данных Верховным судом РФ в п. 50 Пленума № 17 от 28.06.2012 г., туроператор несет ответственность в случае если услуги, включенные в турпродукт, не были оказаны, если иное не установлено нормами действующего Законодательства.

Отношения по оказанию услуг по перевозке пассажиров воздушного судна регулируются иным законодательством, а не Федеральным законом от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности"

В соответствии со ст. 786 ч.2 ГК РФ Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.

В силу ст.100 ч.2Воздушного Кодекса Российской Федерации РФ Пассажиром воздушного судна является физическое лицо, заключившее договор воздушной перевозки пассажира, либо физическое лицо, в целях перевозки которого заключен договор фрахтования воздушного судна (воздушный чартер).

В соответствии сч.1 ст. 103 Воздушного Кодекса Российской Федерации РФ по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете.

Ст. 107.2.Воздушного Кодекса Российской Федерации РФ, предусмотрено, что

1. Правительство Российской Федерации при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части вправе установить на соответствующей территории особенности исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе право перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения и возвратить уплаченную за воздушную перевозку пассажира провозную плату в порядке и сроки, которые установлены Правительством Российской Федерации.

2. В случае отказа пассажира от воздушной перевозки при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части уплаченная за воздушную перевозку провозная плата подлежат возврату в порядке и сроки, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82 (ред. от 15.09.2020) "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", предусмотрено, что:

231. Возврат провозной платы, производится перевозчиком или по его поручению уполномоченным агентом по месту оплаты перевозки, а также в пунктах, предусмотренных правилами перевозчика.

232. Возврат провозной платы производится на основании неиспользованного (частично использованного) перевозочного документа лицу, указанному в перевозочном документе, при предъявлении документа, удостоверяющего его личность, или управомоченному лицу - при предъявлении документа, удостоверяющего личность, и документа, подтверждающего право на получение денежных сумм.

234. Требование о возврате провозной платы предъявляется в порядке, установленном правилами перевозчика, и договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза.

235. Возврат пассажирам провозной платы производится в порядке, установленном Правилами формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации, утвержденными Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 25 сентября 2008 г. N 155 (зарегистрирован Минюстом России 4 декабря 2008 г., регистрационный N 12793), с изменениями, внесенными Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 16 марта 2009 г. N 39 (зарегистрирован Минюстом России 7 апреля 2009 г., регистрационный N 13698).

240. Возврат пассажирам денежных сумм, уплаченных за перевозку, выполняемую по договору фрахтования воздушного судна (воздушного чартера), производится лицом, которому пассажир оплатил стоимость перевозки, выполняемой по договору фрахтования воздушного судна (воздушного чартера), в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Приказ Минтранса России от 25.09.2008 N 155 (ред. от 16.07.2014) "Об утверждении Правил формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации" «п.116. В случае прекращения действия договора воздушной перевозки пассажира в связи с вынужденным отказом пассажира от перевозки пассажиру возвращается вся сумма, уплаченная за перевозку, если перевозка ни на одном участке не была выполнена.

Постановлением Правительства РФ от 06.07.2020 N 991 (ред. от 31.08.2020) "Об утверждении Положения об особенностях исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе о праве перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения, а также о порядке и сроках возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части", предусмотрено, что

2. Настоящее Положение не применяется в отношении воздушных перевозок пассажиров, осуществляемых по договору фрахтования воздушного судна (воздушному чартеру).

4. При отказе пассажира от воздушной перевозки в случаях, указанных в пункте 1 или подпункте "а" пункта 3 настоящего Положения, провозная плата, уплаченная за воздушную перевозку пассажира, подлежит возврату пассажиру в порядке и сроки, которые установлены в настоящем Положении.

Возврат осуществляется пассажиру (лицу, оплатившему перевозку) в соответствии с федеральными авиационными правилами, утвержденными в соответствии со статьей 102 Воздушного кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеприведенных положений действующего Законодательства, при осуществлении перевозки пассажира воздушным транспортом, не чартерным, а регулярным рейсом, возврат провозной платы осуществляет перевозчик, в рассматриваемом случае – ПАО Аэрофлот, в связи с чем требования истца в части взыскания стоимости перелета (билетов), суд находит необходимым отказать.

Оставшиеся денежные средства, не возвращенные истцу в сумме 2911, 73 руб., составляют, исходя из позиции ответчика ООО «Коралл Тревел Сервис», изложенной в письменной форме, страховку.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" Договор о реализации туристского продукта должен содержать сведения о заключении в пользу туриста договора добровольного страхования, условиями которого предусмотрена обязанность страховщика осуществить оплату и (или) возместить расходы на оплату медицинской помощи в экстренной и неотложной формах, оказанной туристу на территории страны временного пребывания при наступлении страхового случая в связи с получением травмы, отравлением, внезапным острым заболеванием или обострением хронического заболевания, включая медицинскую эвакуацию туриста в стране временного пребывания и из страны временного пребывания в страну постоянного проживания (далее - медицинская помощь в экстренной и неотложной формах в стране временного пребывания), и (или) возвращения тела (останков) туриста из страны временного пребывания в страну постоянного проживания (далее - возвращение тела (останков) в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и страны временного пребывания, или сведения об отсутствии договора добровольного страхования.

Оценивая вышеприведенные положения действующего Законодательства, суд приходит к выводу, что страховка туристов на период нахождения в поездке, входит в туристский продукт, поэтому возврат должен денежных средств при неиспользовании туристского продукта, должен осуществлять туроператор в соответствии с ФЗ N 132-ФЗ от 24.11.1996.

Кроме того, ответчик допустимых, достоверных и в своей совокупности достаточных доказательств перечисления денежных средств страховой компании не представил.

Размер возмещения составит: 2911, 73 руб., как указал ответчик в своем отзыве на иск.

Истец имеет право на взыскание указанных средств, в соответствии с п. 6 Постановления Правительства РФ от 20.07.2020 N 1073 "Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации":

«По требованию заказчика, достигшего возраста 65 лет, либо заказчика, находящегося в трудной жизненной ситуации, наступившей в период действия постановления, указанного в пункте 3 настоящего Положения, туроператор обязан возвратить уплаченную заказчиком денежную сумму за туристский продукт в течение 90 календарных дней с даты предъявления указанного требования, но не позднее 31 декабря 2021 г.

Под трудной жизненной ситуацией заказчика понимается любое из следующих обстоятельств:

наличие у заказчика инвалидности, подтвержденной в установленном порядке;

временная нетрудоспособность заказчика сроком более 2 месяцев подряд;

регистрация заказчика в качестве безработного гражданина, который не имеет заработка, в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы.»

Таким образом, денежные средства за несостоявшийся тур, должны были быть возвращены истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако установленный срок денежные средства истцу не были возвращены, доказательств обратного, суду не представлено.

Рассматривая требования истца о взыскании в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, в связи с несвоевременной выплатой денежных средств, суд приходит к следующему.

Исходя из вышеприведенного Постановления Правительства РФ № 1073 от 20 июля 2020 года, туроператор ООО «Коралл Тревел Сервис» надлежащим образом свою обязанность по выплату истцу денежных средств не исполнил, т.е. нарушил права истца как потребителя.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", дано разъяснение, что : «п. 2. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.»

В соответствии со ст. 15. Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку действиями ответчика, по несвоевременной выплате денежных средств, нарушены права истца, как потребителя, требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Учитывая обстоятельства дела, суд находит обоснованной сумму компенсации морального вреда – 1000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика ООО «Регион Туризм» в пользу истца.

В соответствии со ст. 13. Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"

«6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.»

В силу ст. 13 ФЗ « О защите прав потребителей», с ответчика ООО «Регион Туризм» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 1955,87 руб. ((2911, 73 руб. + 1000 руб.) : 2).

Указанная сумма штрафа подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, к размеру штрафа данное ходатайство не было заявлено.

Истцом так же заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии со ст. 28 п.5 ФЗ « О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 93000 руб.

Ст. 28 ч.5 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Обстоятельств, предусматривающих ответственность туроператора перед истцом в виде неустойки в соответствии со ст. 28 ч.5 ФЗ РФ от 07.02.1992 N 2300-1, в рассматриваемом случае судом не установлено. Основанием для расторжения Договора о реализации туристского продукта являются обстоятельства пандемии короновируса, которые не зависят ни от одной стороны договора, тогда как взыскание неустойки по ст. 28 ч.5 Закона, должна быть установлена вина исполнителя в нарушении сроков.

Кроме того в силу ст. 196 ч.3 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п.8 Постановления Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года N 1073, суду не заявлялось, в связи с чем суд не находит оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2021 года по 25.05.2021 года. При этом суд так же учитывает, что указанным постановлением Правительства РФ прямо предусмотрена обязанность по выплате процентов за пользование чужими денежными средствами при возврате денежных средств туристам. Выплата денежных средств истцу в настоящее время в полном объеме не произведена, таким образом право истца на получение процентов за пользование чужими денежными средствами не нарушено. В силу ст.3 ГПК РФ, истец имеет право на защиту нарушенного права.

Поскольку при подаче искового заявления на основании Закона РФ «О защите прав потребителя» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО «Регион Туризм» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб. по требованию имущественного характера и 300 по требованию неимущественного характера, как предусмотрено ст. 98, 103 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Корал Тревел Сервис» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Корал Тревел Сервис» в пользу ФИО1 денежные средства – 2 911, 73 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф – 1 955,87 руб., а всего 5867 ( пять тысяч восемьсот шестьдесят семь) рублей 60 копеек.

В остальной части в иске ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Корал Тревел Сервис», отказать.

В иске ФИО1 к Акционерному обществу «Роза ветров НН» о защите прав потребителей, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Корал Тревел Сервис» в местный бюджет госпошлину в размере 700 (семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья: О.Е.Смыслова

Мотивированное решение изготовлено 01.11.2021 года.