Решение по делу № 33-2717/2018 от 16.02.2018

Судья Зорина О.В.

Дело 33-2717/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 14 марта 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевогосуда в составе

председательствующего Валуевой Л.Б.,

судей Заривчацкой Т.А., Чулатаевой С.Г.,

при секретаре Баскаль В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя Печеновой Светланы Геннадьевны на решение Кунгурского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Берёзовка) от 26 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., заключение прокурора Левыкиной Л.Л. об отсутствии оснований для отмены решения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Макарова Н.В. обратилась в суд с иском к Дегтяреву С.А., Индивидуальному предпринимателю Печеновой С.Г. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании заявленных требований указано, что 25.09.2017 произошло дорожно-транспортного происшествие при участии автомобиля, владельцем которого на основании договора аренды являлась ИП Печенова С.Г., под управлением Дегтярева С.А. и автомобиля, под управлением Макаровой Н.В. Виновным в ДТП является Дегтярев С.А., управляющий транспортным средством в силу трудовых отношений с ИП Печеновой С.Г. В результате ДТП истцу причинены травмы, квалифицированные экспертом как вред здоровью средней тяжести, в связи с чем истец просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда.

Истец, представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивали.

Ответчики, третье лицо Беринцев С.Г в судебном заседания участия не принимали, просили рассмотреть дело в их отсутствие с участием представителя Осокина С.В.

Представитель ответчиков, третьего лица, исковые требования признал частично. Привел доводы о том, что заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда является завышенным, поскольку на лечении истец находилась в условиях стационара всего 4 дня, после выписки к врачам не обращалась. В удовлетворении иска к Дегтяреву С.А. просил отказать, поскольку данный ответчик в момент ДТП выполнял трудовые обязанности, в связи с чем ответственность за него несет работодатель.

Судом постановлено изложенное решение о взыскании с ИП Печеновой С.Г. в пользу истца в счет компенсации морального вреда 50000 рублей, в удовлетворении исковых требований к Дегтяреву С.А. отказано.

В апелляционной жалобе ИП Печенова С.Г. просит решение суда изменить, полагая присужденный размер компенсации завышенным.

Прокуратура Берёзовского района в возражениях на апелляционную жалобу указывает на отсутствие оснований для изменения решения суда.

Письменных возражений от иных лиц не представлено.

На заседание судебной коллеги истец, ответчики, третье лицо, не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца просил оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Прокурором дано заключение об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 25.09.2017 по вине водителя Дегтярева С.А. произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух автомобилей, в результате которого водителем одного из автомобилей – Макаровой Н.В. получены телесные повреждения, как следует из Заключения эксперта № **, квалифицируемые как вред здоровью средней тяжести по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (длительное расстройство здоровья).

Обстоятельства ДТП и вина водителя Дегтярева С.А. в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Владельцем источника повышенной опасности на дату дорожно-транспортного происшествия являлась ИП Печенова С.Г. на основании Договора аренды транспортного средства № 1 от 09.01.2017, Дегтярев С.А. управлял транспортным средством в силу исполнения трудовых обязанностей, что подтверждается трудовым договором № 29 от 02.11.2015.

Руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, суд постановил решение о взыскании компенсации морального вреда на владельца транспортного средства, определив размер компенсации с учетом всех обстоятельств дела, приняв во внимание характер и последствия полученных травм, продолжительность физических страданий, а также требований разумности и справедливости, что соответствует положениям статьи 1100 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сведений, опровергающих правильность выводов суда, либо об обстоятельствах, не принятых судом во внимание, не содержат. Данные доводы, по существу сводятся к несогласию с размером присужденной суммы, совпадают с доводами, изложенными в возражениях на иск, являлись предметом оценки суда первой инстанции. Оснований для изменения решения суда, постановленного при правильном применении норм материального права, судебная коллегия не находит.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения суда в соответствии с положениями части 4 статьи 330 ГПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунгурского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Берёзовка) от 26 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Печеновой Светланы Геннадьевны без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: