Решение по делу № 2-3725/2021 от 24.11.2021

<номер>

25RS0<номер>-64

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<дата> 2021 года <адрес> края

Артемовский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кургак О.В.,

при ведении протокола секретарем ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу Страховая компания «<данные изъяты>» о взыскании неустойки за нарушением сроков выплаты страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в Артемовский городской суд <адрес> с исковым заявлением к АО СК «<данные изъяты>», указав, что <дата> произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты>, г/н <номер>, принадлежащим ФИО1 На место ДТП сотрудники ГИБДД не вызывались. ДТП было оформлено через приложение «ДТП. Европротокол» под <номер>. <дата> истец обратился в АО «СК «<данные изъяты>», автомобиль был осмотрен специалистами страховщика. <дата> платежным поручением истцу было перечислено страховое возмещение в размере: 66 700 рублей 00 копеек. <дата> истец обратился с претензией к ответчику, в которой просил произвести доплату суммы страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, однако страховая компания в доплате отказала. <дата> истец обратился с заявлением в Службу финансового уполномоченного. <дата> решением Службы финансового уполномоченного были частично удовлетворены требования истца, в части взыскания суммы страхового возмещения в размере: 333 300 рублей 00 копеек, в части взыскания неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы отказано. <дата> платежным поручением истцу было перечислено страховой возмещение в размере: 333 300 рублей 00 копеек. Полагая отказ в выплате неустойки и расходов на проведение независимой экспертизы незаконным, истец просил суд взыскать с АО СК «<данные изъяты>» неустойку за просрочку страховой выплаты за период с <дата> по <дата> в сумме 400 000 рублей, из расчета 333 300 рублей х 1 % х 274 дня = 913 242 рублей 00 копеек, которую истец самостоятельно снижает до 400 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 25 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о проведении слушания извещен, его представитель ФИО6 направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, настаивал на требованиях.

Ответчик АО СК «<данные изъяты>» о рассмотрении дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о слушании дела в свое отсутствие, направил отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать. Также в случае удовлетворения требования, просил снизить размер заявленной неустойки по ст. 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности и нарушения принципа разумности.

На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> автомашина истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> получила механические повреждения.

ДТП оформлено без участия на то сотрудников полиции с помощью приложения «ДТП Европротокол».

<дата> истец обратился в АО СК «<данные изъяты>». Автомобиль был осмотрен специалистами страховщика.

<дата> платежным поручением истцу было перечислено страховое возмещение в размере: 66 700 рублей 00 копеек.

<дата> истец обратился с претензией к ответчику, в которой просил произвести доплату суммы страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, однако страховая компания в доплате отказала.

Решением финансового уполномоченного от <дата> № У<номер> требования ФИО1 о взыскании с АО СК «<данные изъяты>» доплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки удовлетворены в части. Взысканы с АО СК «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 страховое возмещение 333 300 рублей.

<дата> страховщик исполнил решение финансового уполномоченного в полном объеме, выплатив страховое возмещение в размере 333 300 рублей.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

В силу п. 21 ст. 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Исходя из анализа абзаца второго пп. 3 и 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, подлежащая взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего присуждается судом независимо от добровольной выплаты страховщиком страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного.

Поскольку страховщиком в установленный законом срок не выплачено страховое возмещение в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с <дата> по <дата>.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, данных в пункте 85 Постановления Пленума от <дата> <номер>, следует, что уменьшение неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пунктам 69, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом, в том числе Законом об ОСАГО, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Наличие оснований для снижения размера неустойки и определение критериев ее соразмерности является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении <номер>-О от <дата>, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Согласно п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

С учетом изложенного, при наличии ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, исходя из анализа всех обстоятельств дела (периода просрочки исполнения обязательства, размера недоплаченного страхового возмещения, отсутствия тяжелых последствий и убытков для потребителя в результате нарушения его прав), компенсационной природы неустойки, с целью сохранения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до 230 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании убытков в размере 5 000 рублей на проведение независимой экспертизы, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Согласно п. 14 ст. 12 данного Федерального закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку после получения претензии истца ответчик не организовал независимую оценку, а истцом понесены расходы на проведение оценки, суд полагает необходимым взыскать с ответчика убытки по оплате данного заключения в размере 5 000 рублей. При этом, то обстоятельство, что для обращения к финансовому уполномоченному не требуется предоставление независимой экспертизы, не снимает с ответчика обязанности по возмещению данных расходов, учитывая, что они понесены в ходе досудебного урегулирования спора применительно к СК.

Также истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, в обоснование представлен договор на оказания услуг от <дата> согласно которому ООО «<данные изъяты>» - исполнитель в лице директора ФИО6 с одной стороны и ФИО1 – заказчик с другой заключили договор, предметом которого является оказание юридической помощи по получению страхового возмещения, неустойки по факту ДТП.

Согласно п. 3.1 стоимость услуг определена в размере 25 000 рублей, оплата подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер> от <дата>.

С учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, а также учитывая то, что представитель участия в судебном заседании не принимал, суд находит разумными и подлежащими взысканию с ответчика документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей по правилам ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О некоторых вопросах применения законодательства возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО СК «<данные изъяты>» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в бюджет Артемовского городского округа, которая составит 5 500 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу Страховая компания «<данные изъяты>» о взыскании неустойки за нарушением сроков выплаты страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 230 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 7 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «<данные изъяты>» в бюджет Артемовского городского округа государственную пошлину в сумме 5 500 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение месяца <адрес>вой суд с подачей апелляционной жалобы в Артемовский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено <дата>.

Судья                         О.В. Кургак