Решение по делу № 10-1011/2018 от 12.02.2018

Дело№ 10-1011/2018 Судья Столбова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 13 марта 2018 года

Челябинский областной суд в составе: председательствующего - судьи Дегтярева А.Ф.,

при секретаре Моисейчик Ю.И.,

с участием государственного обвинителя Таракановой Т.И.,

защитника - адвоката Никитиной Л.А.,

осужденного Руппа А.А.,

представителя граж­данского ответчика ФИО17

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелля­ционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1 на приговор Октябрьского районного суда Челябинской области от 27 декабря 2017 года, которым

РУПП Анатолий Андреевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

- 03 июня 2013 года мировым судьей судебного участка №1 Октябрьского района Челябинской области, с учетом изменений по ч.1 ст. 112 УК РФ - к ограничению свободы на срок 1 год;

- 03 октября 2013 года тем же судом по ч.1 ст. 158, ч.З ст.ЗО и ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ - к обязательным работам на срок 160 часов;

- 22 мая 2014 года Октябрьским районным су­дом Челябинской области по чЛ ст. 111, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.З ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (в отношении приговора от 03 июня 2013 года) -к лишению свободы на срок 3 года;

- 17 июля 2014 года тем же судом по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (5 преступлений), ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (в отношении приговоров от 03 октября 2013 года и 22 мая 2014 года) - к ли­шению свободы на срок 4 года, освобожденный по отбытии 27 апреля 2017 года;

- 17 октября 2017 года мировым судьей судеб­ного участка №1 Октябрьского района Челя-

бинской области по ч.1 ст. 158 УК РФ - к ли­шению свободы на срок 1 год,

осужден

по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ - к лишению свободы на срок 2 года, по ст. 168 УК РФ - к лишению свободы на срок 10 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев. Путем применения положений ч.5 ст.69 УК РФ (в отношении приговора от 17 октября 2017 года) окончательно на­значено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена прежней - заключение под стражу.

Срок наказания осужденного исчислен с 27 декабря 2017 года, с заче­том времени содержания под стражей в период с 20 мая по 26 декабря 2017 года.

Взыскано с осужденного в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного ущерба от кражи - 5000 рублей, от уничтоже­ния и повреждения имущества 2105147 рублей 38 копеек.

В удовлетворении исковых требований потерпевшего Потерпевший №1 к обществу с ограниченной ответственностью частной охранной организации «<данные изъяты>» (далее по тексту ООО ЧОО «<данные изъяты>») отказано.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав адвоката ФИО6 и осужденного Руппа А.А., оста­вивших принятие решения по жалобе на усмотрение суда, мнение представи­теля гражданского ответчика ФИО18. и выступление государствен­ного обвинителя ФИО7, полагавших необходимым приговор ос­тавить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Рупп А.А. осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения имущества Потерпевший №1 на сумму 5000 рублей, с незаконным проникнове­нием в помещение и уничтожение и повреждение имущества того же потер­певшего в крупном размере на общую сумму 1763113 рублей 9 копеек, путем неосторожного обращения с огнем.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>­ское <адрес> при обстоятельствах, под­робно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 просит приговор изменить в части гражданского иска, взыскав в его пользу ущерб от уничто­жения и повреждения имущества в размере 2105147 рублей 38 копеек с ООО ЧОО «<данные изъяты>».

Ссылаясь на положения ст.ст.15 и 1064 ГК РФ, указывает, что в силу договора об оказании охранных услуг ООО ЧОО «<данные изъяты>» должно возместить реальный ущерб, причиненный имуществу заказчика при неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязательств.

Анализирует показания свидетелей ФИО8 и ФИО19. приходит к выводу, что они направлены на уклонение ООО ЧОО «<данные изъяты>» от ответственности и возмещения ущерба.Полагает, что предварительное и судебное следствие проведены не­полно, поскольку не были установлены и допрошены работники ООО ЧОО «<данные изъяты>», которые в составе группы быстрого реагирования выезжали на ме­сто преступления, не истребована детализация телефонных звонков с охра­няемого объекта на пульт охраны.

Именно несвоевременное прибытие группы быстрого реагирования ООО ЧОО «<данные изъяты>» повлияло на размер причиненного в результате пожара преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвини­тель ФИО9 просит приговор суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Осужденным в суд апелляционной инстанции направлены возражения на мнение государственного обвинителя, поименованные жалобой, в которых он находит необоснованным решение суда в части гражданского иска.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляцион­ной жалобы и возражений, проверив материалы уголовного дела, суд апелля­ционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Руппа А.А. в совершении преступлений сторонами не оспариваются и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: протоколах осмотра места происшествия; заключениях трассологической, пожаро-технической экспертиз; протоколах изъятия и осмотра документов у потерпевшего; протоколе явки с повинной; справке об ущербе; показаниях потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО20., ФИО10, ФИО11, ФИО12,ФИО13, ФИО21. и осужденного.

Содержание и анализ этих и других доказательств подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора. Они положены в основу об­винительного приговора правильно.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа со­стязательности сторон.

Председательствующий предоставил обвинению и защите равные воз­можности по предоставлению и исследованию доказательств.

Действия Руппа А.А. верно квалифицированы судом по п. «б» ч.2 ст. 158, ст. 168 УК РФ.

Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы и также не оспариваются сторонами.

Наказание Руппу А.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности со­вершенных преступлений, данных о личности осужденного, влияния назна­ченного наказания на его исправление, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств.

Назначенное наказание, апелляционная инстанция считает справедли­вым и не усматривает оснований для его изменения.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы потерпевшего о непра­вильном разрешении судом исковых требований, заявленных к ООО ЧОО «<данные изъяты>», заслуживают внимания.

Так, из материалов дела видно, что потерпевший Потерпевший №1 обра­тился к суду с исковым заявлением, в котором просил взыскать в его пользу с ООО ЧОО «<данные изъяты>» 2105147 рублей 38 копеек в счет возмещения материаль­ного ущерба, а приговором суда указанная сумма была взыскана с осужден­ного.

При этом судом оставлены без внимания требования ч.З ст. 196 ГПК РФ, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требо­ваниям.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основани­ям, указанным истцом.

При таких обстоятельствах решение суда по иску потерпевшего к ООО ЧОО «<данные изъяты>» нельзя признать обоснованным, и в этой части приговор под­лежит отмене с признанием за потерпевшим права на обращение в суд в по­рядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Октябрьского районного суда Челябинской области от 27 де­кабря 2017 года в отношении РУППА Анатолия Андреевича в части решения о взыскании с осужденного - 2105147 рублей 38 копеек, а также в части отка­за в удовлетворении исковых требований, заявленных потерпевшим Дьячен­ко О.Н. к ООО ЧОО «<данные изъяты>» - отменить, признав за потерпевшим право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелля­ционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 - без удовлетворения.

Судья