Решение по делу № 33-177/2021 от 09.12.2020

Судья Лемешко А.С.                                                                                      дело № 2-16/2020 г.

                                                                                                                          (первая инстанция)

                                                                                                                   дело № 33-177/2021 г.

                                                                                                           (апелляционная инстанция)

                                    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    25 ноября 2021 года                                                                         г. Севастополь

    Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

    председательствующего – судьи Григоровой Ж.В.,

    судей – Анашкиной И.А., Устинова О.И.,

    при участии секретаря – Дубравской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Севастополе апелляционную жалобу Ребенкова К.Н. на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 08 октября 2020 года по гражданскому делу по иску Пучеглазовой Т.В. к Калибаба М.А. об обязании установить ограждение, подпорную стену, по встречному иску Калибаба М.А. к Ребенкову К.Н. , Пучеглазовой Т.В. , действующей в интересах Ребенкова И.К. , об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В.,

                                                      УСТАНОВИЛА:

Истица Пучеглазова Т.В. обратилась в суд с иском к Калибаба М.А. и просила обязать ответчика установить за свой счет на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, подпорную стену длиной 15 м высотой 3 м по периметру склона от точки пересечения границ земельных участков №, №, установить забор, ограждающий стройку по адресу:                     <адрес> в <адрес>. В обоснование заявленных требований истица указала, что она является собственницей земельного участка по адресу:                 <адрес>. Собственником смежного земельного участка № является ответчик Калибаба М.А., которая на насыпном грунте высотой более 3-х метров возводит жилой дом. Поскольку ограждение строительной площадки отсутствует, то на земельный участок истицы происходит частичное оползание грунта, чем нарушаются ее права.

Калибаба М.А. обратилась в суд со встречным иском к Ребенкову К.Н., Пучеглазовой Т.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Ребенкова И.К. и просила устранить препятствия в пользовании земельным участком, обязав ответчиков установить подпорную стену между земельными участками либо привести уровень земельных участков в первоначальное состояние путем насыпи грунта по периметру склона, где ответчик своими действиями его нарушил (снял). В обоснование требований указала, что Калибаба М.А. является собственницей земельного участка по <адрес> в <адрес>, смежного с земельным участком по <адрес>, принадлежащим ответчикам. В 2015 году ответчики вырыли на своем участке котлован, в результате чего по границе земельных участков образовался отвесный склон высотой более 5 метров и крутизной более 15%, что повлекло оползание грунта. В 2020 году ответчики установили на своем земельном участке подпорную стену и частично засыпали образовавшийся обрыв, но крутой откос по участку до 1,5 м сохранен, что влечет за собой дальнейшее оползание грунта и создает угрозу ее жилому дому.

    Определением Нахимовского районного суда г. Севастополя от                      29.09.2020 г. принят отказ истицы Пучеглазовой Т.В. от исковых требований к Калибаба М.А. о возложении обязанности установить подпорную стену, возвести ограждение строительной площадки.

Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 08.10.2020 г. иск Калибаба М.А. удовлетворены частично, Ребенков К.Н., Пучеглазова Т.В., действующая в интересах Ребенкова И.К., обязаны привести уровень земельного участка по <адрес> в <адрес> со стороны земельного участка по <адрес> по периметру склона в первоначальное состояние путем насыпи грунта. В удовлетворении иной части иска отказано. Разрешен вопрос о судебных расходах.

Не согласившись с решением, Ребенков К.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Калибаба М.А. отказать. В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на несоответствие решения требованиям материального и процессуального закона. Более того, указывает на неисполнимость незаконного решения.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истица Калибаба М.А. является собственницей земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Собственниками земельного участка, расположенного по адресу:                               <адрес> являются Ребенков И.К. и несовершеннолетний Ребенков К.Н. в равных долях по ?. На указанном земельном участке осуществляется строительство жилого дома.

Обращаясь в суд с иском, Калибаба М.А. утверждала, что ответчики перед строительством дома произвели выборку грунта, в связи с чем, ее дом оказался выше дома ответчиков. В результате указанных действий происходит осыпание грунта по всему периметру участка истицы, что угрожает и влечет разрушение как ее участка, так и может привести к разрушению ее жилого дома.

Суд первой инстанции, рассматривая дело, пришел к выводу, что работы, произведенные ответчиком по изменению планировки его земельного участка, нарушают права и законные интересы истицы Калибабы М.А., поскольку в результате допущенных нарушений произошло изменение планировки земельных участков, что повлекло за собой образование крутого обрыва высотой свыше двух метров по границе принадлежащего истице земельного участка со стороны земельного участка ответчика, что влечет за собой оползание грунта и несет угрозу обрушения жилого дома в виду чего суд удовлетворил требования истицы Калибабы М.А.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается в связи со следующим.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции пришел к выводу, что спор возник в связи с действиями ответчиков, которые повлекли изменения планировки части принадлежащего истице земельного участка, а, именно, образования крутого обрыва высотой свыше двух метров по границе принадлежащего ей земельного участка со стороны земельного участка, принадлежащего ответчику. Указанное повлекло оползание грунта и несет угрозу обрушению жилого дома истицы.

Судом первой инстанции по обстоятельствам дела была допрошена в качестве свидетеля Гунько О.И., из показаний которой установлено, что ответчиками производились работы по изменению планировки их земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, которые повлекли за собой изменение планировки части земельного участка истицы по смежной границе между их участками. Кроме того, свидетель пояснила, что в связи с указанными работами ответчика по отсыпке грунта со склона у истицы происходит оползень со стороны части ее участка по меже истицы и ответчика.

Судом апелляционной инстанции для проверки доводов апелляционной жалобы ответчиков была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Как усматривается из заключения эксперта ООО «БСУ «Позитив» от ДД.ММ.ГГГГ, владельцем земельного участка, расположенного по адресу:                          <адрес> были совершены действия по изменению рельефа указанного земельного участка путем выемки грунта, что находится в причинно-следственной связи с образованием по границе земельных участков                  № и № по <адрес> в <адрес> отвесного склона и смещения грунта со стороны земельного участка № в сторону земельного участка №, был выбран грунт на земельном участке №, что и привело к образованию отвесного склона на земельном участке №. В период производства работ была нарушена граница земельного участка №.

На момент проведения экспертизы между участками № и № установлено ограждение, фактическая граница соответствует юридической границе земельных участков.

Для предотвращения смещения грунта со стороны земельного участка № по <адрес> необходимо устройство подпорной стены по границе земельного участка № и №, что возможно несколькими способами:

увеличить по высоте подпорную стену, возведенную на земельном участке № по <адрес> в <адрес> на высоту от 3 м до 5 м по рельефу;

возвести новую подпорную стену на земельном участке № по                          <адрес> в <адрес> на высоту от 3 м до 5 м по рельефу;

произвести разбивку земельного участка № по <адрес> в                        <адрес> на террасы и выполнить несколько подпорных стен.

Кроме того, необходимо продлить подпорную стену, возведенную на земельном участке № по <адрес> в <адрес> вдоль всей смежной границы земельных участков № и № по <адрес> в <адрес> и произвести засыпку пазухов вновь возведенной подпорной стены со стороны земельного участка № по <адрес> в <адрес>, вернув излишне выбранный грунт с земельного участка № по <адрес> в <адрес>.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Кукушкина Е.А. подтвердила, что отсыпка грунта была произведена, о чем свидетельствуют представленные фотографии участков до приобретения их истицей и ответчиками и после.

Таким образом, обстоятельство нарушения прав истицы Калибаба М.А. были установлены показаниями свидетеля Гунько О.И. и подтверждены выводами эксперта.

Однако, поскольку привести земельные участки в первоначальное состояние уже невозможно, так как на участке ответчиков возведен жилой дом, то устранение нарушений возможно одним из указанных экспертом способом.

Доводы апеллянта о том, что он приобрел земельный участок с начатым на нем строительством, отсыпку грунта не производил, в связи с чем, оснований возлагать на него обязанность по восстановлению существовавшего до приобретения им земельного участка состояния участка оснований не имеется безосновательны.

Выводы эксперта компетентны, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами. Экспертом были исследованы непосредственно земельные участки сторон, установлены обстоятельства наличия и отсутствия нарушений, изучены материалы дела.

Приведенная в опровержение выводов эксперта рецензия на экспертное заключение основанием не соглашаться с выводом эксперта не является, поскольку судом эксперт предупреждался об уголовной ответственности.

Что касается рецензии на указанное заключение, то она выполнена специалистом, который ответственности, в том числе и уголовной, за данное заключение не несет. Рецензия на заключение – это частное мнение специалиста, который непосредственно объект не исследовал, с документами не знакомился. В связи с чем, принимать указанное мнение специалиста за основу оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение законно и обосновано, обстоятельства нарушения прав истицы установлены, нормы материального права применены правильно, нормы процессуального судом не нарушены.

Между тем, поскольку экспертом определены действия, которые необходимо совершить ответчикам для восстановления прав истицы, то судебная коллегия полагает, что постановленное по делу решение подлежит изменению в части обязания ответчиков совершить определенные действия, а, именно, увеличить по высоте подпорную стену, возведенную на земельном участке № по                              <адрес> в <адрес> на высоту от 3 м до 5 м по рельефу и продлить подпорную стену, возведенную на земельном участке № по вдоль всей смежной границы земельных участков № и № по <адрес> в                              <адрес>, а также произвести засыпку пазухов вновь возведенной подпорной стены со стороны земельного участка №, вернув излишне выбранный грунт с земельного участка №.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                      ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нахимовского районного суда города Севастополя от                        08 октября 2020 года изменить,

обязать Ребенкова К.Н. , Пучеглазову Т.В. действующую в интересах Ребенкова И.К.

- увеличить по высоте подпорную стену, возведенную на земельном участке № по <адрес> в <адрес> на высоту от 3 м до 5 м по рельефу;

- продлить подпорную стену, возведенную на земельном участке № по                          <адрес> в <адрес> вдоль всей смежной границы земельных участков № и № по <адрес> в <адрес>;

- произвести засыпку пазухов вновь возведенной подпорной стены со стороны земельного участка № по <адрес> в <адрес>, вернув излишне выбранный грунт с земельного участка № по <адрес> в                     <адрес>.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий:                                                           Ж.В. Григорова

Судьи:                                                                                         И.А. Анашкина

                                                                                                                О.И. Устинов