Решение по делу № 33-1306/2020 от 26.03.2020

Судья Милошенко Н.В.                                           Дело № 2-74/2018 (13-50/2020)

                                                                            (суд первой инстанции)

                                            Дело № 33-1306/2020

                                                                          (суд апелляционной инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2020 года судья Севастопольского городского суда Устинов О.И., при секретаре судебного заседания Выскребенцевой В.Ю., рассмотрев частную жалобу представителя Дрогайцевой В.И. – Гувальчук Э.А. на определение Балаклавского районного суда города Севастополя от 24 января 2020 года об отказе в удовлетворении заявления Дрогайцевой В.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Балаклавского районного суда                 г. Севастополя от 15 января 2018 года по гражданскому делу по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к Дрогайцевой В.И,, Скрыпнику К.Г., Управлению государственной регистрации права и кадастра города Севастополя о признании права собственности на земельный участок отсутствующим, истребовании имущества из чужого незаконного владения, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка,

    установил:

представитель ответчика Дрогайцевой В.И.– Гувальчук Э.А. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Балаклавского районного суда                                  г. Севастополя от 15 января 2018 года, ссылаясь на то, что данный срок пропущен по уважительным причинам, поскольку участия в судебном заседании ответчик не принимала, копию решения не получала, судебные повестки направлялись Дрогайцевой В.И. по адресу ее регистрации, тогда как фактически ответчик проживает по иному адресу, о вынесенном судебном акте узнала из претензии Скрыпника К.Г. только 26 декабря 2019 года.

Определением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 24 января 2020 года в удовлетворении заявления Дрогайцевой В.И. о восстановлении срока на апелляционное обжалование указанного выше решения отказано.

Дрогайцева В.И. в лице своего представителя – Гувальчук Э.А. подала частную жалобу на указанное определение, в которой просит его отменить, признать причины пропуска срока уважительными и восстановить его для обращения в суд с апелляционной жалобой на решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 15 января 2018 года.

В жалобе заявитель ссылается на необоснованность выводов суда об отсутствии уважительности причин пропуска Дрогайцевой В.И. срока на апелляционное обжалование решения суда, поскольку о принятом решении она узнала лишь 26 декабря 2019 года. Указывает, что по месту регистрации она не проживала с 2002 года, корреспонденцию не получала, та возвращалась в суд за истечением срока хранения, что не может свидетельствовать об уклонении ответчика от получения судебной корреспонденции и является основанием ля восстановления пропущенного процессуального срока.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, проверив материалы, поступившие с частной жалобой, изучив ее доводы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решения суда первой инстанции не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными Главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с соблюдением установленных частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сроков – в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

По смыслу приведенных положений закона и указанных выше разъяснений, пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительными причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, делающие своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.

Для признания причины пропуска процессуального срока уважительной необходимо, чтобы соответствующие обстоятельства создавали серьезные препятствия для своевременного совершения процессуальных действий.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Дрогайцевой В.И. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 15 января 2018 года, суд первой инстанции исходил из того, что объективных оснований, исключающих возможность подачи жалобы в установленные законом сроки не установлено, почтовые отправления ответчику направлялись по адресу ее регистрации, представленные ответчиком доказательства подтверждающие ее право собственности на квартиру по иному адресу и справка в подтверждение ее проживания именно там, надлежащими доказательствами нахождения ответчика не по адресу регистрации не являются. В том числе судом принято во внимание, что представитель ответчика указывала, что по адресу регистрации Дрогайцевой В.И. проживает ее совершеннолетний сын, что свидетельствует о том, что она могла знать о поступающей на ее адрес судебной корреспонденции и своевременно воспользоваться своими процессуальными правами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами районного суда, исходя из следующего.

Решение по вышеуказанному гражданскому делу принято районным судом 15 января 2018 года. Мотивированный текст решения изготовлен 22 января 2018 года. Последний день подачи апелляционной жалобы приходился на                         22 февраля 2018 года.

Апелляционная жалоба подана ответчиком только 4 января 2020 года.

Между тем, судебная корреспонденция неоднократно направлялась Дрогайцевой В.И. по месту ее регистрации: <адрес>, (том 1, л.д. 132), однако корреспонденция возвращалась отправителю за истечением срока хранения. О судебном заседании, назначенном на 15 января 2018 года, ответчик также извещалась по адресу регистрации и по данному адресу была направлена копия обжалуемого решения. Иных сведений о месте жительства ответчика у суда не имелось.

Доводы частной жалобы о том, что Дрогайцева В.И. не знала о рассмотрении дела в суде, фактически проживала по иному адресу и о вынесенном решении узнала лишь 26 декабря 2019 года, основанием для восстановления срока на апелляционное обжалование решения не является.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановленииостановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23 июня 2015 года № 25 по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); при этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63); таким образом, риск неполучения корреспонденции в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит именно на ответчике.

Поскольку судебная корреспонденция ответчику направлялась по адресу ее регистрации и риск неполучения лежит на ответчике, иного адреса суду сообщено не было, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Кроме того, судом первой инстанции верно указано, что сама ответчик указывала, что по адресу регистрации проживает ее сын, что свидетельствует о том, что она могла своевременно узнать о рассмотрении дела судом и вынесенном решении.

Суд второй инстанции считает, что доводы частной жалобы не являются основанием для отмены законного и обоснованного определения Балаклавского районного суда города Севастополя от 24 января 2020 года, принятого в соответствии с нормами процессуального права, при правильно установленных обстоятельствах.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Балаклавского районного суда города Севастополя от                24 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Дрогайцевой В.И. – Гувальчук Э,А. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

            Судья                                                                      О.И. Устинов