Решение по делу № 33-3274/2016 от 10.05.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Чупошев Е.Н.

Дело №33-3274 поступило ... г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2016 года г. Улан – Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего Урмаевой Т.А.,

судей коллегии Ихисеевой М.В., Гимадеевой О.Л.,

при секретаре Григорьевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя ООО «АйМаниБанк» Бусуриной Т.Н. на определение Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 14 марта 2016 года, которым постановлено:

Исковое заявление ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк» к Жаповой О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, оставить без движения, предоставив заявителю срок для исправления недостатков по 29 марта 2016 года.

В случае, если недостатки не будут устранены в назначенный срок, заявление будет считаться не поданным и будет возвращено заявителю со всеми приложенными документами.

Заслушав доклад судьи Гимадеевой О.Л., проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» обратился в районный суд с иском к Жаповой О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <...> руб. и обращении взыскания на предмет залога по договору залога от ... г. – автомашины «Тойота Чайзер», с установлением начальной продажной цены <...> руб.

Определением судьи Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 14 марта 2016 года исковое заявление ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» оставлено без движения, истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 29 марта 2016 года, поскольку при подаче заявления не соблюдены требования ст. 131, 132 ГПК РФ. Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а именно надлежаще заверенная копия договора залога от ... г., не представлены доказательства установления начальной стоимости продажной цены автомобиля в размере <...> руб., а представленный расчет взыскиваемой суммы представителем истца не подписан.

С указанным определением не согласилась представитель ООО «Коммерческий Банк «АйМаниБанк» по доверенности Бусурина Т.Н..

В частной жалобе она оспаривает законность и обоснованность принятого судьей определения, просит его отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя заявление ООО Коммерческий Банк «Ай МаниБанк» без движения, судья первой инстанции указал на то, что истцом не приложены ряд документов, которые, по мнению суда, необходимы для разрешения настоящего спора, а также представленный для суда расчет взыскиваемой суммы представителем истца не подписан, то есть истцом не соблюдены требования ст. 132 ГПК РФ.

Однако судебная коллегия не согласна с данным выводом судьи, так как те указания, которые даны в определении, могут быть выполнены на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии со ст. ст. 148, 150 Гражданского процессуального кодекса РФ; сторона не лишена возможности уточнения исковых требований.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Такие обстоятельства истцом изложены, а также представлены доказательства, которые истец посчитал необходимыми для обоснования иска, также предоставил расчет суммы иска, что следует из приложения к исковому заявлению.

Кроме того, представитель истца ссылается в жалобе на отсутствие договора залога автомобиля как отдельного документа, поскольку такой договор заключен между сторонами на основании заявления Жаповой О.Г.. Данное заявление – анкета указано в перечне приложенных к иску документов.

Таким образом, вопросы об истребовании дополнительных доказательств по делу могут быть разрешены судом в ходе подготовки дела к судебному разбирательству. Обстоятельства, на которые указал судья в оспариваемом определении, не являются основанием для оставления искового заявления без движения в соответствии со ст. 136 ГПК РФ.

При наличии у судьи на стадии принятия заявления к производству суда вопросов относительно обоснованности и правильности заявленных требований, а также представленных по делу доказательств, достаточности их объема, они могут быть уточнены в ходе подготовки дела к судебному разбирательству после принятия заявления к производству в соответствии с положениями статей 149, 150 ГПК РФ.

В силу положений процессуального закона, проверка правильности сформулированных требований, проверка наличия предоставленных доказательств, в том числе документальных, на которых основаны требования заявителя, не свойственна стадии возбуждения дела и не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к заявлению.

С учетом изложенного, обжалуемое определение судьи подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материал по исковому заявлению направлению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству суда. В связи с чем у суда не имелось законных оснований для возвращения иска с приложенными документами лицу, его подавшему.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

определила:

Определение судьи Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 14 марта 2016 года отменить, для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий: Т.А. Урмаева

Судьи: М.В. Ихисеева

О.Л. Гимадеева