Решение от 21.11.2023 по делу № 2-4641/2023 от 17.10.2023

        Дело №2-4641/2023

    УИД №26RS0029-01-2023-007493-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«21» ноября 2023г.                                                                                                   <адрес>

Пятигорский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи:                                                                             Беликова А.С.

при секретаре судебного заседания:                                                                   ФИО3

с участием:

истца:                                                               ФИО1

ответчика:                                                                   ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Пятигорского городского суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

        У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 управляя автомашиной <данные изъяты>, г.р.з. № № двигаясь со стороны <адрес> в сторону пер.Степной не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом, тем самым создал помеху дня автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, в результате чего автомобиль Шевроле совершил съезд с проезжей части с последующим наездом на забор, строения и надворные постройки ее жилого дома, расположенного по адресу: СК, <адрес>.

В результате получили повреждения строения и элементы жилого дома по адресу: <адрес> <адрес>: ворота; калитка; забор; бордюр под забором; стяжка, покрытие двора за воротами; стены фасада.

Согласно экспертного заключения ООО «Пятигорский центр экспертиз и оценки», от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта составляет 97 000 рублей.

На ее требования о возмещения вреда, причиненного имуществу, ответчик не отреагировал.

Досудебную претензию направленную в адрес ответчика он не стал получать.

Кроме того, она вынуждена была нести дополнительные расходы, связанные с проведением независимой экспертизы по вопросу определения сумм материального ущерба на сумму 15 000 рублей, обращением для защиты своих прав – за юридической помощью в сумме 12 000 рублей, оплатой госпошлины в размере 3 110 рублей.

Просила взыскать с ФИО2, в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 97 000 рублей; 15 000 рублей – стоимость проведенной экспертизы;           12 000 рублей – оплата юридических услуг, 3 110 рублей – стоимость госпошлины.

В судебном заседании истец ФИО1, пояснила, что исковые требования, заявленные ею по данному гражданскому делу к ФИО2 о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, полностью поддерживает по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просила удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО2, пояснил, что исковые требования ФИО1, заявленные к нему по данному гражданскому делу                            о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, он признает частично.

Вместе с тем, ранее представил письменные возражения, в которых указал, что, действительно ДД.ММ.ГГГГ. он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, а именно он управляя автомашиной модели      <данные изъяты> г.р.з. №, двигаясь со стороны <адрес> в сторону пер.Степной не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемся преимущественным правом проезда перекрестков, тем самым создал помеху для автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением        ФИО4, после чего автомобиль <данные изъяты>, совершил съезд с проезжей части дороги с последующим наездом на препятствие (заборное ограждение). В результате        ДТП несовершеннолетней пассажирки <данные изъяты> - ФИО7 причинен легкий вред здоровью согласно заключению эксперта.

Однако в результате его действий истцу был причинен вред, лишь только в виде наезда на заборное ограждение. Элементы жилого дома, в том числе стяжка, покрытие двора за воротами, стены фасада при этом не пострадали.

Согласно постановления Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о признании его виновным в административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, следует, что в результате его, действий автомобиль Шевроле Ланос, совершил съезд с проезжей части дороги с последующим наездом на препятствие (заборное ограждение). О повреждении элементов жилого дома указанное постановление суда не содержит. Не содержится об этом сведений и в протоколе административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ., где не указано, какие именно повреждения имуществу истца были причинены в результате ДТП.

Таким образом, доводы истца о причинении материального ущерба в виде повреждения элементов жилого дома ничем не подтверждаются.

Кроме того истец просит взыскать с него судебные издержки на стоимость проведенной экспертизы в размере 15 000 рублей и оплату юридических услуг в размере 12 000 рублей.

Указанные требования считает необоснованными, так как истец не предоставил допустимых подтверждающих доказательств понесенных расходов на оплату юридических услуг и абсолютно никаких доказательств подтверждающих понесенные расходы на оплату стоимости проведенной экспертизы.

В гражданском деле (лист дела 9) имеется кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ. от ИП ФИО6 за оказание юридических услуг на сумму 12 000 рублей.

Указанная квитанция вызывает больше вопросов, чем ответов. Не понятно кто              есть ИП ФИО6, от кого получены денежные средства в размере 12 000 рублей,               за какие конкретно юридические услуги, имеет ли ИП ФИО6 юридическое образование, прошла ли оплата через налоговый орган.

Других документов подтверждающих понесенные расходы на судебные издержки истцом не предоставлено. Таким образом, заявленные расходы истца на судебные издержки ничем не подтверждается.

Вместе с этим, просит при установлении суммы взыскания с него в пользу ФИО1 учитывать его семейное и финансовое состояние, положительную характеристику с места работы. Он является многодетным отцом, на его иждивении находится трое малолетних детей. Его средний заработок в месяц примерно                        25 000 рублей.

Просил отказать частично в требовании о возмещения материального вреда,                        в виде повреждения элементов жилого дома, в том числе стяжки, покрытие двора за воротами, стен фасада.

Отказать в полном объеме в требовании о взыскании судебных издержек, в том числе стоимость проведенной экспертизы в размере 15 000 рублей и оплаты юридических услуг в размер 12 000 рублей.

Также, в судебном заседании ответчик ФИО2 пояснил, что ходатайство о назначении судебной экспертизы он заявлять не будет, так как с суммой размере                  97 000 рублей, определенной в результате проведенной независимой экспертизой, он согласен.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные в условиях состязательности процесса письменные доказательства, и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено,               может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, водитель ФИО2 управляя транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты>,                           г.р.з. №, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением водителя         ФИО4, который совершил наезд с проезжей части дороги с последующим наездом на препятствие (домовладение). В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажир <данные изъяты>, несовершеннолетняя ФИО7 госпитализировали в травматологическое отделение. Согласно заключению № ГБУЗ СК «<адрес> больница», несовершеннолетней ФИО7 причинен легкий вред здоровью.

Постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа 4 000 рублей в доход государства.

В результате ДТП были повреждены строения и элементы жилого дома, по адресу: <адрес> <адрес>, а именно: ворота; калитка; забор; бордюр под забором; стяжка, покрытие двора за воротами; стены фасада. На основании свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ. серии <адрес>, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, принадлежит на праве собственности истцу ФИО8

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный    этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст.1079 Гражданского кодекса РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

С целью установления стоимости причиненного имуществу ущерба, истец обратилась ООО «Пятигорский Центр Экспертиз и Оценки».

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта помещений и строений жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, с кадастровым номером №, в части устранения последствий ДТП ДД.ММ.ГГГГ. составляет                 97 000 рублей.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, которые могут быть получены также из заключения экспертов.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст.55 ГПК РФ заключение эксперта одно из средств, с использованием которого устанавливаются фактические данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. В силу ст.86 ГПК РФ, разъяснений п.7 постановления Пленума ВС РФ «О судебном решении» заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ в соответствии со всеми имеющимися в деле доказательствами.

При оценке заключения экспертов суд учитывает то обстоятельство, что экспертами приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, им дан соответствующий анализ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, и сделанные в результате его выводы. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, выводы экспертов представляются ясными и понятными, научно обоснованными, документ составлен специалистами, квалификация которых сомнений       не вызывает. Также, суд считает заключение эксперта научно обоснованным и мотивированным, основанным на достоверных достаточных материалах, представленных на исследование, и с учетом квалификации и компетентности эксперта, считает заключение экспертов допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим те обстоятельства, на которых истец основывает свои исковые требования.

В судебном заседании стороны по делу ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляли.

В связи с чем, суд считает возможным при принятии решения руководствоваться представленным истцом экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ., составленным ООО «Пятигорский Центр Экспертиз и Оценки».

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу закрепленного в ст.15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере, потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации №-П от 31.05.2005г. и получила свое развитие в Постановлении №-П от 10.03.2017г.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положения раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиком суду не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих возможность восстановления автомобиля истца, без использования новых деталей и агрегатов.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ составленного                   ООО «Пятигорский Центр Экспертиз и Оценки», стоимость восстановительного ремонта помещений и строений жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый №, в части устранения последствий ДТП ДД.ММ.ГГГГ., составляет 97 000 рублей.

При этом, сторона ответчика размер причиненного ущерба, заявленный к взысканию, не оспаривала.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований ФИО1 и считает необходимым взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 97 000 рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании денежных средств в размере                          15 000 рублей за проведение независимой экспертизы и составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО «Пятигорский Центр Экспертиз и Оценки».

Согласно представленной квитанции № истцом ФИО1 оплачена денежная сумма в размере 15 000 рублей за составление экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта помещений и строений жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый №, в части устранения последствий ДТП ДД.ММ.ГГГГ

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом или договором предусмотрен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, расходы вызванные соблюдением такого порядка признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.ст.94, 135 ГПК РФ).

Таким образом, на основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании указанных расходов, по тем основаниям, что оплата независимой экспертизы являлась необходимостью и его обязанностью, а, следовательно, ответчик должен нести обязанности по указанным правоотношениям. В связи с чем, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведенную независимую экспертизу в размере 15 000 рублей в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требования о взыскании с ФИО2 судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей.

В обоснование заявленных требований в этой части истец ссылается на письменные доказательства, а именно: договор о правовом обслуживании от ДД.ММ.ГГГГ., кассовый чек ИП ФИО6 на сумму 12 000 рублей.

Руководствуясь ч.1 ст.98 ГПК РФ, учитывая, что требования истца удовлетворены, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи при рассмотрении настоящего дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 21.12.2004г. №-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст.100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон                  (п.4 ст.421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Принимая во внимание указанные нормы, исследовав и оценив представленные доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию дела, характер и объем оказанной истцу представителем юридической помощи, степень сложности, оплаченных истцом юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным делам, учитывая, что оказание таких услуг и понесенные расходы подтверждаются надлежащими письменными доказательствами, указанные расходы, по мнению суда, в сумме 12 000 рублей,    являются чрезмерными, в связи с чем, в пользу ФИО8 с ответчика следует взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей.                              В связи с чем, в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной части – в размере 4 000 рублей, следует отказать.

    Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления, уплачена государственная пошлина в размере 3 110 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ. При этом размер госпошлины определен истцом верно, в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ.

Вместе с тем, поскольку судом удовлетворены исковые требования в размере            97 000 рублей, то размер государственной пошлины в данном случае составляет                        3 110 рублей, которая подлежит взысканию с ФИО2 в пользу истца ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 (░░░░░░░ ░░░░░ № № ░░░░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░.) ░ ░░░░░░ ░░░1 (░░░░░░░ ░░░░░ № № ░░░░░ <░░░░░> <░░░░░> ░░.░░.░░░░.):

- ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 97 000 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 (░░░░░░               ░░░░░) ░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 110 (░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28.11.2023░.

░░░░░                                                                                                 ░.░. ░░░░░░░