Решение по делу № 2-846/2020 от 17.02.2020

Дело № 2-846/2020

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

30 сентября 2020 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Астаповой О.С., с участием помощника судьи Черновой Е.А., истца Антоновой Т.В., при секретаре Карповой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антоновой Татьяны Владимировны к ИП Гриневич Антонине Сергеевне о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа -

у с т а н о в и л:

Истица Антонова Т.В. обратилась в Электростальский городской суд с иском к ИП Гриневич А.С. о защите прав потребителя, с учетом уточнения исковых требований просила расторгнуть договор купли-продажи свадебного платья от 20.09.2016, заключенный между Антоновой Т.В. и ИП Гриневич А.С.; взыскать с ИП Гриневич Антонины Сергеевны в её пользу денежную сумму в размере 8349,05 руб., неустойку за 1025 дней в размере 104697,10 руб., компенсацию морального вреда в размере 14000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы по делу.

Иск мотивирован тем, что 20.09.2016 она приобрела магазине «Гипермаркет Свадебных платьев» свадебное платье белое по цене 6649,05 руб. и чехол для него по цене 500 руб., а также воспользовалась услугами ателье на сумму 1200 руб. В товаре были обнаружены существенные недостатки- отклеились кружева и декоративные элементы, на подоле платья обнаружена лишняя строчка, пятна, несоответствие информации на вшивном ярлыке и ценнике. Платье невозможно использовать по назначению. На её письменные претензии в адрес ответчика ответа не последовало. Кроме того, ей причинен моральный вред.

В судебном заседании истица на удовлетворении исковых требований с учетом уточнения настаивала. Дала объяснения, аналогичные установочной части решения. Дополнила, что недостатки обнаружила, когда через 16 дней     забрала платье после оказанных услуг ателье. Сразу в октябре 2016г. позвонила ответчику по этому поводу, а 21.02.2017 направила претензию, которая осталась без ответа. Долгое время не обращалась с иском в суд в связи с обнаруженным у нее заболеванием, прохождением лечения и реабилитации.

Ответчик ИП Гриневич А.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом по адресу регистрации. О причинах неявки не сообщила, от неё не поступало ходатайств об отложении дела.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.165.1 ГК РФ, суд признает причины неявки ответчика неуважительными и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав истца, исследовав в полном объеме представленные в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Согласно абзацу седьмому п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара (п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В силу п. 6 ст. 18 вышеназванного Закона, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

По общему правилу, установленному Законом РФ "О защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

В силу пункта 4 статьи 13 указанного Закона, продавец освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст. 493 ГК РФ, договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих возражений. Каких-либо возражений на исковое заявление и доказательств того, что указанный в исковом заявлении товар (либо ранее уплаченная денежная сумма) передан истцу, или не передан вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом, ответчиком не представлено.

Из представленных истцом документов от следует, что 20.09.2016 истица Антонова Т.В. купила у ИП Гриневич А.С. в Гипермаркете свадебных платьев свадебное платье белое, стоимостью 6649,05 руб., чехол для платья, стоимостью 500 руб., оплатила услугу ателье, стоимостью 1200 руб., при этом ей предоставлена скидка в размере 349,95 руб. Истица произвела оплату товаров и услуги 20.09.2016 на общую сумму 8349,00 руб., что подтверждено кассовым и товарным чеками.

Из искового заявления и объяснений истца следует, что после того, как она забрала свадебное платье в чехле из ателье ответчика и привезла его домой, то при детальном осмотре обнаружила недостатки- отклеились кружева и декоративные элементы, на подоле обнаружена лишняя строчка. Данные недостатки подтверждены при осмотре свадебного платья в судебном заседании.

Согласно претензии истца, извлеченной из конверта, возвращенного по истечении срока хранения, 21.02.2017 истица обратилась к ИП Гриневич А.С. с требованием о расторжении договора купли-продажи свадебного платья в связи с обнаруженными недостатками, также предлагала уведомить её о проведении экспертизы.

Таким образом, учитывая, что истцу передан товар с недостатками, возникшими до передачи покупателю, услуги ателье были связаны с подгоном платья по фигуре истца, суд считает требования истца о расторжении договора купли-продажи свадебного платья и по оказанию услуг ателье обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные за товар и услугу денежные средства на общую сумму в размере 7849,05 руб.. Учитывая, что недостатков в чехле к платью истцом не обнаружено и об этом не заявлено, требования истца о расторжении договора купли-продажи в части покупки чехла, стоимостью 500 руб. удовлетворению не подлежат.

Поскольку предъявленное истцом в претензии от 21.02.2017 ответчику требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы в связи с обнаружением недостатков товара в течение 10 дней (ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей») добровольно не исполнено, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом неустойка за период с 04.03.2017 (10-ый день с даты направления претензии 21.02.2017) по 30.09.2020 за 1037 дней составит 81 394, 65 руб. из расчета (7849,05 руб. х1% х 1037 дн.). С учетом положений ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 7849 руб. 05коп.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что неисполнением договорных обязательств ответчиком истцу был причинен моральный вред, выразившийся в том, что продан товар ненадлежащего качества, денежные средства, уплаченные за товар, не возвращены по настоящее время, суд находит требования истца о компенсации морального вреда обоснованными; разумной, достаточной и справедливой компенсацию в размере 1 000 рублей.

В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 8349,05 руб. (7849,05 + 7849,05+ 1 000)/2 = 8349,05 руб.). Суд, с учетом принципа разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон, полагает возможным снизить размер штрафа до 3 000 руб.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден по закону, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 928 руб. 00 коп..

Руководствуясь ст. 12, 55, 56, 103, 194 – 198 ГПК РФ, судья

р е ш и л:

Иск Антоновой Т.В.– удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи свадебного платья от 20.09.2016, заключенный между Антоновой Т.В. и ИП Гриневич А.С..

Взыскать с ИП Гриневич Антонины Сергеевны в пользу Антоновой Татьяны Владимировны денежную сумму в размере 7 849 руб. 05 коп., неустойку в размере 7 849 руб. 05 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 3000 руб. 00 коп., а всего на общую сумму в размере 19 698 рублей 10 коп.

В части исковых требований о взыскании денежных средств в размере 500 руб. 00коп., неустойки в размере 96 848 руб. 05 коп., компенсации морального вреда в размере 13 000 руб. - отказать.

Взыскать с ИП Гриневич Антонины Сергеевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 928 рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: О.С. Астапова

    Полный текст решения изготовлен 15 октября 2020 года.

     Судья: О.С. Астапова