Решение по делу № 33-2186/2023 от 17.07.2023

Судья Журавлева Н.Ю. Дело № 2-99/2023

№ 33-2186/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи – председательствующего Фроловой Ж.А.,

судей Алексеевой О.В., Артамоновой С.Я.,

при секретаре судебного заседания Кычевой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 8 августа 2023 г. гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе ФИО4, ФИО5 на решение Шадринского районного суда Курганской области от 2 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи областного суда ФИО18, изложившей существо дела, пояснения представителя истцов ФИО16 судебная коллегия

установила:

ФИО2, ФИО3, действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратились в суд с иском (с учетом его изменения) к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба. В обоснование иска указали, что 16 августа 2022 г. в жилом доме <адрес> произошел пожар, в результате которого была повреждена доля принадлежащего им жилого дома и движимое имущество. Очаг пожара возник в принадлежащей ответчикам бане. Стоимость восстановления недвижимого имущества составляет 1909400 руб. Кроме того, в результате пожара уничтожено либо повреждено следующее имущество истцов: телевизор LG стоимостью 16000 руб., холодильник LG стоимостью 39900 руб., СВЧ печь LG стоимостью 9000 руб., диван угловой «Шанталь 2» стоимостью 47900 руб., стиральная машина LG стоимостью 18800руб., комбинированная плита Hansa стоимостью 13018 руб., мебельная стенка с полкой для компьютера стоимостью 7000 руб., мебельная стенка с полкой для телевизора стоимостью 23000 руб., платяной шкаф стоимостью 5000руб., кровать стоимостью 2000 руб., всего на сумму 181708 руб. Просили взыскать с ФИО4 и ФИО5 солидарно в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 1454641 руб., в пользу ФИО3, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1 – 636467 руб., а также судебные расходы в размере 23675 руб. Взыскать с ФИО4 и ФИО5 солидарно в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истцы ФИО2, ФИО3, их представитель по ордеру ФИО16 заявленные требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 заявленные требования не признала, выразила несогласие с размером ущерба.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчиков по доверенности ФИО17 выразил несогласие с размером заявленных требований, полагая, что возмещению истцам подлежит рыночная стоимость имущества, а не стоимость восстановительного ремонта, поскольку дом сгорел.

Решением Шадринского районного суда Курганской области от 2 мая 2023г. исковые требования ФИО2, ФИО3, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1, удовлетворены частично. С ФИО4 и ФИО5 солидарно в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба взыскан 1241718 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб. С ФИО4 и ФИО5 солидарно в пользу ФИО3, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1, в счет возмещения ущерба взыскано 550000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С таким решением не согласились ответчики, ими принесена апелляционная жалоба, в которой они просят решение суда изменить в части размера подлежащего взысканию ущерба. В обоснование жалобы указывают, что не оспаривают обязанность по возмещению ущерба, однако полагают, что такой размер должен быть определен исходя из рыночной стоимости жилого помещения и надворных построек, поврежденных в результате пожара, без учета земельного участка в сумме 144500 руб.

Полагают, что взыскание стоимости восстановительного ремонта в тех случаях, когда она превышает стоимость имущества на момент его повреждения, не будет являться возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение имущества в первоначальное состояние, поскольку в этом случае он получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

Ссылаются на полную гибель поврежденного имущества, которая подтверждается справками МЧС России и администрации Тарасовского сельсовета Шадринского района Курганской области. Ввиду нецелесообразности восстановления поврежденного имущества, ввиду его гибели размер ущерба должен быть определен по рыночной стоимости.

Выражают несогласие с решением суда в части взыскания стоимости движимого имущества (СВЧ печь LG MS 2042DABB, стиральная машина LG1296WBSO, комбинированная плита Hansa FCMH58151), поскольку истцами не представлены доказательства наличия указанного имущества в доме в момент пожара. Показания свидетелей о наличии указанного имущества являются противоречивыми, в связи с чем к ним надо отнестись критически. Видеосъемка и фотоматериалы не дают возможности идентифицировать это имущество.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов ФИО16 полагал решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело, доводы апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (статья327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (статья 38 Федерального закона «О пожарной безопасности»).

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 5 июня 2002 г. «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба. При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Как следует из материалов дела, 16 августа 2022 г. в 17 час. 11 мин. на ЦППС СПТ 2 ПСО ФПС ГПС г. Шадринска поступило сообщение о пожаре в бане, расположенной по адресу: <адрес>, в результате которого огнем и высокой температурой был поврежден, в том числе жилой дом с кадастровым номером №, находившееся в нем имущество и надворные постройки.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости собственниками жилого дома с кадастровым номером 45:20:010301:157 являются истцы ФИО2 в 1/3 доли, ФИО1 – 1/6 доля и ответчики ФИО4, ФИО5 по 1/4 доле каждый.

ФИО2 также на праве собственности принадлежит земельный участок кадастровый номер № по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для личного подсобного хозяйства, площадью 1400 кв. м.

ФИО5 на праве собственности также принадлежит земельный участок кадастровый номер № по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов – для личного подсобного хозяйства, площадью 800 кв. м.

По результатам исследования пожара ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Курганской области подготовлено техническое заключение №. В ходе проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что очаг пожара, произошедшего 16 августа 2022 г. в жилых домах и надворных постройках по адресам: <адрес>, расположен в пределах строения бани, находящейся на земельном участке, прилегающем к квартире <адрес>. На расположение очага пожара указывают сведения из объяснений очевидцев пожара граждан ФИО5, ФИО4, ФИО2, ФИО9 и ФИО10

Наиболее вероятной причиной возникновения данного пожара является воздействие на сгораемые материалы аварийного пожароопасного режима работы электросети и/или электрооборудования бани, расположенной на земельном участке, прилегающем к квартире <адрес>.

Постановлением дознавателя отделения надзорной деятельности и профилактической работы по г. Шадринску и Шадринскому району УДН и ПР Главного управления МЧС России по Курганской области от 15 сентября 2022 г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации (уничтожение или повреждение имущества по неосторожности) по факту пожара в жилых домах и надворных постройках по адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес>, расположенных в пределах строения бани, находящейся на земельном участке, прилегающих к <адрес> по основаниям пункта 1 части1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием события преступления.

Поскольку документами компетентных органов установлена причина и место пожара, имуществу ФИО20 причинен ущерб, они обратились в суд с настоящим иском.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «Оприменении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству ответчиков была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО11

Согласно заключению эксперта № от 9 января 2023 г. рыночная стоимость восстановления жилого помещения и надворных построек, расположенных по адресу: <адрес> поврежденных в результате пожара, без учета износа, без учета стоимости земельного участка по состоянию на 16 августа 2022 г. в рамках затратного подхода составляет 1909400 руб.

Рыночная стоимость восстановления жилого помещения и надворных построек, расположенных по адресу: <адрес>, поврежденных в результате пожара, с учетом износа, без учета стоимости земельного участка по состоянию на <...>г. в рамках затратного подхода составляет 211400 руб.

Рыночная стоимость поврежденного в результате пожара имущества: холодильника LG, дата покупки 28 августа 2018 г., без учета износа составляет 39900 руб., с учетом износа – 10700 руб.; стоимость стиральной машины LG, дата покупки 3 марта 2022 г., без учета износа составляет 18800 руб., с учетом износа – 5800 руб.; стоимость газоэлектрической плиты Hansa, дата покупки 5декабря 2014 г., без учета износа составляет 20500 руб., с учетом износа – 3800 руб.; стоимость телевизора LG без учета износа составляет 16000 руб.; стоимость СВЧ печи LG составляет 9000 руб. без учета износа.

В связи с тем, что у мебели, стоимость которой эксперту необходимо рассчитать, в материалах дела отсутствуют качественные и количественные характеристики (дата покупки, физическое состояние, габаритные размеры и материал (ДСП, ЛДСП, МДФ, велюр, кожзаменитель и т.п.) из которого изготовлено изделие), идентифицировать движимое имущество и определить стоимость объектов экспертизы не представилось возможным.

Ссылаясь на статью 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт установил, что рыночная стоимость жилого помещения и надворных построек, расположенных по адресу: <адрес>, поврежденных в результате пожара, без учета стоимости земельного участка на 16 августа 2022 г. в рамках сравнительного подхода составляет 144500 руб.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, заключение эксперта ФИО11, показания сторон и свидетелей, руководствуясь статьями 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении на ФИО22 обязанности по возмещению истцам ущерба от пожара, поскольку очаг пожара располагался в надворной постройке (бане), принадлежащей ответчикам.

Судебная коллегия находит выводы суда верными.

Ответчики, являясь собственниками бани, внутри помещения которой возник пожар, в силу приведенных выше положений закона обязаны следить и содержать принадлежащее им имущество, поддерживать его в пригодном для эксплуатации состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в помещении (бане), и именно они в силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации несут деликтную ответственность перед истцами за ущерб, причиненный пожаром.

Не оспаривая обязанность по возмещению ущерба, ответчики полагали, что размер ущерба должен быть определен в размере рыночной стоимости имущества 144500 руб., поскольку имущество восстановлению не подлежит.

Судебная коллегия находит данные доводы несостоятельными ввиду следующего.

Как следует из технического паспорта на жилой дом <адрес> фундамент основного строения бетонный ленточный, наружные и внутренние стены кирпичные, чердачные перекрытия выполнены из железобетонных плит.

Из протокола осмотра места происшествия от 17 августа 2022 г., фотографий, содержащихся как в отказном материале, так и в заключении эксперта № от 9 января 2023 г., а также представленных сторонами усматривается, что в результате пожара была повреждена кровля жилого дома, а также внутренняя отделка помещения и уничтожено находящееся в доме имущество. Вместе с тем из представленных материалов видно, что фундамент, стены дома и потолочное перекрытие огнем уничтожены не были, следовательно, нельзя говорить о конструктивной гибели жилого дома и невозможности его дальнейшего восстановления. Эксперт, приходя к выводу о рыночной стоимости восстановления жилого помещения, не указывает о его полной гибели, что также свидетельствует о возможном проведении восстановительного ремонта жилого дома.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о размере ущерба, подлежащего взысканию, является законным и обоснованным.

Ссылка в апелляционной жалобе на справки МЧС России и администрации Тарасовского сельсовета Шадринского района Курганской области о полном уничтожении огнем в результате пожара квартиры №, принадлежащей истцам, не свидетельствует о невозможности восстановления жилого дома

В соответствии с пунктом 1 Положения о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 11 июля 2004 г. № 868 Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию, а также по надзору и контролю в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, обеспечения пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах.

Федеральный закон от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» не наделяет органы местного самоуправления полномочиями в сфере государственного технического учета и технической инвентаризации объектов градостроительной деятельности.

Следовательно, указанные органы не наделены полномочиями по установлению конструктивной гибели недвижимого имущества, а, значит, ссылка в апелляционной жалобе на справки, выданные МЧС России и администрацией Тарасовского сельсовета Шадринского района Курганской области, судебной коллегией отклоняется.

Выражая несогласие с решением суда, ФИО4 и ФИО5 ссылаются на противоречивые показания свидетелей о наличии на момент пожара недвижимого имущества в жилом помещении истцов.

Допрошенная в судебном заседании 13 № 2023 г. свидетель ФИО12 пояснила, что по приезду к дому ФИО20 она увидела, что недалеко от дома лежали вещи, которые успели вынести из дома. Это подушки, матрасы, постельное белье. Также из дома успели вынести холодильник Бирюса, газовую плиту Bosh и кухонный гарнитур, но он находится в плохом состоянии. Ранее, когда она была в доме ФИО20, то видела, что один холодильник стоял на кухне и один на веранде. Также в доме имелись микроволновая печь, стиральная машина, которые были уничтожены огнем, и две плиты, одну из которых успели вытащить.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 пояснил, что в кухне ФИО20 находились телевизор, газовая плита, холодильник, СВЧ печь, кухонный гарнитур, умывальник, которые были уничтожены огнем. Также сгорела стиральная машина, которая находилась в предбаннике.

Свидетель ФИО14 пояснил, что в его автомобиль грузили спасенные при пожаре вещи ФИО20: постельные принадлежности, вещи, паласы, покрывала, газовый баллон, бетономешалку, спинки от дивана, полки. Из бытовой техники в прицеп автомобиля Ахмадуллиных были погружены холодильник и газовая плита. Также свидетель ФИО14 пояснил, что в доме ФИО20 была кухня и веранда, которая использовалась в теплое время года как летняя кухня, в которой также находились холодильник и газовая плита.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что не имеется противоречий в показаниях допрошенных в суде первой инстанции свидетелей, в связи с чем довод апелляционной жалобы о необходимости критически отнестись к свидетельским показаниям судебной коллегией отклоняется.

Наличие имущества, стоимость которого предъявлена истцами ко взысканию, подтверждается представленными в материалы дела товарными чеками, сопроводительными талонами, сделанными до пожара фотографиями.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что заявленное истцами имущество, как поврежденное в результате пожара, соответствует хозяйственно-бытовому назначению помещения истцов и условиям обычной бытовой жизни.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене состоявшегося решения суда, поскольку в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено доказательств, достоверно подтверждающих необоснованность заявленных истцами требований.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе ответчиков не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шадринского районного суда Курганской области от 2 мая 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4, ФИО5 – без удовлетворения.

Судья-председательствующий Ж.А. Фролова

Судьи: О.В. Алексеева

С.Я. Артамонова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.08.2023.