Решение по делу № 33-11644/2020 от 05.11.2020

Судья Хвалько О.П.                                      дело № 33- 11644/2020

УИД 24RS0017-01-2020-002307-83

                                                                                                                                                  2.204

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2020 года                                                 г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.В.,

судей Плаксиной Е.Е. и Александрова А.О.,

при ведении протокола помощником судьи Васильевой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плаксиной Е.Е.

гражданское дело по иску Пустошилова Олега Николаевича к АО «Красноярская региональная энергетическая компания» о взыскании суммы,

по апелляционной жалобе АО «КрасЭко»

на решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 11 августа 2020 года, которым с АО «Красноярская региональная энергетическая компания» в пользу Пустошилова О.Н. взысканы уплаченная по договору об осуществлении технологического присоединения № от 1 сентября 2017 года сумма - 1 663 372,16 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 8 сентября 2018 года по 24 сентября 2019 года - 131 691,23 руб., расходы на оплату услуг представителя - 10 000 руб., почтовые расходы – 211,54 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 17 175 руб.; определены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, исходя из суммы долга 1 663 372,16 руб., начиная с 25 сентября 2019 года по день уплаты долга.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пустошилов О.Н. предъявил в суде иск к АО «Красноярская региональная энергетическая компания» о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что 1 сентября 2017 года между АО «КрасЭко» и Пустошиловым О.Н. заключён договор о присоединении к электрическим сетям №, который решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 24 сентября 2019 года признан недействительным. 8 сентября 2017 года Пустошилов О.Н. в соответствии с условиями договора платёжным поручением №82298 перечислил на расчётный счёт АО «КрасЭко» денежные средства в размере 1 663 372,16 руб. Поскольку АО «КрасЭко» работы по осуществлению технологического присоединения к электрическим сетям по указанному договору не выполнило, документы, подтверждающие фактические затраты отсутствуют, договор признан недействительным, Пустошилов О.Н. 25 марта 2020 года направил АО «КрасЭко» требование о возврате незаконно удерживаемой суммы, которое оставлено без удовлетворения. Истец просит взыскать с АО «КрасЭко» уплаченную по договору об осуществлении технологического присоединения № от 1 сентября 2017 года сумму - 1 663 372,16 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами с 8 сентября 2018 года по 24 сентября 2019 года - 131 691,23 руб., определить к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами до дня исполнения решения суда.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе АО «КрасЭко» в лице представителя Зиновьевой Г.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом не приняты во внимание возражения ответчика на исковое заявление, то, что в процессе исполнения договора о присоединении к электрическим сетям № от 1 сентября 2017 года сетевой организацией установлено опосредованное подключение объекта к электрических сетям через сети ТСЖ «Сосновый бор» и ТП ФИО1, что в силу ст.26 Федерального закона от 26 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике» исключает повторное подключение объекта к электрическим сетям. Кроме того, указывает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат исчислению с 31 октября 2019 года и судом завышен размер взысканных в пользу истца судебных расходов.

Пустошилов О.Н. и его представители Дикопавленко А.В., Кичеев А.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, заявлений либо ходатайств об отложении дела не представили. Причина неявки указанных лиц в судебное заседание признана неуважительной и на основании ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя АО «КрасЭко» – Сергеева О.С., проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приятого судом решения.

Согласно п.1 ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст.167 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 58 Постановления Пленума).

Положениями п.1 ст.26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Исходя из норм действующего законодательства, технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем), по условиям которого сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения (в том числе разработать технические условия), а заявитель обязан помимо прочего внести плату за технологическое присоединение (пункт 4 статьи 23.1, пункт 2 статьи 23.2, пункт 1 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике", подпункт "е" пункта 16, пункты 16 (2), 16 (4), 17, 18 Правил технологического присоединения).

Из материалов дела усматривается, что 7 сентября 2017 года между Пустошиловым О.Н. и АО «КрасЭКо» заключён договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №, в соответствии с которым сетевая организация приняла на себя обязательство по осуществлению в течение одного года со дня заключения договора технологического присоединения электропринимающих устройств жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в том числе: по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учётом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 150 кВт, категория надежности 3, класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 10 кВ (л.д.10-13).

В соответствии с п.п.10,11 договора, размер платы за технологическое присоединение составляет 1 663 372,16 руб., в том числе НДС 18% - 253 734,74 руб.

Внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в размере 100% в течение 5 дней с даты подписания договора путём перечисления денежных средств по платёжным реквизитам сетевой организации.

На основании п.11 договора Пустошилов О.Н. оплатил за технологическое присоединение 1 663 372,16 руб., что подтверждается платёжным поручением №82298 от 8 сентября 2017 года (л.д.14).

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 24 сентября 2019 года, вступившим в законную силу 31 октября 2019 года, признан недействительным договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключённый 7 сентября 2017 года (в редакции дополнительного соглашения от 27 сентября 2017 года) между Пустошиловым О.Н. и АО «КрасЭКо» (л.д.46-49).

Указанным решением установлено, что принадлежащий Пустошилову О.Н. жилой дом по адресу: <адрес>, с 2001 года фактически присоединён к существующим сетям электроснабжения, принадлежащим сетевой организации ПАО «МРСК Сибири» и технологическое присоединение, в целях которого заключён договор в отношении названного объекта, не будет являться первичным и однократным, что не соответствует требованиям ст.26 Федерального закона «Об электроэнергетике» и влечёт недействительность этого договора.

25 марта 2020 года Пустошилов О.Н. направил в адрес АО «КрасЭКо» претензию о возврате неосновательного обогащения в размере 1 663 372 руб., уплате процентов за пользование чужими денежными средствами – 131 691,23 руб., расходов по оплате услуг представителя – 70 000 руб., которая оставлена без удовлетворения (л.д.23-26).

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Пустошилов О.Н. в соответствии с условиями заключённого между сторонами 7 сентября 2017 года договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям уплатил АО «КрасЭКО» 1 663 372, 16 руб., и, поскольку вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 24 сентября 2019 года этот договор по требованию АО «КрасЭко» признан недействительным, которое не исполнив условия договора и зная о невозможности их исполнения в связи с подключением объекта к сетям иной сетевой организации полученную сумму не возвратило, верно указал, что тем самым на стороне АО «КрасЭКо» образовалось неосновательное обогащение в виде уплаченной по этому договору суммы 1 663 372 руб., которое подлежит возврату

Исходя из этих выводов, суд правомерно взыскал с АО «КрасЭко» в пользу Пустошилова О.Н. указанную сумму, и так как ответчик неправомерно пользовался этими денежными средствами, с учётом предъявленных требований взыскал с АО «КрасЭКо» в пользу Пустошилова О.Н. предусмотренные ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами с 8 сентября 2018 года по 24 сентября 2019 года - 131 691,23 руб. и определил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, рассчитанные из суммы долга 1 663 372,16 руб., начиная с 25 сентября 2019 года по дату фактической оплаты долга.

Кроме того, в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, почтовых расходов и государственной пошлины, суд взыскал с ответчика в пользу истца соответственно 10 000 руб., 211,54 руб. и 17 175 руб.

Не соглашаясь с принятым по делу решением, АО «КрасЭко» в лице представителя Зиновьевой Г.А. ссылается на то, что в процессе исполнения договора о присоединении к электрическим сетям стало известно об опосредованном подключении объекта к электрическим сетям, что исключает его повторное подключение и влечёт недействительность договора.

Между тем, учитывая, что заключённый между сторонами договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям по требованию АО «КрасЭко» признан недействительным, АО «КрасЭко» узнав об опосредованном подключении объекта истца к электрическим сетям и невозможности исполнения условий договора, полученные от Пустошилова О.Н. по этому договору денежные средства не возвратило, вывод районного суда о взыскании в пользу истца с ответчика 1 663 372, 16 руб., составляющего его неосновательное обогащение, является правильным.

Поскольку в силу приведённых выше норм права и являющихся обязательными разъяснений Пленума Верховного Суда РФ проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что такие проценты следует исчислять со дня вступления в законную силу решения Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 24 сентября 2019 года.

Выводы суда о взыскании с ответчика понесённых Пустошиловым О.Н. расходов на оплату услуг представителя соответствуют положениям ст.ст.98, 100 ГПК РФ, при определении размера подлежащих возмещению расходов судом приняты во внимание документы, подтверждающие фактическую оплату данных услуг, характер спора и категория дела, объём оказанных представителем услуг, а также требования разумности и справедливости, поэтому доводы апелляционной жалобы о несогласии с принятым решением в части размера взысканных судебных расходов, судебная коллегия находит несостоятельными.

Таким образом, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, выводы суда не противоречат материалам дела и требованиям закона, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено и оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 11 августа 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «КрасЭко» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: