Решение по делу № 2-44/2021 от 07.05.2020

копия

Дело № 2-44/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Можайск Московской области                                                                03 июня 2021 года

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миронова А.С., при секретаре Коротковой К.В., с участием ФИО7, её представителя ФИО5, ФИО3, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3, 3-е лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, о разделе земельного участка в натуре, и встречному иску ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 об установлении границ земельных участков и разделе земельного участка в натуре, -

у с т а н о в и л :

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с указанным иском, просив разделить в натуре земельный участок площадью 1500 м2, с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, находящийся в общей долевой собственности сторон – 257/800 долей у ФИО1, 3/800 доли у ФИО2 и ? доля у ФИО3, выделив истцам в общую долевую собственность ? доли спорного земельного участка, прилегающей к части жилого дома по указанному адресу, находящейся в пользовании истцов, и прекратить право общей долевой собственности сторон на земельный участок с кадастровым №, ссылаясь на невозможность сделать это во внесудебном порядке из-за наличия разногласий между сособственниками земли по порядку пользования ею.

ФИО3 предъявила ФИО1 и ФИО2 встречный иск, в котором просила установить границы земельных участков с кадастровыми №№ и №, принадлежащего ФИО3 и находящегося в общедолевой собственности сторон, соответственно, по координатам, установленным в заключении кадастрового инженера ФИО6, и выделить в собственность ФИО3 из последнего объекта недвижимости земельный участок площадью 375 м2, соответствующий её ? доли в праве на эту землю, а ответчикам в общую долевую собственность: 9/10 долей ФИО1 и 1/10 долю ФИО2, земельный участок площадью 1125 м2, ссылаясь на те же обстоятельства, а также на то, что фактические границы указанных выше земельных участков не установлены, а земельный участок с кадастровым № объединён в один с земельным участком с кадастровым №, т.к. находится в одном с ним заборе.

В судебном заседании ФИО7 и её представитель ФИО5 настаивали на удовлетворении первоначального иска, просили разделить спорный земельный участок по варианту № экспертного заключения, который, по их мнению, в большей степени отвечает интересам сторон, поскольку наименее затратный. Встречные требования ФИО3 они не признали, считая их необоснованными, не отвечающими интересам обеих сторон.

ФИО2, извещавшийся надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил, в связи с чем, суд, с учётом мнения сторон и положений ч.3 ст.167 ГПК РФ, считал возможным рассмотреть дело в отсутствие данной стороны.

Ответчик настаивала на удовлетворении своего встречного иска, а при принятии решения, просила суд применить вариант № раздела земельного участка, разработанный судебным экспертом, указав, что данный вариант соответствует порядку пользования принадлежащими сторонам зданиями и сооружениями, расположенными на спорной земле.

Третье лицо, извещавшееся надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, отзыва на иск не представило.

Заслушав явившуюся сторону и изучив материалы дела, суд считает первоначальный иск ФИО7 и ФИО2 подлежащим удовлетворению, а встречный иска ФИО3 – подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

В судебном заседании из пояснений представителя истца и материалов дела установлено, что стороны являются долевыми собственниками земельного участка площадью 1500 м2, с кадастровым №, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, где ФИО1 принадлежат 257/800 долей, ФИО8 - 3/800 долей, а ФИО3 – ? доля.

Право долевой собственности ФИО1 на данный объект недвижимости зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи доли жилого дома и доли земельного участка.

Право долевой собственности ФИО2 на эту же землю зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ дарения доли земельного участка.

Право долевой собственности ФИО3 на данный объект недвижимости зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит земельный участок земельный участок площадью 1200 м2, с кадастровым №, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> являющийся смежным для земельного участка с кадастровым №.

Помимо этого, ФИО1 и ФИО2 на праве долевой собственности (9/10 и 1/10, соответственно), принадлежит часть жилого дома с кадастровым №, а ФИО3 - на праве личной собственности, принадлежит часть жилого дома с кадастровым №, расположенные на земельном участке с кадастровым №.

В силу положений ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (ч.1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (ч.2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (ч.3).

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (ч.4).

Как следует из обстоятельств дела, установленных судом, в том числе из заключения судебной землеустроительной экспертизы, стороны являются долевыми сособственниками земельного участка с кадастровым №, раздел которого в соответствии с долями истцов (3/4 доли) и ответчика (1/4 доли), а также с учётом фактического пользования им, возможен, с небольшим отступлением от идеальных долей сторон в сторону увеличения площади земельного участка, выделяемого в собственности ФИО3 (4/15 доли), с выплатой ФИО7 и ФИО2 соответствующей денежной компенсации в размере <данные изъяты> – ФИО7, <данные изъяты>. – ФИО2).

Экспертом разработано 3-и варианта раздела земельного участка, каждый из которых подразумевает предварительное установление границ спорного земельного участка и границ земельного участка с кадастровым №, находящегося в собственности ФИО3

Определяя вариант раздела земельного участка с кадастровым №, находящегося в долевой собственности сторон, суд полагает необходимым применить 3-й, разработанный экспертом, поскольку он в большей степени отвечает интересам всех сторон и, к тому же, является наименее затратным.

При этом, 1-й вариант раздела земельного участка, на котором настаивала ФИО3, накладывает на стороны дополнительные расходы в виде проведения строительных работ в помещении сарая (лит.Г2) по возведению внутренней стены по границе, определённой точками н54-н55, и устройству двух дверных проёмов.

Второй вариант раздела земельного участка не избран ни одной из сторон, поскольку не соответствует порядку пользования зданиями и сооружениями, находящимися на спорной земле (туалет, душ, навес).

Кроме того, с учётом неприязненных отношений, сложившихся между данными сторонами, в связи с длящимися на протяжении нескольких лет судебными тяжбами по разделу находящегося в их долевой собственности недвижимого имущества, препятствий, чинимых друг другу в этом, применение других вариантов раздела спорной земли может повлечь новое судебное разбирательство.

Также экспертом отмечено, что разделить спорный земельный участок по варианту, предложенному ФИО3 в её встречном иске, не возможно, в связи с тем, что образование земельного участка площадью 375 м2, соответствующего идеальной доле данного лица в праве общей долевой собственности на этот объект недвижимости, противоречить закону, т.к. не соответствует минимальному размеру земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства.

В тоже время, раздел спорной земли не возможен без установления, как его границ, так и границ земельного участка с кадастровым №, т.е. без удовлетворения требования ФИО3 об этом.

Таким образом, суд полагает разделить земельный участок с кадастровым № по варианту № экспертного заключения, выделив в собственность ФИО3 земельный участок площадью 400 м2, в координатах, указанных в таблице № заключения эксперта, а в собственность ФИО7 и ФИО2 – земельный участок площадью 1100 м2, в координатах, указанных в таблице № заключения эксперта, с одновременным установлением границ земельных участков с кадастровыми №№ и № в координатах, указанных в таблицах №№ и 19, соответственно. При этом, земельный участок с кадастровым № сохраняется в изменённых границах в соответствии со сведениями, указанными в таблице № заключения эксперта.

Учитывая, что раздел спорной земли не соответствует идеальным долям сторон в праве общей долевой собственности на него и производится с незначительным увеличением доли ФИО3, с последней в пользу ФИО7 и ФИО2 подлежит взысканию денежная компенсация в размере <данные изъяты> – в пользу ФИО7, и <данные изъяты> – в пользу ФИО2

В связи с разделом указанного земельного участка подлежит прекращению право общей долевой собственности на него ФИО3 – с одной стороны, и ФИО7 и ФИО2 – с другой.

Разрешая ходатайство руководителя экспертного учреждения о возмещении расходов по оплате судебной экспертизы, проводившейся в рамках настоящего гражданского дела по инициативе обеих сторон, суд руководствуется следующим:

Часть 1 ст.98 ГПК РФ определено: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.92 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно выводам суда первоначальный иск ФИО9 и ФИО2 удовлетворён, а встречный иск ФИО3, по сути, удовлетворён частично, в части установления границ земельных участков с кадастровыми №№ и №. При этом, в проведении судебной экспертизы по делу, без которой было не возможно разрешить спор сторон, были заинтересованы все сособственники спорной земли.

Таким образом, учитывая указанные выше обстоятельства, приведённую норму права, а также заявление ФИО7 о распределении расходов по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> между сторонами в соотношении 2/3 – ФИО3 и 1-3 – ФИО7 и ФИО2, суд полагает взыскать в пользу <данные изъяты>., а с ФИО7 <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12-14, 196-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Иск ФИО7, и ФИО2 удовлетворить.

Разделить земельный участок площадью 1500 м2, с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, выделить в собственность:

- ФИО3 земельный участок площадью 400 м2, в следующих координатах (таблица 21):

№	№	№	№	№
№	№	№	№
				№
№	№	№	№
				№
№	№	№	№
				№
№	№	№	№
				№
№	№	№	№
				№
№	№	№	№
				№
№	№	№	№
				№
№	№	№	№

- ФИО1 (199/200 долей) и ФИО2 (1/200 доля) земельный участок площадью 1500 м2, в следующих координатах (таблица 22):

№	№	№	№	№
№	№	№	№
				№
№	№	№	№
				№
№	№	№	№
				№
№	№	№	№
				№
№	№	№	№
				№
№	№	№	№
				№
№	№	№	№
				№
№	№	№	№
				№
№	№	№	№
				№
№	№	№	№
				№
№	№	№	№
				№
№	№	№	№
				№
№	№	№	№
				№
№	№	№	№
				№
№	№	№	№
				№
№	№	№	№
				№
№	№	№	№
				№
№	№	№	№
				№
№	№	№	№
				№
№	№	№	№
				№
№	№	№	№
				№
№	№	№	№

Взыскать ФИО3 в пользу ФИО1 и ФИО2 <данные изъяты> – в пользу ФИО1 и <данные изъяты> – в пользу ФИО2

Прекратить право долевой собственности ФИО1 и ФИО2 – с одной стороны, и ФИО3 – с другой, на земельный участок с кадастровым №.

Встречный иск ФИО3 удовлетворить частично:

Установить границы земельного участка с кадастровым № в следующих координатах (таблица 17):

№	№	№	№	№
№	№	№	№
				№
№	№	№	№
				№
№	№	№	№
				№
№	№	№	№
				№
№	№	№	№
				№
№	№	№	№
				№
№	№	№	№
				№
№	№	№	№
				№
№	№	№	№
				№
№	№	№	№
				№
№	№	№	№
				№
№	№	№	№
				№
№	№	№	№
				№
№	№	№	№
				№
№	№	№	№
				№
№	№	№	№
				№
№	№	№	№
				№
№	№	№	№
				№
№	№	№	№

Установить границы земельного участка с кадастровым № в следующих координатах (таблица 19):

№	№	№	№	№
№	№	№	№
				№
№	№	№	№
				№
№	№	№	№
				№
№	№	№	№
				№
№	№	№	№
				№
№	№	№	№
				№
№	№	№	№
				№
№	№	№	№
				№
№	№	№	№
				№
№	№	№	№
				№
№	№	№	№
				№
№	№	№	№
				№
№	№	№	№
				№
№	№	№	№
				№
№	№	№	№
				№
№	№	№	№
				№
№	№	№	№
				№
№	№	№	№
				№
№	№	№	№
				№
№	№	№	№
				№
№	№	№	№
				№
№	№	№	№
				№
№	№	№	№
				№
№	№	№	№
				№
№	№	№	№
				№
№	№	№	№
				№
№	№	№	№

Взыскать в пользу ГБУ МО «МОБТИ» с ФИО3 <данные изъяты> – в счёт возмещения расходов по проведению судебной экспертизы.

Взыскать в пользу ГБУ МО «МОБТИ» с ФИО1 <данные изъяты> – в счёт возмещения расходов по проведению судебной экспертизы.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московском областном суде через Можайский городской <адрес> суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                                А.С. МИРОНОВ

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                                                А.С. МИРОНОВ

копия верна _____________________ (Миронов)