Решение по делу № 2-819/2020 (2-8815/2019;) от 28.11.2019

                                                                                                Дело №

№

                                                   РЕШЕНИЕ

                            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2020г. Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Кривошей Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурадова С. Тельмана оглы к Кулагину М. В. и ООО «Микрокредитная компания «Брайтон плюс» о признании договора купли-продажи квартиры, передаточного акта, заявления в ЕГРН недействительными, восстановлении нарушенного права, взыскании судебных расходов,

                                                    УСТАНОВИЛ:

    Истец в обоснование первоначального иска указал, что он является собственником квартиры № <...> по адресу: <адрес>. Однако, по данному он не проживает.

Право собственности на квартиру было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, за № от ДД.ММ.ГГ на основании справки ЖСК «Левобережный», 12 о полной выплате пая от ДД.ММ.ГГ.

В данной квартире он не проживал, однако, на протяжении всего периода исправно производилась оплата за коммунальные услуги и прочие расходы, связанные с эксплуатацией жилья.

Указал, что ДД.ММ.ГГ ему из инспекции федеральной налоговой службы № по <адрес> пришло почтовое уведомление № от ДД.ММ.ГГ о непредоставлении налоговой декларации на доходы физических лиц (3 НДФЛ) в связи с прекращением права собственности (владения, пользования) либо реализации доли (части доли) в уставном капитале организации на объект: №, <адрес>. С указанием даты регистрации права: ДД.ММ.ГГ, даты прекращения праваДД.ММ.ГГ и с указанием о том, что им не исполнена обязанность о предоставлении налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц, предусмотренной ст. 119 НК РФ.

Из этого уведомления ему стало известно, что с ДД.ММ.ГГ он не является собственником указанной выше квартиры, хотя свою квартиру никому не продавал, соответственно денег за нее ни от кого не получал.

Истец указал, что им ДД.ММ.ГГ истребована выписка из Единого государственного реестра недвижимости Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о переходе прав на объект недвижимости, из которой видно, что правообладателем его собственности на основе договора купли-продажи квартиры стал Кулагин М. В..

Кроме того, ООО «Пик-комфорт» ему были предоставлены копии договора купли-продажи указанной квартиры от ДД.ММ.ГГ и передаточного акта от ДД.ММ.ГГ.

Согласно договору, он, Мурадов С. Тельман оглы, и Кулагин М. В. заключили договор в простой письменной форме о продаже им квартиры, принадлежащей ему на праве собственности, Кулагину М.В.

В результате просмотра документов он установил, что подпись в договоре купли продажи не его, а подделана неизвестным лицом. Также подделана она и в передаточном акте.

Истец указал в исковом заявлении, что тексты и в договоре, и в передаточном акте написаны не его рукой.

В договоре указаны неверные сведения о месте регистрации по паспорту, в частности, неправильно указан адрес регистрации его места пребывания. Полагает, что у мошенников не было сведений о регистрации места моего пребывания, поэтому в договоре указали адрес, <адрес>, в то время как фактический адрес регистрации места его места пребывания был другой: <адрес>.

Полагает, что он стал жертвой мошенничества.

ДД.ММ.ГГ., он, собрав необходимые документы, обратился в Ухтомский отдел полиции <адрес> с просьбой привлечь виновных лиц к уголовной ответственности, чтобы восстановить мои нарушенные права в дальнейшем в суде.

В настоящее время материалы находятся в МУ МВД России «Люберецкое» (талон - уведомление 55, зарегистрирован в КУСП 1988). Взяты образцы подписи и почерка для сравнительного исследования.

В полученной ДД.ММ.ГГ. выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости в графе «Ограничение прав и обременение объекта недвижимости» указано: «не зарегистрировано», что, по сути, означает отсутствие каких-либо ограничений и обременения.

Однако, ДД.ММ.ГГ на сайте Кузьминского районного суда, он обнаружил информацию о судебном заочном решении относительно его квартиры.

Как видно из судебного решения, Кулагин М.В. ДД.ММ.ГГ под залог квартиры получил заем в сумме 4 000 000 (четыре миллиона) рублей в ООО «МК Брайтон плюс».

В связи с тем, что Кулагин М.В. не исполнил своих обязательств перед кредитором, ООО «МК Брайтон плюс» обратилось с исковыми требованиями в Кузьминский районный суд <адрес>, который заочным решением от ДД.ММ.ГГ (гражданское дело №, №) исковые требования ООО «МК Брайтон плюс» о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворил.

В соответствии с заочным решением суда, было обращено взыскание на квартиру № <...>, находящейся по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов.

Решение суда вступило в силу.

Указал, что, таким образом, его квартира, право собственности на которую перешло к Кулагину М.В. в результате его мошеннических действий, стала предметом залога по договору между Кулагиным М.В. и ООО «МК Брайтон плюс», а в настоящий момент, возможно, стала предметом публичных торгов, в результате которых право собственности может перейти к третьим лицам.

Указал, что в Ухтомском отделе полиции ему стало известно, что Кулагин М.В. в ДД.ММ.ГГ г. взял взаймы под залог указанной квартиры 3 000 000 (три миллиона) рублей у Тарасевич Э.А., в конце ДД.ММ.ГГ было наложено обременение на квартиру, но спустя некоторое время Кулагин М.В. составил от имени Тарасевич Э.А., подделав ее подпись, заявление о снятии обременения. После этого Кулагин М.В. взял заем в ООО «МК Брайтон плюс».

ДД.ММ.ГГг. на сайте Люберецкого городского суда Московской области он обнаружил информацию о рассмотрении в данном суде ДД.ММ.ГГ гражданского дела №-№ по иску Тарасевич Э.А. к ответчику Кулагину М.В. с участием третьего лица: Межмуниципальный отдел по <адрес> и <адрес> Управления Росреестра по Московской области.

Иск Тарасевич Э.А. о восстановлении в ЕГРН записи об ипотеке ДД.ММ.ГГ судьей Смольяниновым А.В. удовлетворен.

Истец указал, что ДД.ММ.ГГ в Кузьминском районном суде будет рассматриваться иск Тарасевич Э.А. к Кулагину М.В. о взыскании долга.

Указал, что согласно п. 1 ст. 11. ГК РФ защиту нарушенных гражданских прав осуществляет суд.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Считает, что Кулагин М.В. посягнул на его права, предусмотренные Конституцией Российской Федерации и гражданским законодательством, а именно, право собственности на недвижимость - квартиру, стал ее правообладателем, совершив сделку, противоречащую требованиям законодательства, и повлекшую неблагоприятные для меня последствия.

На основании ст. 12, пп.1 и 2 ст. 15, ст. 166, пп.1 и 2 ст. 167 ГК РФ, просил договор от ДД.ММ.ГГ купли-продажи <адрес>, находящейся по адресу <адрес>, передаточный акт от ДД.ММ.ГГ, а также последующие незаконные сделки, совершенные Кулагиным М.В. в отношении указанной квартиры признать недействительными; восстановить его нарушенные права, признав его правообладателем указанной квартиры; приостановить исполнительное производство, если оно возбуждено на основании заочного решения Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ, с тем, чтобы квартира не была реализована с публичных торгов третьим лицам.

Просил взыскать с Кулагина М.В. судебные расходы в размере уплаченной госпошлины 54727,56 рублей.

Суду в ходе рассмотрения представлено определение Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГг. о приостановлении производства по делу по иску Тарасевич Э.А. к Кулагину М.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства просила назначить по делу судебно-подчерковедческую экспертизу по вопросам, изложенным в письменном виде, представила письменное ходатайство.

Ответчик в суд не явился, находится в местах лишения свободы.

Представитель 3-его лица Тарасевич Е.А. против назначения экспертизы не возражала, возражала против всех представленных представителем истца оригиналов документов с подписью истца, кроме доверенности.

У ответчика отобраны свободные образцы ее подписи в судебном заседании ДД.ММ.ГГ

По запросу суда суду представлены подлинный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГг, передаточный акт от ДД.ММ.ГГ., заявление на государственную регистрацию от МурадоваС.Т. оглы от ДД.ММ.ГГг.

Суд пришел к выводу, что для разрешения спора необходимы специальные познания, поэтому следует назначить по делу судебно-подчерковедческую экспертизу, поручив ее проведение экспертам АНО «Экспертно-правовой Ц.».

После проведения судебной экспертизы представитель истца уточнил исковые требования и просил признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, Люберецкий муниципальный район, городское поселение Люберцы, <адрес>, между Мурадовым С.Т.о. и Кулагиным М.В. от ДД.ММ.ГГ и передаточный акт о передаче продавцом и принятием покупателем квартиры от ДД.ММ.ГГ, а также заявление в ЕГРН о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру к Кулагину М.В. недействительными с восстановлением положения, существовавшего до нарушения права.

Просил признать право собственности Мурадова С. Тельман оглы на данную квартиру.

Просил восстановить запись в Едином государственном реестре недвижимости о правообладателе квартиры по адресу <адрес>, Люберецкий муниципальный район, городское поселение Люберцы, <адрес> (кад. №, квартира, назначение: жилое, площадь <...> кв.м., расположена на <...> этаже) с указанием Мурадова С. Тельман оглы и снять ограничения прав и обременение в виде ареста (дата ДД.ММ.ГГ, номер регистрации - №) и ипотеки (дата ДД.ММ.ГГ., номер регистрации - №).

Просил взыскать с Кулагина М.В. расходы по госпошлине в сумме 54727 (пятьдесят четыре тысячи семьсот двадцать семь), рублей 56 копеек; расходы на проведение судебной экспертизы в АНО «ЭКСПЕРТНО-ПРАВОВОЙ Ц.» в сумме 80550 (восемьдесят тысяч пятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек; расходы на юридические услуги в сумме 102500 (сто две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек; на почтовые услуги 207 (двести семь) рублей 60 копеек; 310 (триста десять) рублей 50 копеек; 114 (сто четырнадцать) рублей 00 копеек.

В суде представитель истца снял требование о взыскании расходов на юридические услуги. Указал, что по данным паспорта истец не был зарегистрирован в спорной квартире, как указано в договоре купли-продажи квартиры.

Кулагин М.В. в суд не явился, о слушании дела извещен.

Представитель ООО «Микрокредитная компания «Брайтон плюс» возражал против заявленных исковых требований.

Представитель 3-его лица Тарасевич Э.А. возражал против заявленных исковых требований, указал, что в Кузьминском районном суде <адрес> приостановлено рассмотрение дела по иску Тарасевич Э.А. о взыскании с Кулагина М.В. задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество в виде спорной квартиры.

Выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, сделка, совершенная по отчуждению спорной квартиры на основании ст. 168 ГПК РФ является ничтожными, как несоответствующая положениям ст. 209, 218 ГК РФ.

В связи с этим данная сделка не влечет никаких юридических последствий. Суд пришел к выводу, что ответчик Кулагин М.В. не приобрел право собственно на спорную квартиру по вышеуказанной сделке.

Согласно заключению судебно-подчерковедческой экспертизы Автономной Некоммерческой Организации «Экспертно-правовой Ц.» рукописные записи расшифровки подписи: «Мурадов С. Тельман оглы» и подписи от имени Мурадова С.Т.о., расположенные в графе: «Продавец» оригинала договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГ и в графе: «Продавец» оригинала передаточного акта от ДД.ММ.ГГ, находящихся в деле правоустанавливающих документов № на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, выполнены не Мурадовым С. Тельманом оглы, а другим лицом.

Подпись от имени Мурадова С.Т.о., расположенная в графе № на третьей странице заявления от имени Мурадова С.Т.о. в адрес МУ «МФЦ <адрес>» об осуществлении государственной регистрации права в отношении объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГ на квартиру, расположенную по адресу:    <адрес>, Люберецкий муниципальный район, городское поселение Люберцы, <адрес>, находящемся в деле правоустанавливающих документов №, выполнена не Мурадовым С. Тельманом оглы, а другим лицом.

Оснований не доверять данному заключению судебно-подчерковедческой экспертизы у суда не имеется, т.к. эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, в договоре купли-продажи квартиры был указан адрес регистрации истца по месту жительства в квартире по адресу: <адрес>, однако, по данным паспорта истца он по данному адресу никогда не был зарегистрирован. На момент сделки он имел вид на жительство по адресу: <адрес> (л.д. 55).

Дав оценку всем доказательствам по делу оценку в их совокупности с объяснениями лиц, участвующих по делу, с учетом требований ст.ст. 166-168 ГК РФ суд пришел к выводу, что следует исковые требования удовлетворить.

Руководствуясь ст. ст. 166-168 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ суд

                                                     РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, Люберецкий муниципальный район, городское поселение Люберцы, <адрес>, между Мурадовым С. Тельман оглы и Кулагиным М. В. от ДД.ММ.ГГ и передаточный акт о передаче продавцом и принятием покупателем квартиры от ДД.ММ.ГГ, а также заявление в ЕГРН о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру к Кулагину М. В. недействительными с восстановлением положения, существовавшего до нарушения права.

Признать право собственности Мурадова С. Тельман оглы на данную квартиру.

Восстановить запись в Едином государственном реестре недвижимости о правообладателе квартиры по адресу <адрес>, Люберецкий муниципальный район, городское поселение Люберцы, <адрес> (кад. №, квартира, назначение: жилое, площадь <...> кв.м., расположена на <...> этаже) с указанием Мурадова С. Тельман оглы и снять ограничения прав и обременение в виде ареста (дата ДД.ММ.ГГ, номер регистрации - №) и ипотеки (дата ДД.ММ.ГГ номер регистрации - №).

Взыскать с Кулагина М. В. расходы по госпошлине в сумме 54727 (пятьдесят четыре тысячи семьсот двадцать семь) рублей 56 копеек; расходы на проведение судебной экспертизы в АНО «ЭКСПЕРТНО-ПРАВОВОЙ Ц.» в сумме 80550 (восемьдесят тысяч пятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек; расходы на почтовые услуги 207 (двести семь) рублей 60 копеек; 310 (триста десять) рублей 50 копеек; 114 (сто четырнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ