Решение по делу № 2-1667/2018 от 17.10.2018

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области

резолютивная часть решения вынесена и оглашена 11 декабря 2018 года

мотивированное решение изготовлено 17 декабря 2018 года

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Давыдовой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Шипиловой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова Эдуарда Васильевича к Поветьевой Ольге Анатольевне о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Егоров Э.В. обратился в суд с иском к Поветьевой О.А. о возмещении ущерба, причиненного затоплением его земельного участка, гибелью садовых насаждений и хозяйственным строениям и сооружениям расположенным на нем в размере 391589 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей и возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлине в размере 7415,98 рублей и расходов по оценке ущерба в сумме 12000 рублей.

Требования обосновывает тем, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>. по адресу: <адрес>. На земельном участке расположен жилой дом, хозяйственные строения и сооружения, высажены садовые деревья и кустарники. С 2014 года по вине ответчице, нарушившей систему водоотвода происходило затопление принадлежащего ему земельного участка. Вследствие затопления участка произошла гибель садовых насаждений, хозяйственные строения и сооружения нуждаются в проведении ремонтных работах. Согласно заключению эксперта ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы» от 16.09.2018 года размер ущерба составляет 391598 рублей, который просит взыскать с ответчицы. Наряду с этим просит компенсировать моральный вред за нравственные страдание в размере 50000 рублей и возместить судебные расходы.

В судебном заседании истец Егоров Э.В. исковые требования поддержал. Указал, что размер ущерба подтверждается заключением эксперта ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы», а вина ответчицы в наступившем ущербе – решением Шатурского городского суда от 23.01.2018 года, которым установлено, что в результате неправомерных действий ответчицы, выразившихся в засыпке дренажного стока и дренажной трубы, произошло затопление его земельного участка. Просил иск удовлетворить в полном объеме заявленных требований.

Ответчик Поветьева О.А. в судебное заседание не явилась. Её представитель адвокат ФИО4, действующий по ордеру, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований в части возмещения вреда, причиненного частичной гибелью садовых деревьев и кустарников не возражал. В части удовлетворения требований о возмещении вреда в виде оплаты стоимости ремонтных работ забора, укрепления фундамента надворных строений находящихся на земельном участке истца, устройства пола в них просил отказать, ссылаясь на то, что правоустанавливающие документы на эти объекты истцом не представлены, вид этих сооружений не понятен, год постройки этих строений не известен. Покосившийся забор расположен на противоположной стороне от земельного участка с ответчицей и с ним не граничит. Доказательств подтверждающих, что ущерб этим строениям нанесен в результате затопления земельного участка, а не в результате фактического износа этих строений, в том числе и забора, истцом не представлено.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Егоров Э.В. является земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>.

Поветьева О.А. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, которая, приступив в 2014 году к его использованию произвела отсыпку своего участка по периметру песком в высоту 30-40 см, засыпав дренажный сток и закрыв дренажную трубу, через которую шел отток грунтовых и атмосферных вод в общую канаву.

Вступившим в законную силу решением Шатурского городского суда от 23.01.208 года, установлено, что затопление земельного участка Егорова Э.В. произошло в результате действий Поветьевой О.А. Этим же решением суд обязал Поветьеву О.А. восстановить дренажную траншею и очистить дренажную трубу.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что затопление земельного участка истца, произошло по вине ответчицы.

Статья 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (реальный ущерб). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из указанных норм закона следует, что истец по настоящему делу должен представить доказательства наличия прямой причинной связи между действиями ответчицы и наступившим у него ущербом, а так же, что заявленные к возмещению насаждения действительно находились на земельном участке в указанном количестве, что насаждения действительно погибли в результате залива, а так же и то, что надворные строения и сооружения претерпели ущерб в результате залива земельного участке, а не в результате естественного инвентаризационного износа.

По мнению суда, причинение вреда земельному участку в результате его залива, является очевидным, поэтому существенным и значимым вопросом, подлежащим рассмотрению в данном споре, является установление конкретного размера ущерба, состоящего из действительного состава и количества погибших на земельном участке садовых деревьев и кустарников, и действительности ущерба надворных строений и сооружений от залива.

Размер ущерба в сумме 391598 рублей определен в представленном истцом заключении эксперта ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы» от 16.09.2018 года.

Согласно заключению эксперта от 16.09.2018 года размер возникшего ущерба складывается из гибели садовых деревьев и кустарников (засохли): 12 кустов смородины, 2 куста винограда, 5 яблонь, 2 вишни, 7 слив, 2 груши, 1 дерево абрикоса, 2 куста жимолости, а так же из проседания полов в хозяйственной постройке на площади 24 кв.м., подмыва нижних перекрытий и полов на площади 9 кв.м., подмыва фундамента теплицы на площади 30 кв.м. и завала забора из профлиста длиной 6 м.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчицы оспаривал указанное истцом погибшее количество садовых насаждений. В связи с чем, суд своими распорядительными действиями обязал стороны представить перечетную (контрольную) ведомость погибших насаждений.

Сторонами представлены указанные ведомости с разногласиями. Ответчица Поветьева О.А. признала гибель на участке истца от залива 13 кустов смородины, 5 яблонь, 1 винограда, 1 абрикоса. Факт гибели других насаждений ответчица не признала, указывая, что жимолость, вишни, сливы имеются на участке, однако что они погибли, не установлено.

Истец Егоров Э.В. указывал на полную гибель всех насаждений, указанных в экспертном заключении. При этом, доказательств, подтверждающих полную гибель всех насаждений не представлено. Само по себе экспертное заключение о стоимости ущерба, не является безусловным доказательством, подтверждающим полную гибель всех насаждений, а так же привидения в негодность полов и фундамента хозяйственных строений и сооружений, расположенных на земельном участке, а служит лишь оказательством стоимости восстановительных ремонтных работ надворных строений, завалившегося забора и выкопке и посадке новых насаждений и их стоимости.

При этом, эксперт ФИО5 проводивший оценку ущерба, имеет высшее образование по специальности «юриспруденция». Прошел профессиональную переподготовку по специализации «оценка стоимости предприятия (бизнеса)» и располагает познаниями для определения ущерба. Однако в заключении эксперта отсутствуют выводы о причинно-следственной связи наступившего ущерба хозяйственным строениям и сооружениям именно в результате залива. Документы, подтверждающие право собственности на хозяйственные строения и сооружения, года их постройки, их вида (наименования) и ввода в эксплуатацию, истцом не представлены.

Поскольку такие обстоятельства доказательствами не подтверждены, то в размер ущерба не могут быть включены суммы на ремонтно- восстановительные работы по демонтажу и установке забора, выравнивания строения, укрепления основного фундамента, демонтажу и устройству дощатого пола в размере 209380 рублей; стоимость материалов для выполнения этих работ: половой доски, щебня, арматуры, песка, цемента, гвоздей строительных в размере 51184 рублей, а так же работы по доставке и вывозу строительного мусора в размере 9650 рублей (л.д.28-29). Итого на общую сумму 270214 рублей.

Для определения размера ущерба погибших насаждений, суд считает возможным принять расчеты из экспертного заключения, составленные с разумной степенью достоверности.

Принимая во внимание представленные истцом доказательства и, учитывая, что Поветьева О. А. признала обстоятельства причинения вреда в гибели деревьев и кустарников в количестве 13 кустов смородины, 5 яблонь, 1 винограда, 1 абрикоса, то стоимость погибших насаждений составит:

наименование	количество	стоимость
за единицу	общая
смородина	13	1025	13325
яблони	5	960	4800
виноград	1	1690	1690
абрикос	1	2500	2500

всего: 22320 рублей

Стоимость работ по удалению погибших деревьев и кустарников составит:

наименование	количество	стоимость
за единицу	общая
смородина	13	305	3965
яблони	5	320	1600
виноград	1	305	305
абрикос	1	320	320

всего: 6190 рублей

Стоимость работ по посадке погибших деревьев и кустарников составит:

наименование	количество	стоимость
за единицу	общая
смородина	13	690	8970
яблони	5	715	3575
виноград	1	690	690
абрикос	1	715	715

всего: 13950 рублей

Итого, общий размер ущерба, подлежащий взысканию с Поветьевой О.А. в пользу Егорова Э.В. за погибшие садовые деревья и насаждения составит: 22320 рублей + 6190 рублей + 13950 рублей = 42460 рублей.

Исковые требования истца о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку такая возможность взыскания не предусмотрена положениями ст. 150, 151 ГК РФ. Истцом не представлено доказательств нарушения его личных неимущественных прав действиями (бездействиями) ответчиков.

Расходы истца по составлению экспертного заключения в размере 12000 рублей являются судебными издержками по делу, такие расходы являлись необходимыми для обращения с иском в суд, в связи с чем, они в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению.

Государственная пошлина подлежит возмещению в размере пропорционально удовлетворенному требованию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично;

Взыскать с Поветьевой Ольги Анатольевны в пользу Егорова Эдуарда Васильевича в счет возмещения материального ущерба 42460 (сорок две тысячи четыреста шестьдесят) рублей, судебные расходы по составлению заключения об ущербе в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей, государственной пошлине в размере 1473,50 рублей.

В удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба в размере свыше взысканного - отказать.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Судья Ю.С. Давыдова