Решение по делу № 8Г-4385/2021 [88-5725/2021] от 25.02.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                        №88-5725/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                           19 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В.,

    судей Рогожина Н.А., Замарацкой Е.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                    №2-59/2019 по иску Маликова Д.С. к администрации Псковского района, администрации Псковской области, обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Транс газ Санкт-Петербург», садоводческому некоммерческому товариществу «Факел», публичному акционерному обществу «Газпром», Управлению Росреестра по Псковской области, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии о взыскании убытков по кассационной жалобе администрации Псковского района на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 12 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Маликов Д.С. обратился в суд с иском к администрации Псковского района, администрации Псковской области, ООО «Газпром Транс газ Санкт-Петербург», СНТ «Факел», ПАО Газпром», Управлению Росреестра по Псковской области, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии о взыскании с ответчиков в солидарном порядке убытков, связанных со сносом строений и сооружений, расположенных на принадлежащем ему земельном участке, в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг по оценке имущества в сумме <данные изъяты> рублей и государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Псковского районного суда Псковской области от ДО июня 2019 года в удовлетворении иска Маликова Д.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 10 сентября 2019 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2019 года по кассационной жалобе истца апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 10 сентября 2019 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Псковского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 12 ноября 2020 года решение Псковского районного суда от 10 июня 2019 года отменено, постановлено новое решение.

Исковые требования Маликова Д.С. удовлетворены частично. Взысканы с администрации Псковского района Псковской области в пользу Маликова Д.С. убытки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе администрация Псковского района ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 12 ноября 2020 года как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Управление Росреестра по Псковской области, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии критикуют доводы жалобы и содержится просьба об оставлении обжалуемого судебного постановления без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав объяснения представителя администрации Псковского района по доверенности Голдобиной А.Ю., представителя Маликова Д.С. по ордеру Михайловой В.В., представителя Управления Росреестра по Псковской области Червонцевой Н.Е., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Земельный участок для строительства магистрального подземного газопровода, входящего в состав участка магистрали газопровода Псковского линейно-производственного управления «Лентрансгаз», предоставлен на основании решений Исполнительного комитета Псковского районного Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, решения Исполкома Псковского областного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №. Подземный газопровод - отвод к г.Псков, ГРС «Псков» введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения об охранных зонах и минимальных расстояниях от магистрального газопровода нанесены на районные карты с отображением охранных зон, землеустроительное дело со сведениями об установленных межевых и охранных знаках утверждено Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Псковского района.

Решением исполнительного комитета Псковского районного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ за № для коллективного садоводства из земель совхоза «Стремутка» у <адрес> отведен земельный участок площадью <данные изъяты> га под коллективные сады рабочих и служащих Псковского кирпичного завода из земель совхоза «Стремутка» Псковского района.

Распоряжением Администрации Псковского района от ДД.ММ.ГГГГ № на основании акта выбора земельного участка садоводческому товариществу «Факел» дополнительно отведен земельный участок площадью <данные изъяты> га, из них: для освоения под садовые участки <данные изъяты> га, под огороды в охранной зоне газопровода без права возведения строений - <данные изъяты> га.

Согласно проекту отвода земель СНТ «Факел» от ДД.ММ.ГГГГ, согласованного с Псковским ЛПУ МГ, часть отводимого земельного участка, площадью <данные изъяты> га, находится в охранной зоне газопровода на расстоянии <данные изъяты> метров от оси магистрального газопровода. При этом, строительство на дачных участках разрешено на расстоянии <данные изъяты> метров от оси газопровода.

Землеустроительная документация СНТ «Факел» за ДД.ММ.ГГГГ содержит отображение газопровода на ситуационном плане и утвержденный проект застройки территории СНТ, включающий <данные изъяты> садовый участок.

Таким образом, материалы по дополнительному землеотводу СНТ «Факел» указывают на особые условия землепользования, наличие охранной зоны минимальных расстояний газопровода.

Как установлено судом, вступившим в законную силу решением Псковского районного суда Псковской области от 06 июня 2017 года удовлетворены исковые требования ООО «Газпром трансгаз Санкт- Петербург» к Маликову Д.С. и Маликовой А.Ф. о сносе самовольных построек: дома, бани, хозяйственных построек в виде теплицы и беседки, деревянного ограждения по периметру земельного участка, возведенных на земельном участке № в СНТ «Факел» <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и отказывая Маликову Д.С. в удовлетворении требований о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из того, что истец, приобретая земельный участок с домом, должен был видеть сооружение, относящееся к газовой системе, не проявил должной степени осмотрительности, не был лишён возможности получения сведений о возможных ограничениях в его использовании; обстоятельств, препятствующих Маликову Д.С. ознакомиться с землеустроительной документацией СНТ «Факел», с утверждённым проектом застройки территории СНТ «Факел», проверить законность предоставления и пользования садового участка №, законность возведённых на нем строений.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда, резюмировал, что судом не учтено, что сведениями о прохождении газопровода по спорной территории обладали органы местного самоуправления при отведении земель СНТ «Факел» в 1993 году.

Учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении от 03 июля 2019 года N 26-п о том, что само по себе возведение гражданами построек в зоне минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов осуществлялось на определенном историческом этапе в условиях неразвитости нормативно-правового регулирования деятельности местных органов власти по предотвращению такого строительства, а также недостаточности законодательно установленных мер по обеспечению публичной доступности в земельных правоотношениях сведений об ограничениях на возведение построек в привязке к конкретным земельным участкам.

Ответственность за непринятие таких мер, повлекшее негативные последствия для граждан, не может быть снята с государственных органов, призванных в силу своего особого публично-правового статуса обеспечивать правовую основу для реализации гражданами их прав и обязанностей, включая право собственности и обязанность выполнять нормативные предписания, которые должны быть доведены в надлежащей форме и с необходимыми для исполнения ориентирами до сведения граждан.

В данном случае, орган местного самоуправления мог и должен был осуществлять контроль за соблюдением охранных зон газораспределительной сети, уведомить землепользователей о наличии ограничений на их земельных участках, что не было сделано данным ответчиком.

Поскольку установлено бездействие органов местного самоуправления с учетом правопреемства обеспечения непрерывности осуществления властных полномочий, информация не была доведена до землепользователей о наличии обременений земельного участка СНТ «Факел», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению истцу причиненного ущерба в связи со сносом дома и построек на администрацию Псковского района Псковской области.

При разрешении спора судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы администрации Псковского района бездействие органа местного самоуправления по обеспечению публичной доступности в земельных правоотношениях сведений об ограничениях на возведение построек в привязке к конкретным земельным участкам нашли свое подтверждение, в связи с чем, выводы суда об удовлетворении иска не противоречат положениям статей 15, 16 Гражданского кодекса РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы всем представленным по делу доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене апелляционного определения не имеется.

    Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 12 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Псковского района – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи