Решение по делу № 2-4116/2022 от 04.07.2022

Дело №2-4116/2022 (43RS0001-01-2021-000756-81)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров                      12 сентября 2022 года

Ленинский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Шамриковой В.Н.

при секретаре судебного заседания Трегубовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шафигулина В. Х. к СПИ Челпановой Е.В., ОСП №2 по Ленинскому району г.Кирова, УФССП России по Кировской области, Мамедову М.М. Оглы о признании незаконным бездействия СПИ, об обязании обратить взыскание на квартиру,

У С Т А Н О В И Л:

Шафигулин В.Х. обратился в суд с иском к СПИ Челпановой Е.В., ОСП №2 по Ленинскому району г.Кирова, УФССП России по Кировской области о признании незаконным бездействия СПИ, об обязании устранить нарушения. В обоснование исковых требований указано, что административный истец является стороной исполнительного производства {Номер изъят}-ИП от {Дата изъята}, на основании следующих обстоятельств: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от {Дата изъята}г. ООО «Ислам» признано несостоятельным (банкротом) и в отношение него открыто конкурсное производство. Определением АС РТ от {Дата изъята} признан недействительным договор купли-продажи ТС (автомобиля) от {Дата изъята}, заключенный между ООО «Ислам» и Мамедовым М.М.о.. Применены последствия недействительности сделки - обязать Мамедова М.М. Оглы, г. Киров, возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Ислам», транспортное средство LEXUS GX460, 2014 года выпуска, VIN {Номер изъят}, цвет черный. На основании вышеуказанного определения был выдан исполнительный лист, который был предъявлен для принудительного исполнения в отдел судебных приставов производство Постановлением от {Дата изъята} возбуждено исполнительное производство. Определением АС РТ от {Дата изъята} изменен способ и порядок исполнения определения АС РТ от {Дата изъята}, вместо возврата транспортного средства LEXUS GX460, 2014 года выпуска, VIN {Номер изъят}, цвет черный, с Ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 3 038 000 рублей. Данная денежная сумма установлена как стоимость транспортного средства согласно отчета оценщика {Номер изъят} от {Дата изъята}, выполненного ИП Касатовым АС. Определением АС РТ от {Дата изъята} произведена замена взыскателя - ООО «Ислам» по определению АС РТ от {Дата изъята} о взыскании с Мамедова М.М.о. 3 038 000 рублей, на правопреемника - Шафигулина В.Х. на основании договора цессии {Номер изъят} от {Дата изъята}. Согласно Постановления СПИ от {Дата изъята}, также произведена замена взыскателя с ООО «Ислам» на Шафигулина В.Х.. {Дата изъята} Заочным решением Ленинского районного суда г. Кирова от 29.05.2020 года, вступившим в законную силу 21.07.2020 года исковые требования Шафигулина В. Х. удовлетворены. Договор дарения квартиры по адресу {Адрес изъят} кадастровый {Номер изъят} между Мамедовым М.М. Оглы и Мамедовым О.М. Оглы признан недействительным. Квартира была возвращена в собственность должника Мамедова М.М. Оглы. Истец не однократно обращались к СПИ с заявлениями о наложении ареста на вышеуказанную квартиру и обращении на нее взыскания. Постановлением от {Дата изъята} было отказано, письмом от {Дата изъята} {Номер изъят} также было отказано, письмом от {Дата изъята} {Номер изъят} снова было отказано, с указанием на ст. 446 ГПК РФ, поскольку наложение ареста на единственное жилье невозможно. Такое бездействие нарушают права и законные интересы истца. То, что вышеуказанная квартира является единственным жильем должника, СПИ не исследовались. Как установлено было в ходе судебных разбирательств по делу 2-2075/2020 по иску Шафигулина В.Х. к Мамедову М.М.о, последний по адресу {Адрес изъят} не проживает, согласно информации УМВД России по г. Кирову зарегистрирован по иному адресу: {Адрес изъят} Письмом УФССП России по Кировской области. {Номер изъят}-АТ от {Дата изъята} Шафигулину В.Х. также была предоставлена информация о том, что по адресу: {Адрес изъят} должник не проживает. Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, квартира по адресу: {Адрес изъят} не является единственным пригодным для проживания жильем должника, при отсутствии иного имущества должника, никаких препятствий для обращения взыскания на нее не имеется.

С учетом уточнений истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова Челпановой Е.В. выразившееся в не совершении исполнительных действий и мер принудительного исполнения, в том числе – не обращении взыскания на имущество должника - квартиру по адресу {Адрес изъят}, обратить взыскание на квартиру, принадлежащую на праве собственности Мамедову М.М. оглы по адресу {Адрес изъят} по обязательствам о взыскании денежных средств в размере 3 038 000 рублей в пользу Шафигулина В. Х. на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А65-30472/2015 от {Дата изъята} о признании ООО «Ислам» банкротом, определения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А65-30472/2015 от {Дата изъята} о признании договора купли-продажи транспортного средства между ООО «Ислам» и Мамедовым М.М. оглы недействительным, определения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А 65-30472/2015 от 15.01.2019 об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2017, определения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А65-30472/2015 от {Дата изъята} о замене взыскателя ООО «Ислам» на Шафигулина В. Х..

В судебное заседание истец не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики СПИ Челпанова Е.В., ОСП №2 по Ленинскому району г.Кирова, Мамедов М.М. Оглы о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель ответчика УФССП России по Кировской области по доверенности Агафонова Е.А. в судебном заседании иск не признала, поддержала все изложенное в возражениях.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет иска на стороне ответчика ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, ИФНС России по г. Кирову, ООО «Комплектация», Мамедов О.М. оглы, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В силу пункта 1 статьи 12, ст. 36 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии со статьей 64 указанного Федерального закона находится в компетенции судебных приставов-исполнителей.

Статья 68. Меры принудительного исполнения

3. Мерами принудительного исполнения являются:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно ч. 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» только при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу п.1 ст. 79 Федерального закона РФ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 446 ГК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2016г. ООО «Ислам» признано несостоятельным (банкротом) и в отношение него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от {Дата изъята} признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от {Дата изъята}г., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Ислам» и Мамедовым М.М. Оглы. Применены последствия недействительности сделки - обязать Мамедова М.М. Оглы, г. Киров, возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Ислам» (ИНН 1659130998, ОГРН 1131690035872), Республика Татарстан, г. Казань, транспортное средство LEXUS GX460, 2014 года выпуска, VIN {Номер изъят}, цвет черный.

На основании вышеуказанного определения был выдан исполнительный лист, постановлением от {Дата изъята} возбуждено исполнительное производство.Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.01.2019 г изменен способ и порядок исполнения определения АС РТ от {Дата изъята}, вместо возврата транспортного средства LEXUS GX460, 2014 года выпуска, VIN {Номер изъят}, цвет черный, с Ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 3 038 000 рублей. Данная денежная сумма установлена как стоимость транспортного средства согласно отчету оценщика {Номер изъят} от {Дата изъята}, выполненного ИП Касатовым АС. Правовое основание для изменения способа исполнения решения ст. 171, 324 АПК РФ и невозможность исполнения обязательств в натуре.

Постановлением СПИ ОСП №2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области возбуждено исполнительное производство {Номер изъят}-ИП в отношении Мамедова М.М.оглы о взыскании 3 038 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от {Дата изъята} произведена замена взыскателя - ООО «Ислам» по определению АС РТ от {Дата изъята} о взыскании с Мамедова М.М. Оглы 3 038 000 рублей, на правопреемника - Шафигулина В. Х. на основании договора цессии {Номер изъят} от {Дата изъята}.

Согласно Постановлению СПИ от {Дата изъята}, также произведена замена взыскателя с ООО «Ислам» на Шафигулина В.Х.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Кирова от 29.05.2020 года, вступившим в законную силу {Дата изъята} исковые требования Шафигулина В. Х. удовлетворены. Договор дарения квартиры по адресу {Адрес изъят} кадастровый {Номер изъят} между Мамедовым М.М. Оглы и Мамедовым О.М. Оглы признан недействительным. Квартира была возвращена в собственность должника Мамедова М.М. Оглы.

Указанным решением установлено, что оспариваемый договор заключен Мамедовым М.М. оглы с сыном после того, как наступили обстоятельства, которые легли в основу исковых требований ООО «Ислам». Сделка является безвозмездной, совершена между близкими родственниками, при отсутствии объективных причин для ее совершения и не повлекла реальных правовых последствий, совершена с целью уменьшения имущественной массы ответчика и не допущения в дальнейшем возможного обращения взыскания на принадлежащее ему имущество в интересах истца, что привело к нарушению прав ООО «Ислам», а после заключения договора уступки прав требования – Шафигулину В.Х., поэтому договор является недействительным (ничтожным) как совершенный со злоупотреблением правом, а также мнимым, и не влекут правовых последствий. Суд приходит к выводу, что оспариваемый договор дарения совершен ответчиками с противоправной целью - избежать ответственности перед ООО «Ислам».

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от {Дата изъята}, собственником квартиры по адресу {Адрес изъят} кадастровый {Номер изъят} является Мамедов М.М. оглы. На указанную квартиру в рамках исполнительного производства наложено ограничение – запрет на совершение действий по регистрации.

В судебном заседании установлено, что истец в рамках исполнительного производства {Номер изъят}-ИП от {Дата изъята} неоднократно обращался к СПИ с заявлениями о наложении ареста на вышеуказанную квартиру и обращении на нее взыскания.

В заявленных ходатайствах истцу было отказано постановлением от {Дата изъята}, письмом от {Дата изъята} {Номер изъят}, письмом от {Дата изъята} {Номер изъят} с указанием на ст. 446 ГПК РФ, поскольку наложение ареста на единственное жилье невозможно.

Из материалов исполнительного производства следует, что никакого другого движимого и недвижимого имущества, кроме квартиры по адресу {Адрес изъят} кадастровый {Номер изъят} у Мамедова М.М. оглы в собственности нет.

Зарегистрированные на имя Мамедова М.М.оглы транспортные средства, объявленные в розыск, не найдены, их розыск прекращен, что подтверждается представленными в материалы дела соответствующими постановлением и справкой.

В соответствии с п 15 Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Согласно материалам исполнительного производства {Номер изъят}-ИП от {Дата изъята} судебным приставом-исполнителем осуществлялись исполнительные действия в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве, тогда как само по себе бездействие предполагает отсутствие совершения СПИ каких-либо действий.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что, судебным приставом – исполнителем совершались исполнительные действия в рамках его компетенции, выбор конкретных исполнительных действий входит в полномочия судебного пристава – исполнителя, избираются им в зависимости от конкретных обстоятельств.

Поскольку доказательств того, что квартира по адресу {Адрес изъят} не является единственным жильем Мамедова М.М.о., являющегося иностранным гражданином, в исполнительном производстве не имелось, судебный пристав-исполнитель обоснованно отказывал истцу в заявлениях об обращении на неё взыскания.

При таких обстоятельствах истцу Шафигулину В. Х. в требовании о признании незаконным бездействие судебного пристава ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова Челпановой Е.В. выразившееся в несовершении исполнительных действий и мер принудительного исполнения, в том числе - не обращении взыскания на имущество должника - квартиру по адресу {Адрес изъят} следует отказать.

Однако при рассмотрении дела в суде бремя доказывания наличия у ответчика единственного жилья возлагается на ответчика Мамедова М.М.о (должника по исполнительному производству).

Относимых и допустимых доказательств того, что квартира по адресу {Адрес изъят} является его единственным жильем, Мамедов М.М. оглы суду не представил.

Согласно информации Отдела по вопросам миграции УМВД РФ по городу Кирову Мамедов М.М. оглы {Дата изъята} года рождения зарегистрирован как иностранный гражданин по адресу: {Адрес изъят} с {Дата изъята} по {Дата изъята}.

Согласно справке Управления Национальной паспортной системы Главного паспортного, регистрационного и миграционного управления Министерства внутренних дел Азербайджанской Республики от {Дата изъята} Мамедов М.М. оглы {Дата изъята} года рождения зарегистрирован по адресу: {Адрес изъят}

Судебное поручение Ленинского районного суда г. Кирова Компетентному суд Азербайджанской Республики от 19.07.2021 года о предъявлении документов Мамедову М.М. оглы и проведении процессуальных действий не исполнено.

С учетом задач гражданского судопроизводства производство по делу было возобновлено (ст. 2 ГПК РФ).

Мамедовым М.М.о. мер направленных на исполнение решения суда в полном объеме предпринято не было.

В настоящее время задолженность в рамках исполнительного производства составляет 3 038 000 руб., Мамедовым М.М.о. не погашена.

Учитывая, что вышеуказанными документами подтверждается наличие у ответчика Мамедова М.М. оглы прав на жилые помещения по месту регистрации в г. Баку и по месту регистрации как иностранного гражданина в г. Кирове, что свидетельствует о наличии у него иного жилья для постоянного проживания и в незаинтересованности в спорной квартире, а также учитывая тот факт, что никакого иного имущества (в том числе денежных средств) за счет которого могло бы быть исполнено решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А65-30472/2015 от 20.06.2016 года о признании ООО «Ислам» банкротом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А65-30472/2015 от 21.02.2017 о признании договора купли-продажи транспортного средства между ООО «Ислам» и Мамедовым М.М. оглы недействительным, определение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А 65-30472/2015 от 15.01.2019 об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от {Дата изъята}, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца об обращении взыскания на квартиру, принадлежащую на праве собственности Мамедову М.М. оглы по адресу {Адрес изъят} по его обязательствам перед истцом.

В соответствии ст.ст. 94, 103 ГПК РФ с Мамедова М.М. оглы в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» подлежит к взысканию государственная пошлина в размере 23390 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шафигулина В. Х. – удовлетворить частично.

Шафигулину В. Х. в требовании о признании незаконным бездействие судебного пристава ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова Челпановой Е.В. выразившееся в несовершении исполнительных действий и мер принудительного исполнения, в том числе - не обращении взыскания на имущество должника - квартиру по адресу {Адрес изъят} - отказать.

Обратить взыскание на квартиру, принадлежащую на праве собственности Мамедову М.М. оглы по адресу {Адрес изъят} по обязательствам о взыскании денежных средств в размере 3 038 000 рублей в пользу Шафигулина В. Х. на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А65-30472/2015 от 20.06.2016 года о признании ООО «Ислам» банкротом, определения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А65-30472/2015 от 21.02.2017 о признании договора купли-продажи транспортного средства между ООО «Ислам» и Мамедовым М.М. оглы недействительным, определения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А 65-30472/2015 от 15.01.2019 об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2017, определения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А65-30472/2015 от 26.12.2019 о замене взыскателя ООО «Ислам» на Шафигулина В. Х..

Взыскать с Мамедова М.М. оглы в доход бюджета МО Город Кирова государственную пошлину в размере 23390 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                      В.Н.Шамрикова

Мотивированное решение изготовлено 19.09.2022

Судья                      В.Н.Шамрикова