Решение по делу № 33-2575/2014 от 17.11.2014

Судья ФИО1 Дело № 33-2575/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО3, ФИО4 при секретаре М.Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО4

дело по апелляционной жалобе Щ. на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению генерального директора ОАО «О» Щ. об обжаловании предостережения прокурора <адрес>,

установила:

Генеральный директор ОАО «ОЭ» Щ. обратился в суд с заявлением об обжаловании предостережения исполняющего обязанности прокурора <адрес> города ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о недопустимости нарушения закона, вынесенное в адрес должностного лица Щ. В обоснование своих требований заявитель указал, что процедура вынесения предостережения была нарушена, в предостережении допущены существенные описки. В связи с тем, что ОАО «ОЭ» не является энергоснабжающей организацией, в предостережении сделаны необоснованные ссылки на нормы гражданского законодательства. В этой связи, заявитель просил признать предостережение прокурора незаконным и отменить его.

Решением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления генеральному директору ОАО «ОЭ» Щ. отказано.

С таким решением суда первой инстанции заявитель не согласился. В апелляционной жалобе он просил решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявления, отменив предостережение прокурора.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель Щ. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель заинтересованного лица ОАО «О» в судебное заседание также не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В суде апелляционной инстанции представитель Щ. по доверенности В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала. Представитель прокуратуры <адрес> по доверенности Т. на апелляционную жалобу возражал, считал решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ОАО «ОЭ», является территориальной сетевой организацией и осуществляет деятельность по передаче электрической энергии на территории <адрес>. ОАО «ОЭ» и ОАО «О» находятся в договорных отношениях. ОАО «О» является гарантирующим поставщиком в отношении объектов, принадлежащих Министерству обороны РФ. Участниками процесса не оспаривалось, что гарантирующий поставщик имел задолженность по оплате услуг по передаче электрической энергии перед ОАО «ОЭ», в связи с чем, последнее уведомило о введении частичного ограничения режима потребления. А именно, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ОЭ» направило в адрес ОАО «О» уведомление о введении частичного ограничения режима потребления электрической энергии и последующего полного ограничения отпуска энергетического ресурса путем самостоятельного ввода ограничения режима потребления в отношении военных комиссариатов <адрес>, имеющих задолженность по оплате за потребляемую электрическую энергию, а именно, в отношении военных комиссариатов городов: Фурманова, Приволжска, Пучежа, Родники, Заволжска, Гаврилов Посада, Заволжска, Комсомольска, а также в отношении гаражей, относящихся к имуществу военных комиссариатов <адрес>, Заволжска, Комсомольска, Гаврилов Посада с ДД.ММ.ГГГГ года.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки, проведенной прокуратурой <адрес>, в адрес директора ОАО «ОЭ» Щ. вынесено предостережение о недопустимости нарушения закона.

ФИО6 в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предостережении прокурора соответствует закону, данный акт вынесен с соблюдением необходимой процедуры и при наличии к тому правовых и фактических оснований, а допущенные в предостережении ошибки не могут быть основанием для признания его незаконным.

Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными, поскольку они основаны на верно установленных, имеющих значение для дела обстоятельствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства» в целях осуществления устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства (воинских частей, учреждений, предприятий и организаций федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба), исключения случаев, ставящих под угрозу выполнение возложенных на них задач, ограничение или прекращение отпуска топливно-энергетических ресурсов (электрической и тепловой энергии, газа и воды), оказания услуг связи и коммунальных услуг воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, считаются действиями, нарушающими безопасность государства.

В пункте 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обеспечении устойчивого газо- и энергоснабжения, финансируемых за счет средств федерального бюджета организаций, обеспечивающих безопасность государства» установлены особые условия поставки газа, подачи электрической и тепловой энергии и их оплаты, которые в обязательном порядке включаются в государственные контракты на поставку газа, заключаемые государственными заказчиками с поставщиками газа, согласно приложению № 1, а также в договоры поставки газа согласно приложению № и в договоры энергоснабжения согласно приложению № 3, заключаемые газо- и энергоснабжающими организациями независимо от организационно-правовой формы с финансируемыми за счет средств федерального бюджета организациями - потребителями топливно-энергетических ресурсов, обеспечивающими безопасность государства (воинскими частями, учреждениями, предприятиями и организациями федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, а также предприятиями, учреждениями и организациями уголовно - исполнительной системы и государственной противопожарной службы).

Согласно приложению № к Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № энергоснабжающая организация обязуется не производить ограничение подачи электрической и тепловой энергии потребителю в пределах установленных ему главным распорядителем средств федерального бюджета лимитов бюджетных обязательств в случае несвоевременного поступления платежей на его счета.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», утверждены «Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии»), (далее - Правила ограничения), которыми установлены основы регулирования отношений, связанных с введением полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями электрической энергии (мощности) - участниками оптового и розничных рынков электрической энергии.

В силу п.4 Правил ограничения Воинские части Министерства обороны РФ относятся к категории потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям.

Согласно Правил ограничения, в отношении потребителей (в том числе в отношении отдельных используемых ими объектов), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящихся к категориям потребителей согласно Приложению частичное ограничение режима потребления вводится в соответствии с п. 17 настоящих Правил не ниже уровня аварийной брони. Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается (п.18 Правил)

При отсутствии у такого потребителя акта согласования аварийной брони, величины аварийной брони определяются гарантирующим поставщиком по согласованию с исполнителем в размере не менее 10 процентов максимальной мощности соответствующих объектов такого потребителя, а потребитель несет ответственность за последствия, в том числе, перед третьими лицами, вызванные применением к нему ограничения режима потребления в соответствии с Правилами ограничения.

Суд, верно указал в решении, что вывод, содержащийся в оспариваемом предостережении, о том, что ОАО «О» не вправе было ограничивать подачу электроэнергии на объект Министерства обороны РФ, является законным.

Доводы жалобы об имеющихся в предостережении ошибках и описках повторяют правовую позицию заявителя, выраженную в суде первой инстанции, они были предметом судебного исследования, получили оценку в обжалуемом решении, с ее правильностью судебная коллегия соглашается.

Соглашаясь с доводами заявителя о неполноте проведенной проверки и ряде ошибок прокурора, связанных с ее проведением, находя состоятельными доводы заявителя о наличии оснований для прокурорского реагирования и в отношении ОАО «О», допустившего просрочку исполнения обязательств по оплате услуг сетевой организации, судебная коллегия полагает, что это не является основанием для признания незаконными принятых прокурором мер реагирования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что допущенные в предостережении ошибки являются несущественными, не нарушают прав и законных интересов заявителя, не возлагают на него дополнительных обязанностей, поэтому не влияют на правильность вынесенного предостережения. Нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах дела, решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению генерального директора ОАО «О» Щ. об обжаловании предостережения прокурора <адрес> оставить без изменения, апелляционную жалобу Щ. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи