Решение от 18.11.2020 по делу № 33а-11039/2020 от 16.10.2020

Судья Багаутдинова Н.А. Дело № 33а-11039/2020

(дело №9а-306/2020)         

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород          18 ноября 2020 года

Судья Нижегородского областного суда Белова А.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Обухова Владимира Олеговича на определение судьи Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 13 августа 2020 года о возвращении административного искового заявления,

установила:

Обухов В.О. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФСИН России, ГУ ФСИН России по Нижегородской области о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Определением судьи Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 13 августа 2020 года административный иск возвращен по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 129 КАС РФ.

В частой жалобе заявитель Обухов В.О. ставит вопрос об отмене указанного определения судьи, как незаконного и необоснованного, вынесенного без учета всех обстоятельств. Ссылается на то, что до 16 июля 2020 года он никаких судебных извещений не получал, а с 16 по 26 июля 2020 года он находился в г.Анапа на санаторно-курортном отдыхе по приобретенным в феврале 2020 г. путевкам, в связи с чем не мог получать корреспонденцию и не уклонялся от этого.

В соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным гл. 33 КАС РФ, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Проверив материалы дела в полном объеме в силу ч. 1 ст. 308 КАС РФ, обсудив доводы частной жалобы, оценив доказательства, судья судебной коллегии приходит к следующему.

На основании п. 7 ч. 1 ст. 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки в срок, установленный в определении об оставлении административного иска без движения.

Как следует из материала, определением судьи Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 13 июля 2020 года административный иск Обухова В.О. был оставлен без движения, как не соответствующий требованиям ст.ст. 125, 227.1 КАС РФ, поскольку не содержал требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ. В то время, как согласно части 3 статьи 227.1 КАС РФ требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих. Административному истцу предложено в срок в течение пяти дней со дня получения определения исправить недостатки, указанные в определении судьи.

Копия определения судьи Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 13 июля 2020 года была направлена в адрес административного истца 14 июля 2020 года, то есть в установленные КАС РФ сроки. Судебное отправление возвращено в адрес суда, в связи с истечением срока хранения 27 июля 2020 года.

Таким образом, в установленный срок недостатки, указанные в определении от 13 июля 2020 года, заявителем не были устранены, в связи с чем судья первой инстанции обоснованно на основании п. 7 ч. 1 ст. 129 КАС РФ вернул Обухову В.О. административное исковое заявление, о чем судьей 13 августа 2020 года вынесено определение.

Судья судебной коллегии с указанными выводами судьи первой инстанции соглашается, так как они соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении норм законодательства.

Доводы заявителя, приводимые в частной жалобе, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта, основаны на неправильном понимании норм права, в связи с чем подлежат отклонению, как необоснованные.

В соответствии с ч. 4 ст. 96 КАС РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

На основании ст. 101 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по административному делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение направляются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, даже если адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Таким образом, в данном случае, Обухов В.О., который приобрел путевки на отдых в феврале 2020 г., имея намерение подать административный иск, выехал на отдых, не позаботившись о своевременном получении корреспонденции. Обухов В.О., отсутствовавший в спорный период по адресу, указанному им в административном иске и не сообщивший о временном перемене места нахождения или о том, что в определенный период он будет отсутствовать по указанному им адресу, не проявил должной заботы и осмотрительности, требовавшейся от него, чем способствовал возникновению указанной ситуации по неполучению судебных определений, нес все риски, связанные с вручением ему корреспонденции, поэтому копия определения, вернувшаяся в суд за истечением срока хранения, считается доставленной, а Обухов В.О. – извещенным об этом.

Иных доводов, опровергающих выводы судьи первой инстанции и нуждающихся в дополнительной проверке, в частной жалобе не приведено.

Определение судьи является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы судьи соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены либо изменения определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 315, 316 КАС РФ, судья судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░