Решение по делу № 33-3558/2022 от 07.04.2022

    Судья Хамди Е.В.

Судья-докладчик Шишпор Н.Н. по делу № 33-3558/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2022 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Шабалиной В.О.,

судей Шишпор Н.Н., Кулаковой С.А.,

при секретаре Широкове О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-2093/2021 (УИД 38RS0034-01-2021-001970-53) по иску Иванова Дмитрия Владимировича к индивидуальному предпринимателю Ергиной Ларисе Андреевне о взыскании авансового платежа, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе Иванова Дмитрия Владимировича

на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 19 октября 2021 года,

установила:

Иванов Д.В. обратился с иском к ИП Ергиной Л.А., просил взыскать в его пользу с ответчика стоимость уплаченного авансового платежа по договору Номер изъят от Дата изъята в размере 17900 руб., неустойку (пени) за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 131 028 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона «О Защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований указал, что между Ивановым Д.В. (заказчик) и ИП Ергиной Л.А. (исполнитель) Дата изъята заключен договор Номер изъят на оказание услуг по разработке сайта; уплачен аванс по договору в размере 17900 руб.

В соответствии с заключенным договором исполнитель обязался в течение 30 рабочих дней разработать информационное и программное обеспечение веб-сайта для личных нужд заказчика. Стоимость услуг по договору согласована со сторонами в размере 35800. По истечении срока, указанного в п.4.3 договора, к работам заказчик не приступил, результат работ до настоящего времени не передал. Для обмена информацией по договору и переписки стороны согласовали реквизиты в п.13 договора, одним из реквизитов ответчика является электронная почта, по которой, был заключен договор.

Истец до Дата изъята неоднократно обращался к ответчику с требованием исполнить договор и предоставить ему информацию о выполнении договора, данные требования остались без удовлетворения, в связи с чем, истец был вынужден Дата изъята направить на согласованный сторонами электронный адрес претензию с уведомлением о расторжении договора Номер изъят от Дата изъята и требованием по возврату аванса и уплате штрафных санкций. Претензия осталась без ответа.

Решением Ленинского районного суда г.Иркутска от 19 октября 2021 года исковые требования Иванова Д.В. удовлетворены частично. С ИП Ергиной Л.А. взысканы денежные средства в размере 17900 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки (пени) в размере 131 028 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы отказано. С ИП Ергиной Л.А. в бюджет муниципального образования город Иркутск взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

В апелляционной жалобе представитель истца Иванова Д.В. -Зацепилин Е.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в адрес истца и его представителя не направлялась судебная повестка о назначении судебного заседания на Дата изъята ни по почте, ни смс уведомлением. Тем самым Ленинский районный суд г. Иркутска незаконно лишил истца право на состязательный судебный процесс и защиту своих прав в суде. В обоснование спорного решения судом указано, что ответчиком представлена переписка с истцом по электронной почте, скриншоты с сайта ООО «Иванов и партнеры». Однако данные доказательства в адрес истца не представлялись, ознакомиться с ними у истца до судебного заседания объективной возможности не было. Более того, такие доказательства должны быть оформлены соответствующим образом. В частности, скриншоты с сайта должны быть нотариально заверены. Истец не поручал ответчику подготовку сайта ООО «Иванов и партнеры», доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Судом не учтено, что на запрос исполнителя о наполнения сайта и направления в его адрес необходимой информации заказчик своевременно направил ответ. В своём ответе Иванов Д.В. указал, что не может предоставить наполняющую сайт информацию, поскольку ему непонятно, как будет выглядеть сам сайт и каким образом его можно наполнить. После запроса со стороны Иванова Д.В. ссылки на сайт для ознакомления ответчик на связь с истцом не выходил и никакие ссылки на сайт или иную информацию не предоставлял до настоящего момента. Указанные нарушения привели к принятию незаконного решения, поскольку истец не согласовывал указанные в решении вкладки «О компании», «Услуги», «Сведения о партнерах», «Пресса», и «Контакты». Ссылка суда на данные вкладки не состоятельна, как и вывод суда о том, что сайт предназначен не для личных нужд. Судом не запрошена информация о регистрации Иванова Д.В. в статусе индивидуального предпринимателя.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы в материалы дела не поступало.

Согласно части 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от Дата изъята осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие

Ответчик ИП Ергина Л.А. в судебное заседание не явилась, судебная коллегия с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, признала ее извещение надлежащим и приступила к рассмотрению дела в отсутствие сторон.

Заслушав доклад по делу, объяснения представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее - ГПК РФ) основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истца, сведения об извещении которого, в материалах дела отсутствуют, судебная коллегия приходит к выводу о наличии безусловных оснований об отмене решения суда.

Отменяя решение суда и принимая по делу новое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, Дата изъята между Индивидуальным предпринимателем Ергиной Л.А. «исполнитель» с одной стороны и Ивановым Д.В. «Заказчик», с другой стороны, заключен договор Номер изъят на оказание услуг по разработке веб-сайта.

В соответствии с п.1 договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг на создание и разработку информационного и программного обеспечения веб-сайта для нужд заказчика.

В соответствии с п.2 исполнитель обязуется оказать услуги Заказчику в соответствии с настоящим договором и спецификацией.

Работы по созданию и разработке веб-сайта могут выполняться одним или несколькими ответственными представителями исполнителя на компьютерах исполнителя. Исполнитель передает результаты выполненной работы по акту приема-передачи выполненных работ для веб-сайта. Одновременно передаются ключи (коды доступа) и техническая документация (п.2.1, п.2.2.).

В соответствии с п.3 заказчик обязуется по требованию исполнителя предоставить необходимую информацию для выполнения работы в течение 5-ти рабочих дней.

Согласно п.4 стоимость услуг по настоящему договору определяется спецификацией.

С учетом п. 4.1. договора, исполнитель приступает к работе после оплаты, предусмотренной п. 3.1 настоящего договора.

Заказчик осуществляет авансовый платеж в размере 50% от полной суммы договора в течение 3-х банковских дней с момента заключения договора и получения счета от исполнителя. Остальную сумму заказчик перечисляет в течение 3-х банковских дней с момента подписания сторонами акта приемки-сдачи работ.

Срок выполнения работ по договору составляет 30 рабочих дней с момента получения исполнителем платежа и материалов для наполнения сайта от заказчика (п.4.1., 4.2., 4.3.).

По завершению работ стороны подписывают акт приема-передачи выполненных работ (п.9).

В соответствии со спецификацией к договору Номер изъят от Дата изъята : работы по визуальному оформлению: дизайн с мобильной адаптивностью - 18 000 руб.

Работы по программному коду: установка и настройка, слайдер, каталог услуг, практика. Партнеры, отзывы, клиенты, сертификаты и пр. документы, события (публикации), полезные материалы, прочие информационные страницы, оповещения, форма заказа, звонка (обратная связь), онлайн-консультант 22 000 руб.

Информационное наполнение: создание рубрик, подготовка изображений и текстов, публикаций (до 50 стр.), включено; размещение в сети интернет, обслуживание. Продление доменного имени, хостинг (50 GB) - 3800; сумма: 43800 руб., скидка: 8000 руб. Итого: 35800 руб.

Спецификация подписана исполнителем Ергиной Л.А., заказчиком Ивановым Д.В.

Из пояснений ответчика, данных в суде первой инстанции, следует, что невозможность исполнения принятых обязательств по договору в полном объеме вызвана непредоставлением заказчиком информации, необходимой для наполнения сайта, тогда как фактически сайт готов.

Оценивая указанные доводы, судебная коллегия учитывает следующее.

Согласно п. 4.5 договора, в случае фактического завершения работ по программной и визуальной     настройке сайта при незавершенности информационного наполнения сайта (тексты, изображения) по причине несвоевременного предоставления материалов со стороны заказчика, непредоставления уполномоченных специалистов или задержки сроков согласования по выполнению работ, заказчик обязуется принять работы по данному договору.

Согласно п. 4.7 договора, после завершения предоставления услуг исполнитель передает сайт заказчику по акту приема-передачи, подписываемому обеими сторонами, одновременно с кодами доступа, файлами и базой данных веб-сайта.

Из совокупности указанных условий договора следует, что непредоставление заказчиком материалов для наполнения сайта, не изменяет для исполнителя установленный договором 30-ти дневный срок выполнения работ.

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру Номер изъят от Дата изъята от Иванова Д.В. принята предоплата в сумме 17900 руб.

Исходя из п. 4.3 договора, сайт должен быть готов не позднее Дата изъята . Между тем, по наступлению указанного срока исполнитель не сообщил истцу о готовности сайта, не принял мер к передаче результата работы заказчику, кроме того, информация о наполнении сайта была затребована ответчиком у истца за переделами срока исполнения договора.

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что ответчиком нарушены сроки оказания услуг, являются обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 Гражданского кодекса РФ определено правовое регулирование договора возмездного оказания услуг.

Так, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.п. 2,3 ст. 715 Гражданского кодекса РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Кроме того, статьей 717 Гражданского кодекса РФ заказчику по договору подряда предоставлено право на односторонний отказ от договора.

По смыслу приведенных норм права у подрядчика нет правовых оснований для удержания неосвоенной суммы аванса. При отказе от договора заказчик вправе взыскать с подрядчика неосвоенную сумму аванса.

Как следует из материалов дела, результат фактически выполненных работ исполнителем заказчику не передан, соответствующий акт приема-передачи не составлялся и не направлялся заказчику для подписания.

Для обмена информацией по договору и переписки стороны согласовали реквизиты в п.13 договора, одним из реквизитов ответчика является электронная почта.

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что Дата изъята истец отказался от исполнения договора, поскольку в установленные им сроки результат работ не был ему передан. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика суммы аванса являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Между тем, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, как основанных на положениях Закона «О защите прав потребителей», судебная коллегия не усматривает.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства в совокупности, судебная коллегия полагает, что несмотря на заключение договора Ивановым Д.В. как физическим лицом, содержание договора, равно как и результат услуги, не позволяет согласиться с доводами истца о том, что договор о разработке сайта был заключен для удовлетворения личных, бытовых потребностей истца.

Так, согласно п.5.1 договора, объем выполненных работ должен соответствовать спецификации, согласно которой работы по программному коду включают в себя следующие позиции сайта:

Установка и настройка СМS, слайдер, каталог услуг, практики, партнеры, отзывы, клиенты, сертификаты и пр. документы, события (публикации) полезные материалы, прочие информационные страницы, оповещения, форма заказа звонка (обратная связь) онлайн-консультант, что было согласовано истцом при заключении договора.

Кроме того, как следует из предоставленной сторонами переписки, которую они осуществляли посредством электронной почты, заключению договора предшествовало оформление истцом заявки о создании сайта: «нужен сайт по юридическим услугам страниц на 5» ( л.д. 50).

В электронном письме от Дата изъята ответчик запрашивал информацию о логотипе и услугах, в ответ на которое истец потребовал направить ему копию письма, где запрашивалась информация о наполнении и готовности сайта, указав следующее: «Вы должны прекрасно понимать, что создавая юридический сайт, с вас будут спрашивать по срокам исполнения договора».

Таким образом, содержание договора, в совокупности с заявкой истца о создании юридического сайта, последующая переписка сторон, свидетельствует о том, что целью создания юридического сайта, предусматривающего такие его разделы, как каталог услуг, а также обратную связь в форме онлайн-консультанта, не предполагает использование его для личных, бытовых, семейных нужд.

Доводы представителя истца о том, что Иванов Д.В. не имеет статуса индивидуального предпринимателя, указанные выводы не опровергают.

Согласно положениям преамбулы Закона о защите прав потребителей, а также пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата изъята Номер изъят "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейный, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящим товары для реализации потребителям, реализующим товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Как следует из пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 Гражданского кодекса РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата изъята Номер изъят "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Толкуя указанные разъяснения от обратного, следует признать, что заказывая от имени физического лица услуги, результат которых не предназначен для личных, семейный, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, такой гражданин, независимо от отсутствия у него статуса индивидуального предпринимателя, не вправе рассчитывать на применение средств защиты, что и потребители в обычных (нормальных) ситуациях.

Оценивая представленные сторонами доказательства с учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, п. 4 ст. 23 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что целью заключения договора, предметом которого являлось создание юридического сайта, предполагающего оказание соответствующих консультационных услуг, не может являться удовлетворение личных, семейных нужд истца, а поэтому положения Закона «О защите прав потребителей» к спорным правоотношений не мог быть применены.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа, исчисленных в соответствии с требованиями указанного закона, не имеется, равно как не имеется оснований для компенсации морального вреда, предусмотренного ст. 15 Закона «О защите прав потребителей». Положения ст. 151 Гражданского кодекса РФ не предполагают возможности компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав граждан, тогда как доказательств нарушения личных неимущественных прав истца, материалы дела не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 19 октября 2021 года по данному гражданскому делу отменить полностью. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Иванова Дмитрия Владимировича к индивидуальному предпринимателю Ергиной Ларисе Андреевне о взыскании авансового платежа удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ергиной Ларисы Андреевны в пользу Иванова Дмитрия Владимировича авансовый платеж по договору Номер изъят от Дата изъята в сумме 17 900 (семнадцать тысяч девятьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований Иванова Дмитрия Владимировича к индивидуальному предпринимателю Ергиной Ларисе Андреевне о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в сумме 131 028 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы – отказать.

Судья-председательствующий	В.О. Шабалина
Судьи	Н.Н. Шишпор
С.А. Кулакова

Мотивированное апелляционное определение составлено 7.06.2022.