Решение от 21.11.2023 по делу № 2-2751/2023 (2-13029/2022;) от 23.11.2022

2-2751/2023 (2-13029/2022;)

50RS0№-46

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

        21 ноября 2023 года                                                                  г.о. Красногорск

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Новиковой А.С.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств.

Свои требования мотивировал тем, что примерно в середине апреля 2021 года он познакомился с ФИО7, с которой у него вскоре возникли близкие отношения, они стали жить совместно.

Она его убедила в том, что им для их семьи необходимо совместно купить квартиру в ипотеку на выгодных условиях, первоначальный взнос в размере 4 811 200 рублей нужно сделать из общих средств, выплачивать ипотечный ФИО5 они также договорились выплачивать совместно.

При этом, они договорились, что ответчик пока берет его деньги в долг (часть им будет взята в ФИО5 в ЮниКредит ФИО5, часть выручена от продажи его автомобиля и были еще накопления в ФИО5), пока не будет заключен между ними брак и документально не переоформлена квартира на них двоих.

В соответствии с достигнутой договоренностью с ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ со счета его карты в Тинькофф ФИО5 они забронировали квартиру, оплатив 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчику в ее квартире наличными 390 000 рублей, которые изначально были выручены им от продажи его транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ безналичным путем он перевел на счет Мытыга В.Ю. 1 380 000 рублей, а также безналичным путем 1 400 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ он безналичным путем перевел ответчику 1 311 рублей 78 копеек.

В основаниях платежа было указано, деньги предоставляются по договору займа. Отдельно договор займа они не подписывали.

Срок возврата займа не определялся, поэтому срок возврата определен им через 30 дней с момента востребования письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключила кредитный договор № с АО «Альфа-ФИО5», а также договор участия в долевом строительстве № № с АО «ФИО4 ЗАСТРОЙЩИК «КУНЦЕВО ИНВЕСТ» (ПиК) на приобретение квартиры в новостройке по адресу: <адрес>.

В договоры и в число собственников он включен не был.

При этом, ответчик ему сообщила, что это ФИО5 отказал ей во включении его в число участников, в подтверждение чего она ему предоставила переписку.

Другими документами, в том числе брачным договором, оформлять их договоренности ответчик отказалась.

Ответчик настоятельно убеждала его продать его квартиру в <адрес> городского округа <адрес> для частичного погашения долга перед ФИО5 и ее долгов перед тетей в размере 1 390 000 рублей.

После того, как он, примерно ДД.ММ.ГГГГ настоятельно попросил ее выполнить их договоренность и оформить все документально, ответчик ему отказала и позднее потребовала выселяться из ее квартиры, семейные отношения прекратила и подала на развод.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику претензии, которые ответчиком оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ он подавал заявление в полицию о преступлении (КУСП ДД.ММ.ГГГГ №), только после этого ответчик ДД.ММ.ГГГГ вернула ему безналичным порядком лишь часть основного долга в размере 2 639 361 рубля 78 копеек, оставшаяся сумма долга ему не возвращена.

С учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчик в его пользу долг по договору займа в размере 537 150 рублей, проценты за пользование займом в размере 231 781 рубля 11 копеек, проценты за просрочку выплаты в размере 156 418 рублей 96 копеек, убытки в размере 218 003 рублей 78 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 643 рублей.

Истец и его представитель в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требований не признала.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, и дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (абзац первый статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из вышеприведенных положений закона следует, что договор займа носит реальный характер - он считается заключенным с момента фактической передачи заимодавцем заемщику денег или вещей, определяемых родовыми признаками и служащих объектом договора займа.

Судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Брак расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № Истринского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произвел оплату в PIK.RU в размере 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО8 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которого ФИО2 продал последней транспортное средство Форд Фокус, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак №, за 390 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «ЮниКредитБанк» был заключен кредитный договор, по условиям которого ФИО5 предоставил ФИО2 ФИО5 в размере 1 415 000 рублей, до ДД.ММ.ГГГГ, под 12,9 % годовых.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной АО «ЮниКредитБанк» все обязательства по указанному кредитному договору выполнены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перевел на счет Мытыга В.Ю. денежные средства в размере 1 380 000 рублей, где назначением платежа указано «Платеж по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру ЖК Академика Павлова».

В тот же день ФИО2 также перевел Мытыга В.Ю. денежные средства в размере 1 400 200 рублей, где назначением платежа указано «Платеж по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру ЖК Академика Павлова».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуществил перевод денежных средств на счет Мытыга В.Ю. в размере 1 311 рублей 78 копеек, назначение платежа указано «Платеж по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру ЖК Академика Павлова».

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключила кредитный договор № с АО «Альфа-ФИО5», а также договор участия в долевом строительстве № с АО «ФИО4 ЗАСТРОЙЩИК «КУНЦЕВО ИНВЕСТ» (ПиК) на приобретение квартиры в новостройке по адресу: <адрес>.

В силу п.4.1 договора участия в долевом строительстве на момент подписания настоящего договора цена договора составляет 16 811 200 рублей, что соответствует долевому участию в строительстве 56,00 кв.м проектной общей приведенной площади объекта долевого строительства из расчета 300 200 рублей за один квадратный метр проектной общей приведённой общей площади объекта долевого строительства.

Согласно индивидуальным условиям заключенного между АО «Альфа-ФИО5» и ФИО3 кредитного договора, последней представлен ФИО5 в размере 12 000 000 рублей, на 242 месяца.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 взяла в долг у ФИО10 денежные средства в размере 1 400 000 рублей, что следует из расписки.

ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику претензии, которая была оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил ФИО3 претензию (ШПИ №), которая была получена последней ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Мытыга В.Ю. перевела ФИО2 денежные средства в размере 70 000 рублей, с указанием назначения платежа «Перевод средств по договору №».

ДД.ММ.ГГГГ Мытыга В.Ю. перевела ФИО2 денежные средства в размере 65 000 рублей, с указанием назначения платежа «Перевод средств по договору №».

ДД.ММ.ГГГГ Мытыга В.Ю. перевела ФИО2 денежные средства в размере 7 150 рублей, с указанием назначения платежа «Перевод средств по договору №», что следует из Распоряжения на осуществление платежа в рублях № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 произведен возврат денежных средств ФИО2 в размере 1 380 000 рублей, полученных по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день ФИО3 произведен возврат денежных средств в размере 1 259 361 рубль 78 копеек по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением в УМВД России по городскому округу <адрес> с заявлением о совершении преступления, которое было зарегистрировано в КУСП №.

ДД.ММ.ГГГГ по данному материалу проверки о/у ОУР Отрадненское ОП УМВД России по городскому округу Красногорск капитаном полиции ФИО11 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении неизвестного лица, по признакам состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, по заявлению ФИО2, на основании п.1 ч.1 ст.24 УК РФ.

Согласно представленным справкам 2-НДФЛ за 2020 год доход ФИО3 составил 3 008 055 рублей 96 копеек (сумма налога – 391 047 рублей), за 2021 год – 3 132 478 рублей 88 копеек (сумма налога – 407 222 рубля).

Согласно выписки по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведены внутренние переводы между счетами Мытыга В.Ю. в размере 4 811 200 рублей, 1 311 рублей 78 копеек.

Также произведено зачисление по кредитному договору в размере 12 000 000 рублей, после чего произведена оплата за покупку квартиры по договору участия в долевом строительстве в размере 16 811 200 рублей.

На основании определения суда, по ходатайству истца, по делу была назначена судебная лингвистическая фонескопическая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «СУДЭКСПО».

Согласно выводам эксперта, содержащихся в заключении, темами разговора являются возврат денег, вложенных ФИО2 в покупку квартиры ФИО3, а также условий возврата денег, а также отношения между супругами.

В исследуемых диалогах ФИО3 неоднократно говорит о том, что квартира была совместной покупкой, что она была куплена для семьи. Следует обратить внимание, что записи сделаны 5 и ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО13 уже расстались и готовятся к разводу. Однако в диалогах возникают темы, что квартира совместная покупка и расходы по выплате ипотеки согласны были нести оба супруга. Вопрос о включении ФИО2 в число собственников квартиры также обсуждался через подписание брачного договора. Данная инициатива исходила от ФИО2 Однако данное предложение, как и выдача расписки о получении денег наличными игнорировалось ФИО3

Лексико-семантический анализ фрагментов диалогов между ФИО2 и ФИО3 показал, что тема переданных наличных денег неоднократно поднимается. ФИО3 признает получение данной суммы, но не согласна с ее размером, намерена вычесть из нее стоимость колец. Что касается побуждения к включению ФИО2 в число собственников квартиры, то эта инициатива исходит от него через подписание брачного договора, однако ФИО3 в анализируемом фрагменте диалога не развивает данную тему, уходит от ее обсуждения.

Лексико-семантический анализ фрагмента диалога, представленного в исследовании, показывает, что ФИО3 знала о ФИО5 ФИО2 и предлагала после развода оформить ФИО5 на себя с целью погасить ФИО5 ФИО2

Сравнительное исследование голосов в образце голоса и в аудиозаписях, а также пояснений по обстоятельствам дела с содержанием аудиозаписей показывает идентичность голосов ФИО13 в аудиозаписях и взятых образцах голоса.

В силу ст. ст. 67, 86 ГПК РФ заключение экспертов является одним из видов доказательств, которое оценивается судом на достоверность в совокупности с другими доказательствами.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Судом установлено, что выводы эксперта представляют собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующий стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять указанному заключению не имеется, в связи с чем полагает возможным положить его в основу решения суда.

Разрешая спор и руководствуясь приведенными нормами закона, учитывая, что ФИО2 были переведены денежные средства по договору займа в общем размере на сумму 2 781 511 рублей 78 копеек (1 380 000 рублей + 1 400 200 рублей + 1 311 рублей 78 копеек), ФИО3 произведен возврат денежных средств в размере 2 639 361 рубля 78 копеек, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств по договору займа в размере 142 150 рублей (2 781 511 рублей 78 копеек – 2 639 361 рубль 78 копеек).

Статьей 315 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу изложенных норм права, проценты за пользование суммой ФИО5 начисляются в порядке, предусмотренном договором, пропорционально сумме ФИО5, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата ФИО5 включительно. При этом проценты за пользование ФИО5 начисляются исходя из предусмотренной договором ставки на сумму ФИО5, фактически находившуюся в пользовании заемщика, и за период фактического пользования этой суммой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными ФИО5 России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании положений статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

Договорами займа размер процентной ставки и пени не был установлен.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, определяется на основании ключевой ставки ФИО5 России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

При таких обстоятельствах, учитывая принцип разумности и соразмерности, добросовестность поведения сторон, суд приходит к выводу о взыскании за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день исполнения обязательств по договору займа) с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом в размере 20 000 рублей и процентов за просрочку выплаты займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами от взысканной суммы за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО2 понес убытки в размере 5 000 рублей, оплаченных на за бронь квартиры, а также вызванных оплатой процентов по заключенному им кредитному договору, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь положениями статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая размер удовлетворенных исковых требований приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате экспертного заключения в размере 22 974 рублей 70 копеек и по уплате государственной пошлины в размере 5 043 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 (░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░2 (░░░░░ №) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 142 150 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5043 ░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 197 193 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 395 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22 974 ░░░░░ 70 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                              ░.░. ░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                                              ░.░. ░░░░░░░░