Решение по делу № 2-2526/2018 от 16.07.2018

№2-2526/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2018 года г. Улан-Удэ

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Смирновой Ю.А., при секретаре Бимбаевой О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Божкова Сергея Михайловича к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с иском к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», представитель Божкова С.М. - Путилова Е.С., действующая на основании доверенности, указала, что 18.01.2018 между истцом и ПАО «АТБ» заключен договор купли-продажи простых векселей ... предметом которого является приобретение простого векселя серии ФТК ..., эмитированного ООО «ФТК» 18.01.2018 по цене 3 000 000 руб. Стоимость векселя перечислена банку платежным поручением №207964 от 18.01.2018. Помимо договора купли-продажи векселя между банком и истцом подписан договор хранения №18/01/2018-47Х от 18.01.2018. Претензией от 21.06.2018 истец заявил о возврате суммы оплаты по договору купли-продажи простых векселей на основании ч.2 ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в связи с непередачей товара. В установленный законом срок требование не исполнено. В связи с изложенным, просит взыскать с ответчика перечисленные по договору денежные средства в размере 3 000000 руб., компенсацию морального вреда – 50000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Определением суда от 17.07.2018 к участию в деле, в качестве третьего лица привлечено ООО «Финансово-Торговая Компания».

В судебное заседание истец Божков С.М. не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Колосов Б.Н., действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, ссылаясь на отсутствие фактической передачи товара истцу в день заключения договора. Настаивал на удовлетворении исковых требований именно как они заявлены – о взыскании денежных средств на основании ч.2 ст.23.1 Закона «О защите прав потребителей». Также, пояснил, что данные требования следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора.

Представитель ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» Павлова Н.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, просила в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель третьего лица ООО «Финансово-Торговая компания» в судебное заседание не явился. От представителя по доверенности Александровой Ю.А. поступил письменный отзыв, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав участников судебного разбирательств, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст.142 ГК РФ ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги). Ценными бумагами признаются также обязательственные и иные права, которые закреплены в решении о выпуске или ином акте лица, выпустившего ценные бумаги в соответствии с требованиями закона, и осуществление и передача которых возможны только с соблюдением правил учета этих прав в соответствии со статьей 149 настоящего Кодекса (бездокументарные ценные бумаги). Ценными бумагами являются акция, вексель, закладная, инвестиционный пай паевого инвестиционного фонда, коносамент, облигация, чек и иные ценные бумаги, названные в таком качестве в законе или признанные таковыми в установленном законом порядке.

Согласно ч.3 ст.146 ГК РФ права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или законом, к передаче ордерных ценных бумаг применяются установленные законом о переводном и простом векселе правила о передаче векселя.

В соответствии со ст. 815 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, векселем является ценная бумага, удостоверяющая ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлению предусмотренного векселем срока определенную сумму векселедержателю.

В соответствии с п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Кодекса). При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 Кодекса), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 18.01.2018 между Божковым С.М. и ПАО «АТБ» заключен договор купли-продажи простых векселей ..., предметом которого является приобретение простого векселя серии ФТК ..., эмитированного ООО «ФТК», по цене 3 000000 руб.

Из акта приема-передачи следует, что 18.01.2018 истцу передан 1 вексель на общую сумму 3149589,04 руб. Согласно платежному поручению от 18.01.2018Божков С.М. оплатил по договору купли-продажи простых векселей 3000 000 руб. Данный вексель, приобретенный истцом, подтверждает его право требования к ООО «ФТК».

Также, между истцом и ответчиком был заключен договор хранения № ... от 18.01.2018, согласно которому Божков С.М. передал на хранение ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» вексель на общую сумму 3149589,04 руб.

В материалы дела представлена копия Простого векселя серии ФТК № 0006374 на сумму 3149589,04 руб. составленного 18.01.2018 в г.Москве согласно которому ООО «Финансово-торговая компания» обязуется безусловно оплатить названную сумму предприятию ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» по предъявлении не ранее 19.07.2018. В векселе имеется передаточная надпись (индоссамент) согласно которому права векселедержателя переданы банком Божкову С.М.

Как следует из представленной суду Декларации о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, являющейся неотъемлемой частью договора купли-продажи от 18.01.2018, и подписанной продавцом и покупателем векселя, клиент посредством подписания Декларации подтверждает, что ознакомлен со всей информацией и принимает на себя все риски, в том числе риски неполучения дохода, а также подтверждает, что уведомлен о том, что банк не является поставщиком услуг и не может отвечать по исполнению обязательств перед покупателем по векселю.

Заявляя настоящие исковые требования, сторона истца ссылается на отсутствие фактической передачи векселя лично Божкову С.М.

Вместе с тем, принимая во внимание, что предназначением векселя по смыслу приведенных выше норм права, является удостоверение им имущественных прав, при условии соблюдения формы и требования к договору купли-продажи и составлению индоссамента, обязанности по передачи товара, являющегося предметом договора, считается исполненной.

Из представленных доказательств следует, что ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» выполнил свои обязанности продавца по передаче векселя истцу, поскольку права по векселю были переданы с соблюдением формы и требования о составлении индоссамента. Заключенный договор отвечает требованиям закона, вексель не был признан недействительным в установленном законом порядке.

Кроме того, отсутствие фактической передачи векселя как предмета на бумажном носителе в день заключения договора купли-продажи объясняется одномоментным заключением между сторонами договора хранения указанной ценной бумаги.

Также, суд полагает необходимым отметить, что таким порядком заключения договоров купли-продажи векселя и одновременно договора хранения каких-либо прав Божкова С.М. не нарушено. Напротив, банк принял на себя обязательства по сохранности векселя, приобретенного истцом.

Доказательств того, что Божков С.М. до момента подачи претензии, целью которой явилось взыскание денежных средств, обращался в ПАО «АТБ» с требованием о передаче ему векселя, либо о расторжении договора хранения, а также, что банком в выдаче векселя было отказано, материалы дела не содержат. Указанное обстоятельство также и не отрицается стороной истца.

Отвергаются также доводы стороны истца, согласно которым между сторонами не согласован предмет договора, поскольку содержит сведения о векселедателе как ООО «ФТК». Вместе с тем, полное наименование указанной организации не содержится.

Договор купли-продажи содержит все идентификационные признаки векселя, такие как серия, номер, дата составления. Кроме того, в совокупности с представленным договором купли-продажи между ООО «ФТК» с указанием ИНН организации и ПАО «АТБ» о приобретении векселя с указанными серией и номер, указание в договоре сокращенного наименование организации не может свидетельствовать о незаключенности договора.

Кроме того, суд не соглашается с доводами стороны истца, согласно которым указанные правоотношения сторон подлежат регулированию положениями Закона «О защите прав потребителей».

Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей» Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг). Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Тем самым, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Единственным же предназначением векселя является удостоверение им имущественных прав, ввиду чего он никакими потребительскими свойствами не обладает и призван обеспечивать получение прибыли на условиях рискового характера деятельности.

Так, согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11 марта 1997 г. N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 г. N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" (далее - Положение), применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 7 июня 1930 г.). При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации) (далее - Кодекс). Исходя из этого в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Тем самым, из указанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ также следует, что нормы Закона «О защите прав потребителей» к возникшим правоотношениям не применяются.

Также, отвергаются доводы представителя истца о том, что истцу была оказана финансовая услуга.

Согласно пп.д п.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В указанном случае банк выступал в качестве продавца ценной бумаги (вещи) будучи её собственником и не оказывал каких-либо услуг по предоставлению, привлечению и (или) размещению денежных средств и их эквивалентов на условиях возвратности.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Божкова С.М. о взыскании с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» денежной суммы, а также о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Божкова Сергея Михайловича к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г.Улан-Удэ.

В окончательной форме решение суда будет изготовлено 31.08.2018.

Судья: Ю.А. Смирнова