Решение по делу № 7У-9499/2022 [77-4308/2022] от 04.07.2022

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                             №77-4308/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

18 августа 2022 года                                                        г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Даниловой И.Н.,

судей Родомакина И.А., Вагапова З.А.,

при секретаре Авдеевой А.Д.,

с участием:

осужденной Костиной Н.В.,

прокурора Свиридовой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Костиной Н.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 15 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 17 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Даниловой И.Н., выступление осужденной                Костиной Н.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора             Свиридовой Ю.А., полагавшей, что судебные решения изменению не подлежат, судебная коллегия

установила:

по приговору Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 15 сентября 2021 года

Костина Наталья Валентиновна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, не судима,

осуждена по ч. 2 ст. 291.1 (по 12 преступлений); ч. 1 ст. 291.1 (по 3 преступлениям) УК РФ (в редакции Федерального закона № 324-ФЗ от 03.07.2016) и ей назначено наказание:

по ч. 2 ст. 291.1 УК РФ (по эпизоду в пользу взяткодателя ФИО8), с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев, со штрафом в размере трехкратной суммы взятки, то есть 177.480 рублей;

по ч. 2 ст. 291.1 УК РФ (по эпизоду в пользу взяткодателя ФИО9), с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев, со штрафом в размере трехкратной суммы взятки, то есть 216.390 рублей;

по ч. 2 ст. 291.1 УК РФ (по эпизоду в пользу взяткодателя ФИО10), с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев, со штрафом в размере трехкратной суммы взятки, то есть 282.000рублей;

по ч. 2 ст. 291.1 УК РФ (по эпизоду в пользу взяткодателя ФИО11), с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев, со штрафом в размере трехкратной суммы взятки, то есть 153.000рублей;

по ч. 1 ст. 291.1 УК РФ (по эпизоду в пользу взяткодателя ФИО12) в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца, со штрафом в размере трехкратной суммы взятки, то есть 143.400 рублей;

по ч. 2 ст. 291.1 УК РФ (по эпизоду в пользу взяткодателя ФИО13), с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев, со штрафом в размере трехкратной суммы взятки, то есть 328.950 рублей;

по ч. 2 ст. 291.1 УК РФ (по эпизоду в пользу взяткодателя ФИО14), с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев, со штрафом в размере трехкратной суммы взятки, то есть 282.000 рублей;

по ч.2 ст. 291.1 УК РФ (по эпизоду в пользу взяткодателя ФИО15), с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев, со штрафом в размере трехкратной суммы взятки, то есть 291.000 рублей;

по ч.2 ст. 291.1 УК РФ (по эпизоду в пользу взяткодателя ФИО16), с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев, со штрафом в размере трехкратной суммы взятки, то есть 78.900 рублей;

по ч. 2 ст. 291.1 УК РФ (по эпизоду в пользу взяткодателя ФИО17), с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев, со штрафом в размере трехкратной суммы взятки, то есть 75.990 рублей;

по ч.2 ст. 291.1 УК РФ (по эпизоду в пользу взяткодателя ФИО18), с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев, со штрафом в размере трехкратной суммы взятки, то есть 109.500 рублей;

по ч.2 ст. 291.1 УК РФ (по эпизоду в пользу взяткодателя ФИО19), с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев, со штрафом в размере трехкратной суммы взятки, то есть 109.500 рублей;

по ч.1 ст. 291.1 УК РФ (по эпизоду в пользу взяткодателя ФИО20) в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца, со штрафом в размере трехкратной суммы взятки, то есть 229.500 рублей;

по ч.1 ст. 291.1 УК РФ (по эпизоду в пользу взяткодателя ФИО21) в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца, со штрафом в размере трехкратной суммы взятки, то есть 175.500 рублей;

по ч.2 ст. 291.1 УК РФ (по эпизоду в пользу взяткодателя ФИО22), с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев, со штрафом в размере трехкратной суммы взятки, то есть 105.000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения основных и дополнительных наказаний, окончательно назначено Костиной Н.В. основное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с дополнительным наказанием в виде штрафа в доход государства в размере 1.100.000 рублей с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ Костиной Н.В. предоставлена отсрочка реального отбывания наказания в виде лишения свободы до достижения младшим ребенком осужденной – Хмеленко Макаром Павловичем, 8 августа 2014 года рождения, четырнадцатилетнего возраста, то есть до 8 августа 2028 года.

        Мера пресечения Костиной Н.В. оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу.

        На основании ч.2 ст.71 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Приговором решен вопрос по вещественным доказательствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 17 ноября 2021 года приговор Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 15 сентября 2021 года оставлен без изменения.

По приговору Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 15 сентября 2021 года Костина Н.В. признана виновной в совершении 12 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 291.1 УК РФ, как посредничество во взяточничестве, то есть непосредственная передача взятки по поручению взяткодателя и взяткополучателя и иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий, а также по 3 преступлениям, предусмотренных ч. 1 ст. 291.1 УК РФ, как посредничество во взяточничестве, то есть непосредственная передача взятки по поручению взяткодателя и взяткополучателя и иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в значительном размере.

Преступление осужденной совершены в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Костина Н.В., не оспаривая квалификацию содеянного, просит состоявшиеся судебные решения изменить в части назначения дополнительного наказания в виде штрафа в размере 1100000 рублей. Просит учесть данные о личности, материальное и семейное положение, исключить из приговора дополнительное наказание в виде штрафа.

В возражениях на жалобу осужденной Костиной Н.В. прокурор просит оставить жалобу осужденной без удовлетворения, приговор и апелляционное определение без изменения.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что приговор суда первой инстанции, апелляционное определение следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по данному делу не установлено.

Приговор в отношении Костиной Н.В. соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, выводы о его виновности основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых приведено в приговоре и в жалобе не оспаривается.

Как следует из приговора, фактические обстоятельства совершения осужденной Костиной Н.В. инкриминированных преступлений установлены судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: показаний осужденной Костиной Н.В., признавшей вину в совершении преступлений, показаниями свидетелей, содержание которых отражено в приговоре.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

Положенные в основу приговора показания свидетелей последовательны, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на оценку их достоверности, не содержат. Показания свидетелей в той части, в которой они положены в основу приговора, подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств, не противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела. Оснований для оговора Костиной Н.В. данными лицами не установлено.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Юридическая квалификация действий осужденной Костиной Н.В. по12 преступлениям, предусмотренным ч.2 ст. 291.1 УК РФ, 3 преступлениям по ч.1 ст. 291.1 УК РФ, является правильной, в ее обоснование приведены убедительные мотивы. Оснований для иной квалификации содеянного осужденной и для прекращения в отношении нее уголовного дела не имеется.

При назначении Костиной Н.В. наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, обстоятельства, характеризующие личность осужденной, которые суд исследовал с достаточной полнотой, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Судом при принятии решения в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтено наличие на иждивении малолетних детей, признание вины, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Выводы о назначении Костиной Н.В. наказания в виде реального лишения свободы, в том числе с учетом требований ст. 64 УК РФ по ч.2 ст. 291.1 УК РФ, и об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ являются верными и должным образом мотивированными. Оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ суды первой и апелляционной инстанции верно не установили, не усматривает их и судебная коллегия.

Не допущено судом и нарушений уголовного закона при определении размера штрафа.

Так, по ч.1 ст. 291.1 УК РФ за совершение данного преступления предусмотрено наказание, в том числе, в виде штрафа в размере до двадцатикратной суммы взятки или без такового; по ч.2 ст. 291.1 УК РФ – в том числе в виде штрафа в размере до тридцатикратной суммы взятки или без такового.

Костиной Н.В. размер штрафа установлен в указанных пределах. Считать назначенное ей дополнительное наказание в виде штрафа в размере 1 100 000 рублей чрезмерно суровым не имеется. Доводы осужденной о том, что она состоит в зарегистрированном браке, имеет троих детей, ипотечные кредитные обязательства с ежемесячным платежом в размере 21 000 рублей, после возбуждения уголовного дела была вынуждена уволиться, были оценены и учтены судом при назначении наказания.

Судебная коллегия считает, что как основное, так и дополнительное наказание Костиной Н.В. суд назначил в соответствии с содеянным, данных о ее личности, с учетом всех указанных смягчающих обстоятельствах и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы, срок дополнительного наказания в виде штрафа не является чрезмерным и определен соразмерно характеру и степени общественной опасности преступления, личности осужденной.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное Костиной Н.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности осужденной, отвечает целям, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания учтены.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих безусловное смягчение наказания, но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент вынесения приговора, судом, постановившим приговор, судом апелляционной инстанции не усмотрено. Не находит таковых и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения верно назначен осужденной в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность и обоснованность приговора, все доводы, изложенные в апелляционных жалобах, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

С учетом изложенного существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Костиной Н.В., неправильного применения уголовного закона при квалификации ее действий и назначении наказания не установлено.

Руководствуясь ст.ст.401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 15 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 17 ноября 2021 года в отношении Костиной Натальи Валентиновны оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной Костиной Н.В. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи