Решение по делу № 8Г-6799/2024 [88-7179/2024] от 05.07.2024

    88-7179/2024

    2-2726/2024

    14RS0035-01-2024-002167-57

    Девятый кассационный суд общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    10 октября 2024 года                                                       город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Власенко И.Г.,

    судей Егоровой А.И., Дубовик М.С.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова Евгения Михайловича к Окружной администрации г. Якутска о взыскании компенсации по договору о целевом обучении

    по кассационной жалобе Михайлова Евгения Михайловича на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 10 июня 2024 года.

    Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., выслушав представителя истца Красноштанова А.С., поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

Михайлов Е.М. обратился в суд с иском к Окружной администрации города Якутска (далее ОА г. Якутска) о взыскании компенсации по договору о целевом обучении.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Окружной администрации г. Якутска заключен договор о целевом обучении. По условиям договора ответчик принял обязательства после получения им профессионального образования трудоустроить его по полученной профессии, либо выплатить компенсацию при отказе от трудоустройства. ДД.ММ.ГГГГ он получил диплом ФГАОУ ВО «Северо-Восточного Федерального университета им. М.К. Аммосова» по специальности «Горный инженер-геолог». После получения диплома он обратился в администрацию по вопросу трудоустройства, ДД.ММ.ГГГГ подал заявление с вх. № № где указал на нарушение условий договора, после чего его направили в МКУ «Агентство земельных отношений» г. Якутска, где ему предложили должность, которая не соответствует специальности «Горный инженер-геолог». Просил взыскать компенсацию суммы, равной 3-кратной величине среднемесячной начисленной заработной платы в субъекте Российской Федерации в размере 246 321 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 664 руб.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 марта 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 10 июня 2024 года решение суда оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе Михайлов Е.М. просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неверную оценку обстоятельств дела.

    Представитель Михайлова Е.М. в суде поддержал кассационную жалобу, указал на неверный вывод суда об отказе Михайлова Е.М. от работы, поскольку после собеседования в МКУ «Агентство земельных отношений» ГО «город Якутск» ему сказали, что он не подходит, т.к. у него другая специальность, не соответствие выводов суда условиям договора.

    Представитель ответчика в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

    В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Такие основания по настоящему делу установлены.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Михайловым Е.М. и ОА г. Якутска заключен договор о целевом обучении. По условиям договора Михайлове Е.М. принял обязательства освоить образовательную программу «Прикладная геология (специалитет)» Геолого-разведочный факультет (п.№) ФГАОУ «Северо-Восточный федеральный университет им М.К. Аммосова». Окружная организация приняла обязательства способствовать трудоустройству гражданина в соответствии с полученной квалификацией в организациях и предприятиях г. Якутска на срок не мене 3 лет (п. «в» пункта 2.2. договора о целевом обучении), в случае неисполнения обязательств по трудоустройству гражданина в течение 3 месяцев выплатить гражданину компенсацию в 2-х кратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки (пункт «д» пункта 2.2. договора).

ДД.ММ.ГГГГ Михайлову Е.М. выдан диплом ФГАОУ ВО «Северо-Восточном Федеральном университете им. М.К. Аммосова» об успешном окончании обучения по выбранной специальности, после чего он обратился в Окружную администрацию с заявлением о трудоустройстве, которая предложила ему занять должность главного специалиста МКУ «Агентство земельных отношений» ГО «город Якутск».

ДД.ММ.ГГГГ Михайлов Е.М. повторно подал заявление в котором указал, что после собеседования в агентстве было установлено, что должностные обязанности по предложенной должности не соответствует его специальности «горный геолог-инженер», просил трудоустроить его по специальности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходил из того, что дословное содержание условий договора не содержит обязанности окружной администрации к трудоустройству истца по полученной специальности, в то время как данное условие договора о целевом обучении заведомо было неисполнимым, в связи с чем Михайлов Е.М. не может требовать его реализации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о несоответствии указанных выводов условиям договора, а равно о неправильном применении норм материального права являются обоснованными.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование) и толкуются с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии с пунктами 4-7 статьи 56 Федерального Закона от 29.12.2012 №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (в редакции на дату заключения договора) право на обучение на условиях целевого приема для получения высшего образования имеют граждане, которые заключили договор о целевом обучении с органом или организацией, указанными в части 3 настоящей статьи, и приняты на целевые места по конкурсу, проводимому в рамках квоты целевого приема в соответствии с порядком приема, установленным в соответствии с частью 8 статьи 55 настоящего Федерального закона. Существенными условиями договора о целевом приеме являются: 1) обязательства организации, осуществляющей образовательную деятельность, по организации целевого приема гражданина, заключившего договор о целевом обучении; 2) обязательства органа или организации, указанных в части 3 настоящей статьи, по организации учебной и производственной практики гражданина, заключившего договор о целевом обучении.

Существенными условиями договора о целевом обучении являются: 1) меры социальной поддержки, предоставляемые гражданину в период обучения органом или организацией, указанными в части 3 настоящей статьи и заключившими договор о целевом обучении (к указанным мерам могут относиться меры материального стимулирования, оплата платных образовательных услуг, предоставление в пользование и (или) оплата жилого помещения в период обучения и другие меры социальной поддержки); 2) обязательства органа или организации, указанных в части 3 настоящей статьи, и гражданина соответственно по организации учебной, производственной и преддипломной практики гражданина, а также по его трудоустройству в организацию, указанную в договоре о целевом обучении, в соответствии с полученной квалификацией; 3) основания освобождения гражданина от исполнения обязательства по трудоустройству.

Гражданин, не исполнивший обязательства по трудоустройству, за исключением случаев, установленных договором о целевом обучении, обязан возместить в полном объеме органу или организации, указанным в части 3 настоящей статьи, расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере относительно указанных расходов. Орган или организация, указанные в части 3 настоящей статьи, в случае неисполнения обязательства по трудоустройству гражданина выплачивает ему компенсацию в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки (пункт 7).

Из условий договора о целевом обучении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что его целью было получение Михайловым Е.М. по направлению Окружной администрации г. Якутска специальности инженер-геолог (программа ДД.ММ.ГГГГ «Прикладная геология (специалитет)» Геолого-разведочный факультет ФГАОУ «Северо-Восточный федеральный университет им М.К. Аммосова), что предусматривало его дальнейшее трудоустройство в соответствии с полученной квалификацией (п. в ч. 2.2 договора), в связи с чем вывод суда о том, что Окружная администрация г. Якутска имела право направить истца для работы в любое иное учреждение, специфика которого не связана с полученной им специальностью (квалификацией) противоречит как условиям договора, так и содержанию регулирующих указанный вид договора правовых норм.

Ссылаясь на положения ст. 431 ГК РФ суд фактически применил положения указанной иной нормы в противоречии с их содержанием, в то время как толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п. (пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49).

Из наименования договора следует, что он является договором на целевое обучение, его условия соответствуют правому регулированию, приведенному в ст. 56 Федерального Закона от 29.12.2012 №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», в связи с чем вывод суда о наличии неясностей не соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ законность и обоснованность решения предусматривает не только правильное применение норм материального права, оценку доказательств, определение правоотношения сторон, но и закон подлежащий применению.

    При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела, включая соблюдение требований процессуального закона, регулирующего вопросы допустимости доказательств.

    Указанные требования при рассмотрении дела судом первой инстанций не соблюдены, при проверке законности решения судом апелляционной инстанции не исправлены, в связи с чем с учетом требований ст. 6.1 ГПК РФ, постановление суда второй инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, где с учетом изложенного, выяснением вопроса о соответствии предложенной истцу должности полученной им специальности, необходимо вынести законное решение.

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

    о п р е д е л и л а:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 10 июня 2024 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    Председательствующий

    Судьи

    Мотивированное кассационное определение изготовлено 18 октября 2024 года.