Решение по делу № 2-647/2018 от 22.03.2018

Дело №2-647/2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«16» августа 2018 года г.Кинешма

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Мяновской Н.К.,

при секретаре Беловой Е.А.,

с участием представителя истца Иванова П.П. - Маркова В.Л., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Боярчикова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области 16 августа 2018 года дело по иску Иванова П.П. к Боярчикову В.А. о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля,

У С Т А Н О В И Л :

Иванов П.П. обратился с иском к Боярчикову В.А. о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, мотивировав тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки «<данные изъяты>» гос. номер №. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов у <адрес> между Боярчиковым В.А. и Ивановым А.П. произошел конфликт по поводу того, что Боярчиков В.А. нарушил Правила дорожного движения. В ходе конфликта Боярчиков В.А. взял с земли камень и бросил его в сторону автомашины Иванова А.П., при этом попал данным осколком в лобовое стекло и разбил его. По факту повреждения автомашины «<данные изъяты>» МО МВД РФ «Кинешемский» проводилась проверка. Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № К стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства истца с учетом износа деталей составляет <данные изъяты>, УТС составляет <данные изъяты>. Стоимость проведения экспертизы составляет <данные изъяты>. Просит взыскать в свою пользу с Боярчикова В.А. материальный ущерб в общей сумме 50009 рублей, затраты на проведение экспертизы 2000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1700 рублей 27 копеек.

Истец Иванов П.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения уведомлен, просил дело рассмотреть в его отсутствие, направил в суд представителя.

Представитель истца Иванова П.П. по доверенности Марков В.Л. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что в ходе конфликта Боярчиков В.А. несколько раз бросал камень в автомобиль истца, в связи с чем, образовались повреждения. До случившегося повреждения на автомобиле отсутствовали. От попавшего в лобовое стекло камня повреждены панель приборов, решетка обтекателя. Повреждения задней и передней правых дверей, правого зеркала заднего вида образовались от того, что Боярчиков В.А. бросил в автомобиль камень несколько раз, попав в разные части. Поддержал заключение ООО «Центра независимых экспертиз», с заключением эксперта ООО «РосБизнесОценка» не согласен, полагает, что эксперт был не вправе оценивать представленные документы. Просит взыскать стоимость ущерба с учетом износа для запасных частей.

Ответчик Боярчиков В.А. в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что в ходе конфликта он бросил камень в автомобиль Иванова А.П. один раз, при этом попал в лобовое стекло. Полагает, что панель приборов не могла быть повреждена от удара в лобовое стекло. Не оспаривает, что от его действий могла быть повреждена решетка обтекателя. Повреждений на дверях не было. Зеркало заднего вида он не повреждал, его повреждения не видел. С заключением экспертизы ООО «РосБизнесОценка» согласен. С требованиями о взыскании УТС не согласен.

Третье лицо Иванов А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен правильно и своевременно, причину неявки не сообщил. Будучи ранее допрошенным в судебном заседании пояснил, что между ним и Боярчиковым В.А. произошел конфликт, в ходе которого он бросил камень в автомобиль ответчика, попал в фару. Боярчиков В.А. также взял камень и бросил в его автомобиль, попал в лобовое стекло, которое разбилось, затем кулаком нанес удар по боковому зеркалу, удар вскользь пришелся по передней правой двери, при этом образовались царапины, в заднюю правую дверь Боярчиков В.А. попал камнем, когда хотел камень бросить в Иванова А.П. До конфликта повреждений на автомобиле не было.

Суд, с учетом мнения сторон, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным дело рассмотреть при данной явке.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, материалы проверок, огласив показания свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

При этом для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено, что Иванову П.П. на праве собственности принадлежит автомобиль марки «<данные изъяты>» гос. номер № (л.д.65).

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов у <адрес> между Боярчиковым В.А. и Ивановым А.П. произошел конфликт, в ходе которого Боярчиков В.А. причинил автомашине истца механические повреждения.

По факту повреждения автомашины «<данные изъяты>» по заявлению Иванова А.П. МО МВД РФ «Кинешемский» проводилась проверка в порядке <данные изъяты>, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным <данные изъяты> за <данные изъяты>.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ из объяснений Иванова А.П., данных в ходе проверки, следует, что общий ущерб от повреждения машины «<данные изъяты>» составил <данные изъяты>, без учета стоимости работ, а именно, в эту стоимость входит лобовое стекло, приборная панель, которая повреждена в результате разбития лобового стекла (осколком тротуарной плитки), дефлектор (пластина дворников), повреждения зеркала заднего вида, повреждение лакокрасочного покрытия левой задней двери.

Из объяснений Иванова А.П. от ДД.ММ.ГГГГ в материалах проверки КУСП № следует, что в ходе конфликта Боярчиков В.А. схватил осколок тротуарной плитки и кинул в сторону автомашины «<данные изъяты>», попав по задней правой двери, отчего образовалась вмятина, затем вновь схватил осколок и кинул его в лобовое стекло автомашины «<данные изъяты>», отчего стекло разбилось, далее ударил по правому зеркалу заднего вида, отчего лопнуло его крепление, и образовалась трещина.

Из объяснений Боярчикова В.А. в материале проверки КУСП № следует, что после того как Иванов А.П. осколком тротуарной плитки разбил фару на его автомобиле, он в отместку взял кусок асфальта и кинул в лобовое стекло автомобиля «<данные изъяты>».

Согласно протокола осмотра места происшествия и фототаблиц к нему, ДД.ММ.ГГГГ автомашина «<данные изъяты>» была осмотрена УУП ФИО5, осмотром установлено, что на автомашине имеются повреждения в виде вмятин на задней правой двери около <данные изъяты> сантиметров в диаметре, посередине которой имеется повреждение лакокрасочного покрытия в виде царапины, также на лобовом стекле автомашины имеется повреждение в виде вмятины, направленной внутрь автомобиля, размером <данные изъяты> сантиметров в диаметре, от вмятины на стекле идут трещины, на капоте автомобиля и на панели приборов лежат осколки стекла, имеется трещина на пластиковом корпусе кронштейна правого зеркала заднего вида длиной <данные изъяты> сантиметр.

Из акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к экспертному заключению ООО «Центр независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что у автомобиля марки «<данные изъяты>» гос. номер № на момент осмотра установлены повреждения ветрового стекла (разбито), панели приборов (глубокие царапины, задиры пластика), правого наружного зеркала (раскол), решетки обтекателя (разбита), правых передней и задней дверей (нарушение лакокрасочного покрытия, деформация) (том 1 л.д.30, 35-42).

Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» без учета износа составляет <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа запасных частей составляет <данные изъяты>, стоимость величины утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> (том 1 л.д.16-59).

Ответчик не согласен с объемом причиненных автомобилю истца повреждений, которые могли образоваться от его действий.

В связи с наличием противоречий в показаниях сторон суд была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «РосБизнесОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, часть повреждений (задняя правая дверь, передняя правая дверь, зеркало наружное правое) увязать с данным происшествием не представляется возможным, так как ни в одном из представленных материалов нет указаний на возможность отнесения повреждений данных деталей к указанному происшествию. С учетом ответа на первый вопрос были определены стоимости восстановительного ремонта, которая составила <данные изъяты> без учета износа на запасные части и <данные изъяты> с учетом износа на запасные части. Согласно фотоматериалов, можно говорить о том, что повреждения на панели приборов могли образоваться от удара камнем в лобовое стекло (том 1 л.д.221-260).

С учетом представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает установленным факт того, что в результате противоправных действий Боярчикова В.А. имуществу истца – автомашине марки «<данные изъяты>» был причинен вред.

Из показаний допрошенных в судебном заседании истца, третьего лица Иванова А.П., свидетелей, исследованных материалов дела, суд считает доказанным причинение автомобилю истца повреждений лобового стекла, панели приборов, решетки обтекателя. Достаточных и допустимых доказательств тому, что Боярчиков В.А. в ходе конфликта повредил переднюю и заднюю правые двери, кронштейн крепления правового зеркала, суду не представлено.

При осмотре места происшествия УУП ФИО5, установлены имеющиеся на момент осмотра на автомобиле повреждения, что не может являться бесспорным доказательства того, что все эти повреждения образовались на автомобиле истца от действий Боярчикова В.А.

Свидетели ФИО6 и ФИО7 пояснили, что были случайными очевидцами произошедшего конфликта, видели, что Иванов А.П. бросил камень в автомобиль Боярчикова В.А., попав в фару, при этом Боярчиков В.А. бросил камень в лобовое стекло автомобиля Иванова А.П. один раз, разбив его. Других повреждений на автомобиле Иванова А.П. не видели. Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется, они не заинтересованы в исходе дела.

К показаниям третьего лица Иванова А.П. в части действий Боярчикова В.А. о повреждении двух дверей и зеркала суд относится критически, поскольку они противоречат показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО7, третье лицо является родственником истца, пользуется поврежденным автомобилем, имеет заинтересованность в получении суммы возмещения в большем размере.

К показаниям свидетеля ФИО8 суд также относится критически, поскольку он находился на значительном расстоянии от места, где произошел конфликт, его показания в части действий лиц в ходе конфликта противоречат объяснениям ответчика, третьего лица Иванова А.П., других свидетелей и материалам проверок.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей - 46068 рублей 64 копейки. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. С Боярчикова В.А. в пользу Иванова П.П. подлежит взысканию материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, включая стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей: замены лобового стекла, панели приборов, решетки обтекателя. В удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости ремонта дверей и зеркала в сумме <данные изъяты> истцу следует отказать.

Суд, оценивая представленные сторонами заключения, полагает возможным принять в качестве допустимого доказательства при определении стоимости восстановительного ремонта лобового стекла, панели приборов, решетки обтекателя заключение ООО «РосБизнесОценка» от ДД.ММ.ГГГГ, данное заключение отвечает признакам относимости и допустимости, оснований сомневаться в его обоснованности у суда нет. Экспертиза проводилась в рамках производства по гражданскому делу, назначена судом с учетом мнения сторон, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Утрата товарной стоимости рассчитана в заключении ООО «Центр независимых экспертиз» в связи с необходимостью выполнить ремонтные воздействия передней и задней правых дверей. Поскольку судом не установлен факт повреждения дверей действиями ответчика, оснований для взыскания с него в пользу истца утраты товарной стоимости в сумме <данные изъяты> не имеется.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг по проведению экспертизы ООО «Центр независимой экспертизы» в сумме 2000 рублей, которые подтверждены договором № от ДД.ММ.ГГГГ актом № приема-сдачи услуг по экспертизе, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.60, 61-63, 64); расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, которые подтверждены чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.5).

Расходы на оплату услуг по проведению экспертизы ООО «Центр независимой экспертизы» в сумме <данные изъяты> суд признает необходимыми судебными расходами, которые истец понес для восстановления нарушенного права путем обращения в суд.

С учетом положений статьи 98 ГПК РФ, частичного удовлетворения требований истца, суд считает, что расходы на оплату услуг по оценке в размере <данные изъяты> и расходы на уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Истцом было заявлено о взыскании ущерба в сумме <данные изъяты>, удовлетворены требования в сумме <данные изъяты> отказано в удовлетворении требований в сумме <данные изъяты> Судебные расходы 3700,27 (2000 + 1700,27) подлежат взысканию в сумме <данные изъяты> во взыскании расходов в сумме <данные изъяты> следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Иванова П.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Боярчикова В.А. в пользу Иванова П.П. материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля, в сумме 22369 рублей, а также судебные расходы в сумме 1655 рублей 13 копеек, а всего 24024 рубля 13 копеек (двадцать четыре тысячи двадцать четыре рубля 13 копеек).

В удовлетворении исковых требований Иванова П.П. о взыскании материального ущерба в сумме 27640 рублей, а также судебных расходов в сумме 2045 рублей 14 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.К.Мяновская

Мотивированное решение составлено 21 августа 2018 года.