Решение по делу № 12-751/2022 от 26.05.2022

Дело № 12-751\2022

25RS0004-01-2022-002179-96

РЕШЕНИЕ

27 июня 2022 года                   г.Владивосток, ул. Пограничная, 6

Судья Фрунзенского районного суда города Владивостока Рубель Ю.С., рассмотрев жалобу защитника Миронова Сергея Андреевича на постановление инспектора группы по ИАЗ ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку № от 09.03.2022, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Котлованова Игоря Владимировича, дата года рождения, уроженца г. Арсеньева Приморского края, проживающего: <адрес>,

установила:

постановлением инспектора ИАЗ ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку № от 09.03.2022 Котлованов И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

    Не согласившись с указанным постановлением, Котлованов И.В. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что водитель автомашины «Тойота Хайс » с государственным регистрационным знаком №, не выполнил требования правил дорожного движения уступить дорогу пешеходу, проехал на запрещающий сигнал светофора, вследствие чего нарушил п. 1.3, 6.13 ПДД. Вместе с тем, в протоколе 24ПК№ 2824347 от 09.03.2022, на основании которого вынесено постановление, отсутствуют сведения о лице пешеходе, которому якобы Котлованов И.В. не уступил дорогу, не указаны свидетели правонарушения, а также отсутствуют приложения (доказательства правонарушения) к протоколу. Кроме того, данный протокол об административном правонарушении был составлен только 09.03.2022, тогда как дата Котловановым И.В. административного правонарушения – 05.02.2022, схема, приложенная к протоколу от 25.02.2022, при этом административное правонарушение по данной статье не проводилось. В указанных протоколе и постановлении содержатся сведения об адресе места совершения административного правонарушения: г. Владивосток, ул. <адрес>, тогда как в схеме, приложенной к обжалуемому постановлению, составленной 21.02.2022 указан адрес : <адрес>. Просит оспариваемое постановление отменить.

В судебном заседании защитник Котлованова И.В.- Миронов С.А. требования, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме, просил отменить постановление от 09.03.2022.

    Представитель ИАЗ ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку, Котлованов И.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Выслушав участника процесса, изучив материалы дела, доводы жалобы, представленные доказательства, судья не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Котлованова И.В. к административной ответственности) проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 названного Кодекса и частью 2 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно пункту 6.13 Правил дорожного движения, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил дорожного движения), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил дорожного движения; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Из материалов дела следует, что 05.02.2022 в 15 час. 15 мин. в районе <адрес> в г. Владивостоке водитель Котлованов И.В. управлял транспортным средством «Тойота Найс», государственный регистрационный знак С889АЕ/125RUS, не выполнил требования ПДД уступить дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом, проехал на запрещающий сигнал светофора.

Факт совершения Котловановым И.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: схемой места ДТП от 05.02.2022, протоколом 005 Поп № 0034867 от 05.02.2022 осмотра места совершения административного правонарушения, справкой о ДТП от 05.02.2022, протоколом 005 Поп № 0068615 от 21.02.2022 осмотра места правонарушения, схемой места ДТП от 21.02.2022, объяснением потерпевшего пешехода Анохина А.С. от 05.02.2022, из которого следует, что он переходил проезжую часть по адресу: <адрес> на разрешающий сигнал светофора (зеленый), он начал движение, после этого почувствовал сильную боль в правой ноге, машина, которая совершила наезд, не остановилась., объяснением потерпевшего Анохина от 25.02.2022, объяснением от 16.02.2022 свидетеля Винокурова В.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Ссылка в жалобе, что в указанных протоколе об административном правонарушении и постановлении содержатся сведения об адресе места совершения административного правонарушения <адрес>, тогда как в схеме, приложенной к обжалуемому постановлению, составленной 05.02.2022 указан адрес: <адрес>, судьей не принимается во внимание, поскольку инспектором группы ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку вынесено определение от 09.03.2022 о внесении исправления в постановление № в отношении Котлованова И.В. в графе место совершения правонарушения правильно читать <адрес>.

Довод жалобы о том, что вина в совершении административного правонарушения Котловановым И.В. по ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ не подтверждена материалами дела также не принята судьей во внимание, поскольку в материалах дела имеется объяснения потерпевшего Анохина от 25.02.2022, объяснения от 16.02.2022 свидетеля Винокурова В.В.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Доводы жалобы противоречат фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным должностным лицом на основании собранных доказательств, прямо подтверждающих вину Котлованова И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Котлованова И.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статьи 4.1 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решила:

постановление инспектора группы по ИАЗ ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку № от 09.03.2022, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Котлованова Игоря Владимировича – оставить без изменения, жалобу защитника Миронова Сергея Андреевича – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение десяти дней с момента получения.

Судья             п\п                    Ю.С. Рубель