Решение по делу № 33-3-4252/2023 от 13.04.2023

Судья Калашникова Л.В. дело № 33-3-4252/2023,

№ 2-1337/2023,

УИД 26RS0001-01-2022-003347-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь

23 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего	Селюковой З.Н.,
судей	Шетогубовой О.П., Киселева Г.В.,
с участием секретаря	Кузьмичевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «ПЭК» - Субботина М.А. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14 февраля 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Петрошенко Е.И. к ООО «ПЭК» о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Селюковой З.Н.,

установила:

Петрошенко Е.И. обратился в суд с иском к ООО «ПЭК» о взыскании с ООО «ПЭК» в пользу Петрошенко Е.И. уплаченной за товар по договору купли-продажи суммы в размере 106 437 рублей, компенсации морального вреда в сумме 60 000 рублей, неустойки за просрочку выплаты стоимости поврежденного груза в сумме 118 037 рублей, штрафа за нарушение прав потребителя в сумме 142 237 рублей, судебных издержек по оплате заключения специалиста от 18 октября 2021 г. в сумме 10 000 рублей, и по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что 12 марта 2021 г. истцом у ИП Цветикова В.В. (г. Владивосток, ул. Снеговая, д. 13-Д) были приобретены товары для личного употребления - передний обтекатель мотоцикла Хонда СБР1100ХХ, артикул …, стоимостью 58 670 рублей, и передний обтекатель мотоцикла Хонда СБР1100ХХ, артикул …, стоимостью 59 367 рублей, всего на сумму 118 037 рублей.

Согласно экспедиторской расписке ООО «ПЭК» от 17 мая 2021 г. № СТВКЯБМ 14/1705 груз был направлен из г. Владивостока в г. Ставрополь. Груз был принят перевозчиком к перевозке без каких-либо замечаний о неудовлетворительном состоянии груза.

Оплату перевозки и страховки груза истец произвел 02 июня 2021 г. в офисе ООО «ПЭК» (г. Ставрополь, …), а при фактическом получении груза было установлено, что груз поврежден.

В этот же день истец обратился с уведомлением о наступлении страхового случая, а 15 июня 2021 г. направил в адрес перевозчика претензию с требованием возмещения стоимости ущерба груза в размере 118 037 рублей.

30 августа 2021 г. был произведен осмотр поврежденного груза и в сентябре 2021 г. истец был уведомлен о заключении эксперта ООО «Доминанта» Ибрагимова С.С. от 03 сентября 2021 г., выполненного по заданию ИП Кузнецова А.А. для ПАО «САК «Энергогарант», согласно выводам которого нарушения лакокрасочного покрытия и трещина могут быть подвергнуты ремонту и окрашены. По его калькуляции рыночная стоимость ущерба составляет 11 600 рублей. Данные деньги были переведены на счет личной карты истца.

Не согласившись с указанной калькуляцией и выводами Ибрагимова С.С., 05 октября 2021 г. истец обратился в ООО «Профэксперт».

Согласно заключению специалиста от 18 октября 2021 г. №103/051021/ЗС и информационного письма ООО «Хонда Мотор Рус» от 04 августа 2020 г. № 162 запчасти, подлежащие установке на мотоцикл, подлежат только замене, ремонт пластика может вызвать нарушение его геометрии с последующим разрушением в местах напряжений. Стоимость ущерба, причиненного грузу, сложится из издержек, которые грузополучатель и покупатель уже реально произвел к моменту подачи иска о возмещении убытков, издержки на приобретение обтекателей на сумму 118 037 рублей.

19 января 2022 г. истец через Ставропольский офис обратился к директору ООО «ПЭК» Фирсовой И.В. с дополнительной претензией, приложив к ней копию заключения специалиста и копию квитанции об оплате услуг специалиста.

11 февраля 2022 г. истцом был получен отказ в удовлетворении дополнительной претензии.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» в пользу Петрошенко Е.И. убытки в виде уплаченной по до-говору купли-продажи стоимости товара в размере 106 437 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000, 00 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 25 000 рублей, судебные расходы по оплате заключения специалиста в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО «Первая экспедиционная компания» в доход бюджета г. Ставрополя взыскана государственная пошлина в размере 4 129 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «ПЭК» - Субботин М.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что лицом, обязанным осуществить доставку товара истцу, является именно продавец товара, а не привлеченная экспедиторская компания. Повреждение груза произошло не по вине ответчика, причинно-следственная связь между повреждением груза и действиями экспедитора отсутствует, полагает, что имело место внутритарное повреждение груза, вследствие ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем. В связи с тем, что груз был застрахован, то бремя ответственности по возмещению ущерба в пределах страховой суммы переходит к ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант». Заключение специалиста №103/051021/3С апеллянт находит ненадлежащим доказательством по делу, о проведении экспертизы ответчик не был уведомлен.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Петрошенко Е.И. – Никитина С.А., просившего решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (статья 330 ГПК РФ).

Таких нарушений судом первой инстанции не было допущено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Исходя из пункта 1 статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 30 июня 2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ и названным законом.

В соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, к которым относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для возмещения убытков, по общему правилу, необходимы следующие условия: ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб; противоправный характер поведения ответчика; наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

В этой связи, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 30 июня 2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" при заключении договора транспортной экспедиции экспедитор обязан проверить достоверность предоставляемой клиентом необходимой информации (данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, выступающих стороной договора транспортной экспедиции), после чего отразить ее в договоре. Внесение в договор транспортной экспедиции такой информации без проверки ее достоверности не допускается.

В соответствии с пунктом 5 Правил транспортно - экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 сентября 2006 г. N 554, подтверждением заключения договора транспортной экспедиции являются экспедиторские документы, в том числе и экспедиторская расписка, которая подтверждает как факт передачи груза для экспедирования, так и факт его получения для последующей перевозки или организации.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истцом Петрошенко Е.И. были приобретены у ИП Цветикова В.В. (г. Владивосток, ул. …), товары для личного употребления - передний обтекатель мотоцикла Хонда СБР1100ХХ, артикул …, стоимостью 58 670 рублей, передний обтекатель мотоцикла Хонда СБР1100ХХ, артикул …, стоимостью 59 367 рублей, всего на сумму 118 037 рублей.

Оплату перевозки груза Петрошенко Е.И. произвел лично 02 июня 2021 г. в офисе ООО «ПЭК» (г. Ставрополь г., ул. …), что подтверждается кассовым чеком от 02 июня 2021 г.

Согласно поручению от 17 мая 2021 г. № СТВКЯБМ-14/1705 истец заказал и оплатил упаковку отправляемого груза, а именно услугу по защитной транспортировочной упаковкой в размере 125,93 рублей.

Из материалов дела также следует и не оспаривалось ответчиком, что при получении товара истцом обнаружены повреждения груза, а именно, нарушения лакокрасочного покрытия и трещина.

15 июня 2021 г. Петрошенко Е.И. направил в адрес перевозчика претензию с требованием возмещения стоимости ущерба груза в размере 118 037 рублей.

30 августа 2021 г. был произведен осмотр поврежденного груза.

Согласно заключению эксперта ООО «Доминанта» Ибрагимова С.С. от 03 сентября 2021 г., выполненного по заданию ИП Кузнецова А.А. для ПАО «САК «Энергогарант», нарушения лакокрасочного покрытия и трещина могут быть подвергнуты ремонту и окрашены, рыночная стоимость ущерба составляет 11 600 рублей.

В соответствии с положениями статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки (часть 1). Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (часть 2).

В силу правил статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу части 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу пунктов 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" до предъявления экспедитору иска, вытекающего из договора транспортной экспедиции, обязательно предъявление экспедитору претензии, за исключением предъявления иска при оказании экспедиционных услуг для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением клиентом предпринимательской деятельности.

Право на предъявление экспедитору претензии и иска имеет клиент или уполномоченное им на предъявление претензии и иска лицо, получатель груза, указанный в договоре транспортной экспедиции, а также страховщик, приобретший право суброгации.

Таким образом, получателю груза предоставлено право на предъявление требований, связанных с повреждением груза, независимо от наличия договорных отношений между ним и экспедитором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" под транспортно-экспедиционной деятельностью понимаются услуги по организации перевозок грузов и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов.

Из анализа норм главы 41 ГК РФ во взаимосвязи с нормами Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" следует, что отличительными признаками договора транспортной экспедиции является то, что он направлен на предоставление услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. "2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя (пункт 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (статья 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями законодательства, правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что факт ненадлежащего оказания ответчиком услуги подтвержден, при этом учитывая отсутствие доказательств, освобождающих ООО "ПЭК" от ответственности за сохранность перевозимого груза, получившего в процессе перевозки повреждения, и отсутствия доказательств причинения ущерба данному грузу иными лицами, пришел к выводу о взыскании с ООО "ПЭК" стоимости товара за вычетом произведенной страховой выплаты в сумме 106437 рублей, а также удовлетворил производные требования о компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, судебных расходов, снизив их размер с учетом принципа разумности и справедливости.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит. Истолковав условия договора ООО «ПЭК» по правилам статьи 431 ГК РФ, исходя из общей воли сторон, его целей и поведения сторон в ходе исполнения обязательств, суд первой инстанции установил, что предметом договора является перевозка груза в пункт назначения и его передача грузополучателю со склада экспедитора, в связи с чем обоснованно квалифицировал правоотношения сторон, как регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре перевозки, а также Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Факт получения ответчиком к перевозке груза подтверждается экспедиторской распиской от 17 мая 2021 г. № СТВКЯБМ 14/1705 (поручением), факт повреждения (утраты) груза ответчиком также подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривался. При упаковке груза ответчиком ООО «ПЭК» был произведен внешний осмотр груза, однако, сомнений в его целостности у сотрудника организации не возникло, актов о состоянии груза на момент приема для отправки не составлялось.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" в соответствии с частью 2 статьи 10 Устава грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера. По общему правилу, перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем. Перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки, если:

перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз;

в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо известны перевозчику исходя из информации, предоставленной грузоотправителем, но перевозчик не сделал соответствующих оговорок в транспортной накладной (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания того, что груз был поврежден вследствие ненадлежащей упаковки, возложено на перевозчика (статья 796 ГК РФ, статья 56 ГПК РФ).

В данном случае ответчиком не доказаны обстоятельства, освобождающие его от ответственности (непреодолимая сила, вина грузоотправителя или грузополучателя в причинении ущерба, причинение ущерба ввиду ненадлежащей упаковки грузоотправителем, причинение вреда ввиду естественных свойств груза). Тогда как вина перевозчика презюмируется и для освобождения от ответственности он в соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ должен доказать надлежащее исполнение обязательства, чего в данном случае сделано не было.

В силу прямого пункта 4 статьи 4 Федеральный закон от 30 июня 2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" при приеме груза экспедитор обязан проверить информацию об условиях перевозки груза и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором своих обязанностей. Если экспедитор принимает груз от клиента без оговорок в транспортном документе о ненадлежащей упаковке, на экспедиторе лежит риск утраты, недостачи, повреждении (порчи) груза, возникших ввиду этого обстоятельства.

Соответственно, принимая груз, экспедитор должен был исходить из того, что необходимо будет осуществить перевозку и проверить соответствие упаковки требованиям нормативных документов. Доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для осмотра груза либо того, что при приемке груза экспедитор имел претензии к упаковке, либо грузоотправителю было предложено осуществить дополнительную упаковку груза, от которой он отказался, не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для деликтной ответственности ответчика в связи с причинением имущественного ущерба истцу за поврежденный товар при перевозке, поскольку в силу вышеуказанных норм права истец является потребителем, имуществу которого причинен вред вследствие недостатков оказанных услуг, то есть потерпевшим, независимо от наличия договорных отношений с ООО "ПЭК".

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, стоимость утраченного имущества (товара) составила 118037 рублей 00 копеек.

Учитывая факт перечисления истцу страхового возмещения ПАО "САК "Энергогарант" в сумме 11 600 рублей 00 копеек, суд первой инстанции обосновано взыскал с ООО "ПЭК" в пользу истца Петрошенко Е.И. ущерб в размере 106437 рублей 00 копеек (118037 - 11600).

Проверяя доводы апелляционной инстанции о том, что ответственность несет страховая компания, которая произвела выплату, судебная коллегия находит противоречащими смыслу договора, заключенному между сторонами, по условиям которого именно ответчик должен за плату доставить груз в целости и сохранности. При этом, как установлено при рассмотрении гражданского дела, сведения в экспедиторскую расписку вносились отправителем, а не покупателем и они соответствуют действительности, а о характере груза ответчику было известно.

На момент приемки груза ООО «ПЭК» не установило факт его повреждения, так как в противном случае в договоре должна быть специальная отметка, а также в договоре страхования данные сведения должны быть зафиксированы.

Довод апелляционной жалобы об ограничении ответственности ответчика суммой объявленной ценности груза, со ссылкой на подпункт 3 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30 июня 2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", основан на неверном толковании законодательства и подлежит отклонению. Петрошенко Е.И. стороной договора транспортной экспедиции не является и, участником правоотношений, урегулированных главой 41 ГК РФ также не является. Данных в электронную заявку (поручение экспедитору) истец не вносил, ценность груза не объявлял, условий транспортно-экспедиционного обслуживания и страхования не согласовывал. Указанные действия совершались исключительно грузоотправителем.

То обстоятельство, что грузополучателем по накладной (экспедиторской расписке) был назначен истец, и на него была возложена обязанность по оплате услуг, не позволяет признать его клиентом - стороной договора транспортной экспедиции при отсутствии доказательств его самостоятельного вступления в договорные отношения с ООО "ПЭК".

Установив нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, принципа разумности и справедливости определил в сумме 2 000 рублей, с которой судебная коллегия соглашается.

В соответствии с положениями статьи 796 ГК РФ, частью 1 статьи 393 ГК РФ, статьей 15 ГК РФ, статьей 6 Федерального закона от 30 июня 2003 года №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку и штраф, с учетом обстоятельств дела, снизив сумму неустойки и сумму штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ до 40000 рублей и 25 000 рублей, соответственно. Оснований для изменения решения суда в данной части не имеется.

Судебные расходы взысканы судом первой инстанции по правилам главы 7 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключение специалиста №103/051021/3С является ненадлежащим доказательством, поскольку о проведении экспертизы ответчик не был уведомлен, не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку законом не возложена обязанность грузополучателя уведомлять перевозчика о проведении в отношении груза экспертизы. Допустимыми и достоверными доказательствами в условиях состязательности процесса и равноправия сторон ответчиком не было опровергнуто заключение специалиста от 18 октября 2021 г. №103/051021/ЗС.

Другие доводы апелляционной жалобы по существу выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако, по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. Несогласие заявителя с оценкой указанных доказательств не является основанием для отмены решения

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 мая 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: