Решение по делу № 22-6559/2020 от 12.10.2020

Судья Жарова Г.Ю.

Дело № 22-6559/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 3 ноября 2020 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ковальчука Ю.В.,

с участием прокурора Захарова А.В.,

осужденного Максимова В.А.,

при помощнике судьи Даниловой Ю.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Филиппова М.С. в защиту осужденного Максимова В.А. на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 14 сентября 2020 года, которым ходатайство адвоката Филиппова М.С., поданное в интересах

Максимова Василия Александровича, родившегося дата в ****,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

Изложив содержание обжалуемого постановления суда и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Максимова В.А., в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Захарова А.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Максимов В.А., судимый

25 августа 2017 года Дзержинским районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, на основании постановления Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 30 мая 2019 года (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 30июля 2019 года) условное осуждение отменено, постановлено об отбытии наказания в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

27 июля 2018 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 160 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей, на основании постановления Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 11 июля 2019 года наказание в виде штрафа заменено на исправительные работы сроком на 6 месяцев с удержанием 10 % из заработка в доход государства,

отбывает наказание на основании постановления Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 30 апреля 2020 года в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по указанным выше приговорам в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей в исправительной колонии общего режима.

Адвокат Филиппов М.С. в интересах осужденного Максимова В.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в удовлетворении которого отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Филиппов М.С. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что за период отбывания наказания Максимов В.А. нарушений установленного порядка не допускал, окончил школу, получил профессиональное образование, трудоустроен, к выполнению своих обязанностей относится добросовестно, отношения с родственниками поддерживает, имеет три поощрения, последнее из которых получил перед рассмотрением судом ходатайства в связи с чем представитель администрации в заседании суда не возражал против замены наказания на более мягкое. Кроме того, обращает внимание на принятие Максимовым В.А. мер к возмещению имущественного ущерба потерпевшим. Просит постановление суда отменить, заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы ограничением свободы.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

Данные требования закона при рассмотрении ходатайства адвоката Филиппова М.С. в интересах Максимова В.А. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания выполнены не в полной мере.

Отказывая осужденному в удовлетворении ходатайства, суд указал, что количество поощрений с учетом мнения администрации исправительного учреждения не свидетельствует о стабильности поведения осужденного и его стремлении к исправлению в течение всего срока отбывания наказания. Кроме того, отметил отсутствие со стороны Максимова В.А. активных мер к возмещению ущерба потерпевшим. По указанным основаниям пришел к выводу, что осужденный не утратил общественной опасности.

Вместе с тем, принимая указанное решение, суд не учел, что по смыслу закона, при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. При оценке поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений. Суд не вправе отказать в ходатайстве осужденному о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе.

Как следует из материалов дела, Максимов В.А. по прибытии в исправительное учреждение был трудоустроен, получил профессию «оператор швейного оборудования», участвует в беседах воспитательного характера, посещает культурно-массовые мероприятия, связь с родственниками поддерживает, конфликтных ситуаций не создает. Отбывая наказание с 30 мая 2019 года, осужденный имеет три поощрения за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, обучению, активное участие в воспитательных, культурно-массовых и спортивно-массовых мероприятиях, усердие в учебе, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал.

Таким образом, судом фактически не высказано суждений относительно положительных данных, представленных администрацией учреждения, за весь период отбывания наказания осужденным Максимовым В.А., не приведено убедительных мотивов о том, почему данные обстоятельства не могут являться основанием для замены неотбытого осужденному наказания более мягким видом наказания.

Наличие у Максимова В.А. обязательств по возмещению ущерба потерпевшим само по себе основанием к отказу заявленного ходатайства не является. В ходе заседания суда первой инстанции установлено, что исполнительные листы в исправительное учреждение не поступали, при этом меры к возмещению ущерба осужденным принимались. Оснований считать их недостаточно активными суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, учитывая положительные сведения о личности и поведении Максимова В.А., его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, при отсутствии отрицательных данных об осужденном, обжалуемое постановление нельзя признать отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оно подлежит отмене.

Поскольку допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ считает необходимым отменить обжалуемое решение и вынести новое решение об удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы наказанием в виде ограничения свободы, установив в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничения и возложив на осужденного обязанность.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что с учетом приведенных выше данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, Максимов В.А. доказал свое исправление примерным поведением, поэтому не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, а его дальнейшее исправление возможно вне изоляции от общества. Суд апелляционной инстанции также учитывает наличие у осужденного возможности трудоустроиться, места жительства и социальных связей.

Дополнительное наказание в виде штрафа по приговору от 25 августа 2017 года осужденным Максимовым В.А. исполнено 20 июля 2018 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Березниковского городского суда Пермского края от 14 сентября 2020 года в отношении Максимова Василия Александровича отменить.

Ходатайство адвоката Филиппова М.С., поданное в интересах осужденного Максимова В.А., о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания удовлетворить.

Заменить осужденному Максимову Василию Александровичу оставшуюся не отбытой часть наказания, назначенного по постановлению Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 30 апреля 2020 года (в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по приговорам Дзержинского районного суда г. Перми от 25 августа 2017 года и Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27 июля 2018 года) в виде лишения свободы на ограничение свободы на срок 7 месяцев 26 дней, установив Максимову В.А. ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где он будет постоянно проживать (пребывать), не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в установленных законодательством случаях; запретить покидать место постоянного проживания (пребывания) с 23:00 часов до 06:00 часов, если это не связано с работой или учебой.

Возложить на Максимова В.А. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации.

Максимова В.А. из-под стражи освободить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий