Решение по делу № 33-2182/2024 от 14.03.2024

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-2182/2024

УИД 36RS0022-01-2023-002555-83

Строка №154г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 апреля 2024 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Кузнецовой И.Ю., Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Полякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Гусевой Е.В.

гражданское дело № 2-1659/2023 по иску Семенова Евгения Геннадьевича к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе акционерного общества «Страховое общество «Талисман»

на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 20 октября 2023 года

(судья районного суда Сорокин Д.А.)

У С Т А Н О В И Л А:

Семенов Е.Г. обратился в суд с иском к АО «Страховое общество «Талисман», в котором просил взыскать неустойку в размере 327200 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. (л.д. 2-3).

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 20.10.2023 с АО «Страховое общество «Талисман» в пользу Семенова Е.Г. взыскана неустойка в размере 290000 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., а всего 300000 руб. (л.д. 94, 95-97).

Не согласившись с решением суда первой инстанции,
АО «Страховое общество «Талисман» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований, полагает, что размер неустойки необоснованно завышен, так как взысканная судом сумма неустойки несоразмерна сумме и последствиям нарушенного обязательства (л.д. 99, 108-110).

Представитель истца Семенова Е.Г. по ордеру адвокат Коротких В.М. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

Стороны извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Воронежского областного суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что в результате ДТП произошедшего 17.02.2021 с участием ТС «<данные изъяты>», г.р.з. № под управлением ФИО7, принадлежащее ФИО8, чья гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах» и ТС «<данные изъяты>», г.р.з. № под управлением Семенова Е.Г. (собственник), чья гражданская ответственность застрахована в АО «Страховое общество «Талисман», был причинен ущерб принадлежащему заявителю транспортному средству.

27.02.2021 на основании ФЗ № 40 «Об ОСАГО» истец обратился в АО «Страховое общество «Талисман» с письменным заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

19.04.2021 ответчик произвел выплату денежных средств в размере 260000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

18.10.2022 решением Ленинского суда города Воронежа по гражданскому делу № 2-4947/2022 с Силичева В.И. в пользу истца взыскан материальный ущерб в размере 23500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3955 руб., расходы за проведение судебной оценки в размере 10000 руб. (л.д. 5-8).

02.03.2023 истец обратился к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения в размере 140000 руб. на основании вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда города Воронежа по гражданскому делу
№ 2-4947/2022.

06.03.2023 ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленного требования (л.д. 12).

02.05.2023 решением финансового уполномоченного с АО «Страховое общество «Талисман» в пользу истца взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 140000 руб. (л.д. 13-17).

12.05.2023 финансовая организация исполнила решение Службы финансового уполномоченного путем доплаты страхового возмещения в размере 140000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55).

17.05.2023 года истец обратился в финансовую организацию с претензией о выплате неустойки в размере 245000 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб. (л.д. 18-19).

02.06.2023 финансовая организация уведомила истца об отказе в удовлетворении его требований (л.д. 76).

27.07.2023 истец обратился с заявлением в Службу финансового уполномоченного. В результате чего, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Максимова приняла решения о взыскании с АО «Страховое общество «Талисман» в пользу Семенова Е.Г. неустойки в размере 72800 руб. (л.д. 20-21).

04.09.2023 финансовая организация произвела выплату неустойки в размере 72800 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87 об.).

Суд первой инстанции, разрешая спор, установив юридически значимые обстоятельства, руководствуясь положениями пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, определяющими основания и порядок взыскания неустойки за несоблюдение страховщиком срока осуществления страховой выплаты, исходя из установленных обстоятельств неисполнения ответчиком возложенной на него обязанности по своевременной выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, пришел к выводу об обоснованности требований Семенова Е.Г.

Судебная коллегия считает, что принимая обжалуемое решение, судом первой инстанции правильно применены правовые нормы регулирующие спорные правоотношения, с учетом установленных при рассмотрении юридически значимых обстоятельств.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку имел место страховой случай и истец обратился с заявлением о страховом возмещении к страховщику 27.02.2021, то в силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая компания должна была исполнить обязанность по осуществлению страхового возмещения в срок до 22.03.2021. 12.05.2023 АО «Страховое общество «Талисман» произведена выплата страхового возмещения в размере 140000 руб. Период просрочки исполнения обязательств с учетом положений постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введение моратория на возбуждение дел «О банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», с 23.03.2021 по 31.03.2021 и с 02.10.2022 по 12.05.2023 составляет 595 дней. Размер неустойки за указанный период составляет
833000 руб. (140000 руб. ?1% ?595 дней). В связи с тем, что выплата страхового возмещения произведена ответчиком не в полном объеме, суд пришел к выводу о взыскании неустойки за период с 23.03.2021 по 31.03.2021 и с 02.10.2022 по 12.05.2023, которая, с учетом ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, составила 290000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о не достаточном применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке являются несостоятельными в силу следующего.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В силу пункта 86 настоящего Постановления от обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 72 настоящего Постановления разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 73 указанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно пункту 75 данного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., указано, что наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности должны устанавливаться судами в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом судами должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Судом первой инстанции указанные требования закона и разъяснения соблюдены.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Доводы жалобы, содержащие ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из обжалуемого решения, при определении размера подлежащей взысканию неустойки, предусмотренной абз. 2 ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд учел письменное заявление ответчика, и применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер заявленной истцом к взысканию неустойки до 290000 руб.

При этом взыскание неустойки в размере, превышающем сумму выплаченного страхового возмещения, сумму процентов, рассчитанных подателем жалобы со ссылкой на положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части нельзя признать обоснованными.

Ссылка в апелляционной жалобе на банковские ставки по вкладам, показатели инфляции не свидетельствует о несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки, размер которой установлен законом.

Оснований для ещё большего уменьшения определенной судом неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств для этого не имеется.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что средний размер платы по краткосрочным кредитам за спорный период составит только 48107,84 руб., неустойка носит компенсационный характер и является средством обеспечения исполнения обязательства, а не средством обогащения за счет заявителя, о неправильном применении статьи 333 ГК РФ, наличии оснований для снижения неустойки, необоснованности выводов суда, не могут быть признаны основанием для отмены в апелляционном порядке решения суда, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия полагает, что неустойка в указанном размере соразмерна последствиям нарушения обязательства, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для взыскания неустойки в меньшем размере не усматривает, поскольку доказательств, подтверждающих наличие оснований для большего снижения ответчиком не представлено и по материалам дела не усматривается.

Также не может быть признан обоснованным довод жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку материалами дела достоверно подтверждается нарушение прав истца как потребителя страховой услуги на своевременное осуществление страховой выплаты.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, с учетом разъяснений, изложенных в п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя, приходит к выводу об отклонении данного довода жалобы в полном объеме.

Автор жалобы также полагает, что судом завышен размер взысканной компенсации морального вреда.

Факт не выплаты ответчиком страхового возмещения истцу установлен судом, а поэтому в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежала взысканию компенсация морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел все обстоятельства по делу, характер нравственных страданий истца и степень вины ответчика, который добровольно не произвел выплату страхового возмещения истцу, допустив нарушение его права на возмещение ущерба.

С учетом изложенного суд обоснованно взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, указанный размер соответствует принципам разумности и справедливости.

Право определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, принадлежит суду первой инстанции, оснований к иной правовой оценке фактических обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции в оспариваемой части, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 20 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Страховое общество «Талисман» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.04.2024.

Председательствующий:

Судьи коллегии: