Решение по делу № 33-1722/2018 от 25.01.2018

Судья: Чащина Л.А. 33-1722/2018

Докладчик: Сучкова И.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«01» марта 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

Председательствующего: Хомутовой И.В.,

судей: Сучковой И.А., Латушкиной Е.В.,

при секретаре: Амосовой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой И.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Петрова А.В.

на решение Кировского районного суда г. Кемерово от 17 октября 2017 года

по иску Петрова А.В. к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Кемерово о признании права собственности на нежилое помещение,

У С Т А Н О В И Л А:

Петров А.В. обратился в суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Кемерово о признании права собственности на нежилое помещение.

Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от 16.10.1995 <данные изъяты>» приобрело у <данные изъяты>, нежилое помещение (<данные изъяты>), общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Указанный договор не был зарегистрирован в установленном законом порядке.

В настоящее время зарегистрировать договор не представляется возможным, так как деятельность <данные изъяты> не ведется и в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ. Дата прекращения 03.02.2011.

Споров относительно указанного здания не имеется, договор купли-продажи не оспорен, не признан недействительным.

Таким образом, при наличии заключенного и исполненного договора купли-продажи и ликвидации юридического лица, истец, как единственный учредитель <данные изъяты>» вправе требовать признания за ним права собственности на имущество указанного юридического лица.

07.06.2016 была выполнена техническая инвентаризация указанного нежилого помещения, в результате которой указанному нежилому помещению был присвоен условный №. Кроме того, техниками было выявлено частичное разрушение объекта, в связи с чем, площадь спорного помещения в настоящее время составляет <данные изъяты>. Поскольку порядок оформления перехода прав на недвижимое имущество в случае ликвидации юридического лица к единственному учредителю не регламентирован на законодательном уровне, кроме того, изменились технические характеристики нежилого помещения, он вынужден обратиться в суд с исковыми требованиями о признании за ним права собственности на нежилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес>, поскольку иным образом невозможно осуществить государственную регистрацию права.

Просит признать за ним право собственности на нежилое помещение №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Определением суда от 27.09.2017 в качестве третьего лица привлечен Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (л.д. 31).

В судебное заседание истец не явился, его представитель Шнайдер Н.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержала.

Представители ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Кемерово, третьего лица Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области в судебное заседание не явились, представили письменные отзывы на исковое заявление, просили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 36,39).

Решением Кировского районного суда г. Кемерово от 17 октября 2017 года Петрову А.В. в удовлетворении исковых требований к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Кемерово о признании права собственности на нежилое помещение отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Петров А.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что здание, площадью 320 кв.м. является частью объекта здания лаборатории, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Представитель истца Петрова А.В.- Чернышов А.Д., действующий на основании доверенности, просил в заседании апелляционной инстанции решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется указанными в этой статье способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Под ними понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами. Вместе с тем способ защиты права предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения. Избранный способ защиты должен соответствовать характеру нарушенных прав и служить эффективным средством для восстановления нарушенных интересов.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении»).

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом по сделке об отчуждении этого имущества. В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

П. 3 той же статьи установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных данным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснениям в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 16.10.1995 между <данные изъяты> (продавец) и <данные изъяты>» (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продает, а покупатель покупает за 5000000 руб. здание <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м. и здание <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящееся на балансе <данные изъяты>, расположенное по адресу: здание <данные изъяты> - <адрес>, здание <данные изъяты> - <адрес>. Продажа имущества осуществляется на основании разрешения комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области от 10.10.95 № (л.д. 11).

16.10.1995 директор <данные изъяты> и директор <данные изъяты> Петров А.В. составили акт о том, что один продал, другой купил здание <данные изъяты> по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м и здание <данные изъяты> - по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, стоимостью 5000000 руб., в том числе НДС. В связи с куплей-продажей один сдал с баланса держателя, другой принял на баланс (л.д. 10).

Как следует из инвентарного дела №, по состоянию на 05.03.2002 года здание, расположенное по адресу: <адрес>, которым владеет <данные изъяты>», имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м. (л.д. 49-55).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, <данные изъяты>», учредителем которого является Петров А.В., 03.05.2011 прекратило деятельность, в связи с исключением и ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ (л.д. 4-7).

Решением Кировского районного суда г. Кемерово от 14.03.2016 был удовлетворен иск Петрова А.В. к администрации г. Кемерово о признании права собственности на здание <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 56-57).

12.08.2016 Петров А.В. в лице представителя обратился с заявлением о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Однако государственная регистрация права была приостановлена, в том числе в связи с необходимостью предоставления документов, устанавливающих право Петрова А.В. на нежилое помещение по адресу: <адрес> пом. 2, площадью 320 кв.м. (л.д. 47-48).

В связи с чем Петров А.В. обратился в суд с иском о признании права собственности на нежилое помещение №, общей площадью 320 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, мотивируя свои требования наличием заключенного между <данные изъяты>» и <данные изъяты> договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции на основании установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Петровым А.В. исковых требований.

Как усматривается из представленного в материалы дела уведомления Управления Росреестра по Кемеровской области о приостановлении государственной регистрации права № от 25.08.2016, представитель Петрова А.В. обратилась с заявлением о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> В качестве правоустанавливающего документа было представлено решение Кировского районного суда г. Кемерово от 14 марта 2016 г. В государственном кадастре недвижимости отсутствует информация о том, что нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> входит в состав здания <данные изъяты>.

Архив <данные изъяты>» не располагает сведениями о здании <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>. В соответствии с данными технической инвентаризации, проведенной 05.03.2002 на земельном участке по адресу: <адрес>, зафиксировано здание, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с входящей в его состав нежилым помещением, общей площадью <данные изъяты> кв.м. По результатам последней технической инвентаризации, произведенной 07.06.2016, зафиксирован снос части здания, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с чем площадь здания изменилась с <данные изъяты> кв.м. до <данные изъяты> кв.м. Таким образом, в соответствии с данным технической инвентаризации 07.06.2016, нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес>, не входит в состав нежилого помещения, общей площадью <данные изъяты> кв.м., а является его «оставшейся (не снесенной) частью». В связи с тем, что параметры (описание) объекта недвижимого имущества, за регистрацией права собственности обратился заявитель, существенно отличается от параметров (описания) объекта недвижимого имущества и его местоположения, указанных в решении Кировского районного суда от 14.03.2016, а также сведениям <данные изъяты>» зафиксировано разрушение объекта, указанные обстоятельства не позволяют осуществить государственную регистрацию (л.д.47-48).

Согласно данным технического паспорта, составленного по состоянию от 07.06.2016, нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, инвентарный №, имеет следующие основные характеристики: год постройки - 1955, общая площадь помещения - <данные изъяты> кв.м., сведения о принадлежности помещения отсутствуют, помещению присвоен условный №, объект недвижимого имущества фактически является помещением, площадь изменилась за счет частичного разрушения объекта, действительная инвентаризационная стоимость в ценах 2015 г. - 229645 руб. (л.д. 8-9).

Выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 02.10.2017, содержит сведения о том, что помещение с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес> имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м., кадастровую стоимость 6789280 руб., данные о правообладателе отсутствуют (л.д. 44-45).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку спорное нежилое помещение, площадью <данные изъяты> кв.м., в отношении которого заявлены требования о признании права собственности, предметом договора купли-продажи не являлось, решением Кировского районного суда г. Кемерово от 14 марта 2016 г. за Петровым А.В. признано право собственности на здание <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., при этом площадь здания по адресу: <адрес> результате сноса части здания изменилась с <данные изъяты> кв.м. до <данные изъяты> кв.м., доказательства того, что нежилое помещение, площадью <данные изъяты> кв. м. входит в состав нежилого помещения, площадью 8801,9 кв.м. в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы истца аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, с которой судебная коллегия соглашается, не усматривая оснований для признания ее ошибочной. Обстоятельства дела, возражения и доводы сторон, и имеющиеся доказательства получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в постановленном по делу решении, доводы ответчика, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом второй инстанции не установлено.

Выводы суда по существу разрешения спора являются правильными, таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения. Судебная коллегия считает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г. Кемерово от 17 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: .

Судьи: .

.