Решение по делу № 33-2779/2024 от 11.01.2024

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-2779/2024

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-10353/2023

УИД 16RS0042-03-2023-005599-88

Учёт № 211г

Судья Никулин К.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2024 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гаянова А.Р.,

судей Валиуллина А.Х. и Шафигуллина Ф.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовым Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гимадиева Э.И., представляющего интересы Бельданова Ш.А., на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 01 ноября 2023 года, которым постановлено:

иск Сулейманова Р. Р. к Бельданову Ш. А. о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Бельданова Ш. А. (паспорт серии 9205 ....) в пользу Сулейманова Р. Р. (паспорт ....) задолженность по расписке от 22 ноября 2021 года в размере 2 548 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 декабря 2021 года по 31 марта 2022 года и со 02 октября 2022 года по 22 мая 2023 года в размере 267 923 рубля 49 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 280 рублей 00 копеек.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика Бельданова Ш.А. Гимадиева Э.И. и представителя истца Сулейманова Р.Р. Вахитова Д.М., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

Сулейманов Р.Р. (далее также истец) обратился в суд с иском к Бельданову Ш.А. (далее также ответчик) о взыскании задолженности.

Иск мотивирован тем, что 19 октября 2020 года ответчиком выдана истцу расписка, в соответствии с которой он обязался в срок до 30 января 2021 года возвратить долг в размере 4 028 000 рублей, однако данные обязательства ответчиком не исполнены.

22 ноября 2021 года ответчиком была выдана новая расписка, в соответствии с которой стороны согласовали новый срок возврата долга – не позднее января 2022 года, сумма к возврату составила 4 568 000 рублей.

Ответчик взятые на себя обязательства исполнил частично, оплатил 25 ноября 2021 года – 50 000 рублей, 11 июня 2022 года – 900 000 рублей, 12 июня 2022 года – 100 000 рублей, 18 июня 2022 года – 1 000 000 рублей.

Остаток задолженности в размере 2 548 000 рублей до настоящего времени ответчиком не возвращен.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере 2 548 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 267 923 рубля 49 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 280 рублей.

06 сентября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен М. Ф.З., который в заявлении от 12 октября 2023 года пояснил, что какие-либо самостоятельные требования по делу к Бельданову Ш.А. у него отсутствуют.

Обжалуемым решением городского суда исковые требования Сулейманова Р.Р. удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика по мотиву незаконности и необоснованности просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что исковые требования Сулейманова Р.Р. не основаны на заемных правоотношениях. Исковое заявление подано не с целью взыскания займа, а с целью взыскания задолженности по обязательствам в результате выполнения подрядных работ.

Доказательства возникновения между сторонами подрядных отношений истцом не представлены. Представленные истцом расписки не подтверждают возникновение между сторонами каких-либо правоотношений, поскольку не содержит сведений об обязательстве возвратить денежные средства непосредственно Сулейманову Р.Р.

Правовая квалификация спорных правоотношений судом первой инстанции не произведена, не установлена природа обязательств между сторонами, на обсуждение сторон данный вопрос не поставлен.

В представленных истцом чеках по операциям ПАО Сбербанк не имеется сведений о назначении платежей. Из данных чеков невозможно установить, в счет исполнения каких обязательств данные суммы были перечислены ответчиком.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика просил по доводам апелляционной жалобы решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Пояснил, что между сторонами не было ни подрядных, ни заемных отношений. Ответчик уплатил всю сумму задолженности. В связи с чем была написана ответчиком расписка пояснить не смог.

Представитель истца решение городского суда просил оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 818 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

Согласно пункту 2 статьи 818 Гражданского кодекса Российской Федерации, замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

Согласно пункту 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 Гражданского кодекса Российской Федерации). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Пунктами 1, 2, 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 октября 2020 года ответчиком Бельдановым Ш.А. собственноручно составлена расписка в соответствии с которой он обязался вернуть долг истцу Сулейманову Р.Р. в сумме 4 028 000 рублей до 30 января 2021 года, а именно до 04 ноября 500 000 рублей, до 27 ноября 1 500 000 рублей, до 30 декабря 1 000 000 рублей, до 30 января 1 028 000 рублей.

22 ноября 2021 года ответчиком составлена и выдана истцу новая расписка, в соответствии с которой стороны согласовали новый срок возврата долга – не позднее января 2022 года, сумма к возврату – 4 568 000 рублей. Из расписки следует, что Бельданов Ш.А. обязуется вернуть 3 484 000 рублей, взятые в долг в 2019 году, и проценты в размере 1 084 000 рублей. По согласованному графику Бельданов Ш.А. должен был вернуть в ноябре 1 500 000 рублей, в декабре 2 000 000 рублей, в январе 1 068 000 рублей.

25 ноября 2021 года ответчик перечислил истцу на счет в ПАО Сбербанк 50 000 рублей, 11 июня 2022 года – 900 000 рублей, 12 июня 2022 года – 100 000 рублей, 18 июня 2022 года – 1 000 000 рублей.

Денежные средства в размере 2 548 000 ответчиком истцу не переданы. Истцом на данную сумму начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 декабря 2021 года по 22 мая 2023 года в размере 267 923 рубля 49 копеек

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не оспаривал факта написания вышеуказанных расписок. Нахождение подлинника расписки у истца подтверждает, что именно он является кредитором ответчика. Ответчиком не представлены доказательства погашения долга перед истцом. Тот факт, что ответчиком в пользу истца 25 ноября 2021 года, 11 июня 2022 года, 12 июня 2022 года, 18 июня 2022 года оплачивались денежные средства, свидетельствует о признании ответчиком факта наличия задолженности перед истцом.

Суд первой инстанции, учитывая неисполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств в установленные распиской сроки, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с указанными выводами городского суда.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований для отмены решения районного суда.

Представитель ответчика не смог пояснить судебной коллегии причины написания ответчиком расписок, а также основания по которым ответчиком перечислялись истцу денежные средства.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае если результат выполненных работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, отсутствие письменного договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

08 февраля 2023 года М. Ф.З. обратился в следственный отдел отдела полиции .... «Электротехнический» СУ УМВД по г. Набережные Челны с заявлением по факту противоправных действий директора ООО «ВЭМ КМУ» Бельданова Ш.А.

В рамках проведенной проверки М. Ф.З. пояснил, что работал в качестве прораба в ООО «ВЭМ КМУ», которое осуществляло работы по ремонту тепловых сетей на Заинской Г. г. Заинска Республики Татарстан. М. Ф.З. руководил бригадами, принимал участие приемке и сдаче выполненных работ, осуществлял функции прораба. Бельданов Ш.А. являлся единственным участником и директором данного общества.

В ноябре-декабре 2018 года Бельданов Ш.А. предложил ему осуществить работы по ремонту тепловых сетей Заинской Г. в качестве субподрядчика.

М. Ф.З. принял предложение Бельданова Ш.А. и привлек для выполнения работ свою бригаду в количестве 15 человек.

Согласно договоренности Бельданов Ш.А. должен был передать аванс в размере 300 000 рублей, а после выполнения работ произвести окончательный расчет.

Аванс Бельдановым Ш.А. предоставлен не был. Для оплаты работникам его зять Сулейманов Р.Р. и дочь Сулейманова Р.Ф. оформили кредиты, которыми М. Ф.З. расплачивался с работниками за выполненные работы. Также М. Ф.З. использовал личные и заемные денежные средства.

После окончания выполнения работ Бельданов Ш.А. сообщил ему и Сулейманову Р.Р., что оплату за выполненные работы произведет после оплаты заказчиками.

В связи с тем, что Бельданов Ш.А. не выплачивал задолженность за выполненные работы в размере 3 484 000 рублей, последний оформил расписки на имя Сулейманова Р.Р. на общую сумму 4 568 000 рублей. В данную сумму по договоренности были включены проценты по кредитным платежам.

Опрошенный Сулейманов Р.Р. также пояснил, что в 2019 года Бельданов Ш.А. привлек к выполнению работ на Заинской Г. М. Ф.З. и его бригаду. Для оплаты работникам выполненных работ М. Ф.З. использовал личные и заемные денежные средства, в том числе денежные средства, которые были получены в кредит Сулеймановым Р.Р. и его супругой Сулеймановой Р.Ф.

Денежные средства Бельдановым Ш.А. за выполненные работы оплачены не были, поэтому последним были составлены расписки на общую сумму 4 568 000 рублей.

Опрошенные Коновалов А.В., Бежин А.Я., Халиуллин И.Р., Адельшин С.В. пояснили, что выполняли работы по ремонту тепловых сетей на Заинской Г. под руководством М. Ф.З. Для расчета с ними М. Ф.З. использовал собственные, а также заемные у родственников денежные средства.

Опрошенный Бильданов Ш.А. пояснил, что с мая по сентябрь 2019 года ООО «ВЭМ КМУ» выполнило работы на Заинской Г., которые были приняты с сентября по декабрь 2019 года. После подписания актов выполненных работ Заинская Г. перечислила ООО «ВЭМ КМУ» 14 000 000 рублей. Все долги перед Сулеймановым Р.Р. Бильданов Ш.А. полностью погашены.

Принимая во внимание указанные пояснения, судебная коллегия приходит к выводу, что первоначальное обязательство Бильданова Ш.А. возникло в результате выполнения бригадой М. Ф.З. по поручению ответчика подрядных работ по ремонту тепловых сетей на Заинской Г.. Данное обязательство М. Ф.З. ответчиком не исполнено.

Обязательство может быть прекращено соглашением о новации, если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений (пункт 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, новацией может быть прекращено обязательство, возникшее вследствие причинения вреда имуществу.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», по соглашению сторон долг, возникший из договоров купли-продажи, аренды или иного основания, включая обязательства из неосновательного обогащения, причинения вреда имуществу или возврата полученного по недействительной сделке, может быть заменен заемным обязательством (пункт 1 статьи 818 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае новации обязательства в заемное в качестве основания для оспаривания не может выступать не поступление предмета займа в распоряжение заемщика.

С момента заключения соглашения о новации у должника возникает обязанность по уплате процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено законом или таким соглашением (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив существование первоначального обязательства, судебная коллегия приходит к выводу, что по соглашению между Бельдановым Ш.А., М. Ф.З. и Сулеймановым Р.Р. путем составления расписок произошло новирование обязательства ответчика по оплате задолженности за выполненные подрядные работы М. Ф.З. в заемное с одновременной заменой кредитора на Сулейманова Р.Р.

Текст расписки, с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при толковании условий договора с целью выявления действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, позволяют сделать вывод о том, что между истцом и ответчиком сложились отношения, регулируемые договором займа. При этом, как правильно указано судом первой инстанции, нахождение подлинника расписки от 22 ноября 2021 года у истца подтверждает, что именно он является кредитором.

Поскольку из текста расписок не возникает сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа между истцом и ответчиком, но и по существенным условиям этого договора, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о наличии оснований для взыскания задолженности с ответчика.

Доводы стороны ответчика о том, что обязательства перед Сулеймановым Р.Р. ответчиком полностью исполнены путем перечисления денежных средств третьим лицам, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку данные денежные средства перечислены третьим лицам на основании отдельных договоров на оказание услуг, которые заключены между ООО «ВЭМ КМУ» и Сулеймановым Р.Р., Сулеймановой Р.Ф., М. Ф.З., Халиуллиным И.Р., Ахметовым А.Ф. в апреле – мае 2021 года и которые не содержат сведений о их заключении с целью получения денежных средств Сулеймановым Р.Р. по распискам от 19 октября 2020 года и 22 ноября 2021 года.

При разрешении спора нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на правильность принятого решения, районным судом не допущено.

С учетом изложенного решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327–329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 01 ноября 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Гимадиева Э.И., представляющего интересы Бельданова Ш.А., – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 04 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи