Решение по делу № 33-332/2021 от 08.12.2020

Строка 045г, г/п 150 руб.

Судья Галкина М.С.

Докладчик Хмара Е.И.         Дело № 33-332/2021 28 января 2021 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Хмара Е.И.,

судей Бланару Е.М. и Поповой Т.В.,

при секретаре Искусовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело №2-252/2020 по иску Малыгина <данные изъяты> к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования «Каргопольский муниципальный район» «Казаково» о взыскании недополученной заработной платы, доплаты за топку второго котла, компенсационной выплаты за молоко, доплаты за совмещение, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Малыгина <данные изъяты> на решение Няндомского районного суда Архангельской области от 10 июня 2020 г. с учетом определения об исправлении описки от 30 октября 2020 г. и дополнительное решение Няндомского районного суда Архангельской области от 30 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Хмара Е.И., судебная коллегия

установила:

Малыгин А.В. обратился с иском к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования «Каргопольский муниципальный район» «Казаково» (далее - МУП МО «Каргопольский муниципальный район» «Казаково») о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с 1 января 2019 г. по 31 января 2020 г. в сумме 106695 рублей 95 копеек, доплаты за топку второго котла в сумме 72339 рублей, компенсационной выплаты в размере стоимости молока в сумме 4031 рубль, доплаты за совмещение обязанностей кольщика и уборщика помещений в размере 125366 рублей 50 копеек, компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей.

В обоснование требований указал, что он работает у ответчика по трудовому договору с 11 сентября 2018 г. в котельной №7 машинистом (кочегаром). Расчет количества часов за каждый отработанный месяц рассчитывается ответчиком с учетом производственного календаря, однако неправильно рассчитывается заработная плата. Ответчик включает в минимальный размер оплаты труда (далее - МРОТ) процент за вредность и премиальные, а также ночные и сверхурочные часы. Однако северная и районная надбавки, оплата за вредность должны начисляться сверх установленного МРОТ. За период работы он работал в ночное время, а также работал сверхурочно. Оплата сверхурочной работы за первые 2 часа в полуторном размере, а остальные часы в двойном размере должны производится сверх МРОТ в повышенном размере, с учетом доплаты за вредность, начисленных северной и районной надбавок. В таком же порядке подлежали оплате ночные часы. Кроме того, ответчиком не начисляется оплата за топку второго котла, не выдается молоко за вредность работы и не выплачивается его компенсация. Также он совмещает должности кольщика и уборщика помещений, за которые положена доплата по 0,25 ставки, которая также не выплачивается.

В ходе рассмотрения дела, 27 апреля 2020 г. истцом представлено дополнение к исковому заявлению, в котором в качестве дополнительного основания иска он указывал на необходимость исчисления заработной платы в соответствии с Отраслевым тарифным соглашением в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2017-2019 гг.

25 мая 2020г. истцом представлено заявление об увеличении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

Истец Малыгин А.В. и его представитель Первенцев С.А. в судебном заседании требования поддержали.

Представители ответчика МУП МО «Каргопольский муниципальный район» «Казаково» Денисова О.Ю., Береснева О.Н., Зорин Я.В. и Кириллова И.А. с иском не согласились.

Третье лицо Кожевников В.А., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Решением Няндомского районного суда Архангельской области от 10 июня 2020 г. в удовлетворении искового заявления Малыгина А.В. о взыскании недополученной заработной платы, доплаты за топку второго котла, компенсационной выплаты за молоко, доплаты за совмещение, компенсации морального вреда отказано.

Дополнительным решением Няндомского районного суда Архангельской области от 30 октября 2020 г. в удовлетворении искового заявления Малыгина А.В. о взыскании недоначисленной заработной платы за вредность, ночные, сверхурочные часы, премиальных, а также доплаты сверхурочной работы и ночных часов в повышенном размере отказано.

В апелляционной жалобе, поданной истцом Малыгиным А.В., ставится вопрос об отмене указанного решения суда и принятии нового решения об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неверную оценку доказательств. Указывает, что наличие вредных условий в его работе отражено в карте № 1 специальной оценки условий труда (далее – СОУТ) от 30 апреля 2019 г., а также в пункте 6 протокола проведения исследований (испытаний) и измерений химического фактора, в частности наличие в рабочей зоне оксида азота и оксида углерода, который включает в себя угарный газ. В Перечне вредных производственных факторов, при воздействии которых в профилактических целях рекомендуется употребление молока или других равноценных продуктов, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 16 февраля 2009 г. №45н указанные вещества поименованы. В соответствии с данным Перечнем на ответчика возлагается обязанность в силу законодательства обеспечить его молочной продукцией, однако ответчик уклонился от предоставления данной гарантии. При этом ссылка суда первой инстанции на то, что при проведении СОУТ не установлена необходимость в представлении молока, противоречит закону. Результаты проведения СОУТ могут применяться, но не обязывают накладывать ограничения на права работников, которые имеют гарантии и компенсации, предусмотренные положениями статьи 222 ТК РФ. Кроме того, в решении суда указано, что в протоколе проведения исследований (испытаний) и измерений тяжести трудового процесса <данные изъяты> ошибочно указано про колку дров и распиловку дров на пилах с электрическим приводом, т.е. данное заключение уже содержит в себе ошибки и неточности. При этом суд не предложил сторонам ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы ввиду ошибочности выводов, изложенных в протоколе исследований (испытаний).

Полагает ненадлежащей оценку доводам истца о не начислении оплаты за топку второго котла. Суд не сопоставил нормативы численности кочегаров исходя из приказа Госстроя России от 22 марта 1999 г. № 65 «Об утверждении рекомендаций по нормированию труда работников энергетического хозяйства» и «Норматива численности рабочих отопительных котельных, оборудованных водогрейными котлами», утвержденным Госкомтрудом СССР, НИИ труда, 1976 г.

Считает, что норматив численности кочегаров составляет 1,22 человека в смену, поскольку должен быть исчислен исходя из минимального количества древесины составляющем 1,62 тонны, исчисленного следующим образом: 6 куб. м (средний расход) х 0,270 (коэффициент для дров). Размер заработной платы должен быть увеличен в 1,22 раза каждому кочегару на величину его трудозатрат, то есть для расчета недоначисленной заработной платы необходимо применить коэффициент 0,22. Его расчет не опровергнут, законодательно иной порядок расчета не определен, объем топлива, сжигаемого в одну смену, подтвержден документально. Установленный Агентством по тарифам и ценам Архангельской области норматив не может являться доказательством по делу, а лишь является мнением организации, не участвующей в данном споре, не привлеченной в качестве третьего лица к участию в деле. При наличии разногласий между сторонами суд должен был допросить эксперта либо поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении экспертизы.

Также считает, что выполнение обязанностей по распиловке дров мастером котельной ФИО18 доказывает обстоятельство выполнения истцом дополнительной профессии, необусловленной условиями трудового договора. Данные о выполнении функций раскряжевщика указаны в протоколе проведения исследований (испытаний) и измерений тяжести трудового процесса (раздел 6). Указанный протокол ответчиком не оспорен, в связи с чем оснований для непринятия указанных в протоколе исследований у суда не имелось. Суд не дал оценки доводам об отсутствии надлежащей доплаты за выполнение функций раскряжевщика, поскольку осуществление оплаты по выполненным нарядам исходя из нормы-часа недопустимо, поскольку он состоит с ответчиком в трудовых отношениях, а не в гражданско-правовых.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в пределах доводов жалобы.

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом (часть 1 статьи 132 ТК РФ).

Часть 3 статьи 133 ТК РФ предусматривает, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом МРОТ.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (части 1 и 2 статьи 135 ТК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 45 ТК РФ соглашение - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.

Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства (часть 8 статьи 45 ТК РФ).

Согласно статье 46 ТК РФ в соглашение могут включаться взаимные обязательства сторон, в том числе по вопросам гарантий, компенсаций и льгот работникам.

При выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (статья 149 ТК РФ).

В силу статьи 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

Частью 1 статьи 60.2 ТК РФ предусмотрено, что с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату.

Статья 222 ТК РФ предусматривает, что на работах с вредными условиями труда работникам выдаются бесплатно по установленным нормам молоко или другие равноценные пищевые продукты. Выдача работникам по установленным нормам молока или других равноценных пищевых продуктов по письменным заявлениям работников может быть заменена компенсационной выплатой в размере, эквивалентном стоимости молока или других равноценных пищевых продуктов, если это предусмотрено коллективным договором и (или) трудовым договором.

Нормы и условия бесплатной выдачи молока или других равноценных пищевых продуктов, лечебно-профилактического питания, порядок осуществления компенсационной выплаты, предусмотренной частью первой настоящей статьи, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании трудового договора от 11 сентября 2018 г. Малыгин А.В. работает в МУП МО «Каргопольский муниципальный район» «Казаково» в должности машиниста (кочегара) котельной № 7.

Согласно пункту 3.1 трудового договора за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, Малыгину А.В. согласно штатному расписанию установлен должностной оклад в размере 7619 рублей 67 копеек и надбавки (в процентном отношении от должностного оклада) в размере: 8% - за вредные условия труда, 40% - надбавка за работу в ночное время, 20 % - районный коэффициент к заработной плате, 50 % - за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

Как следует из дополнительного соглашения от 31 января 2019 г. Малыгину А.В. установлен должностной оклад в размере 8229 рублей 24 копейки.

Пунктом 3.2 трудового договора предусмотрено, что работодателем устанавливаются стимулирующие и компенсационные выплаты (доплаты, надбавки, премии и т.д.). Размеры и условия таких выплат определены в Положении о премировании работников.

15 сентября 2018 г. директором МУП «МО Каргопольский муниципальный район» «Казаково» утверждена должностная инструкция № 1-ДИ машиниста котельной (кочегара), с которой истец ознакомлен 8 ноября 2018 г.

8 декабря 2016 г. на федеральном уровне заключено Отраслевое тарифное соглашение в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2017-2019 гг. между Общероссийским профсоюзом работников жизнеобеспечения и Общероссийским отраслевым объединением работодателей сферы жизнеобеспечения, которое 28 декабря 2016 г. прошло уведомительную регистрацию в Федеральной службе по труду и занятости (далее – ОТС), пунктом 2.3 которого предусмотрено, что минимальная месячная тарифная ставка рабочих первого разряда, полностью отработавших норму рабочего времени и выполнивших свои трудовые обязанности (нормы труда), устанавливается согласно Приложению № 1 к настоящему Соглашению и не может быть менее законодательно установленного минимального размера оплаты труда или прожиточного минимума.

Как следует из материалов дела, в 2019 г. ООО «Сервиструдэксперт» проведена специальная оценка условий труда машиниста котельной (кочегар) котельной №7 п. Пригородный (Карта№1).

Сведения о наличии вредных, тяжелых и опасных условий труда отражены в Карте №1 специальной оценки условий труда от 30 апреля 2019 г., при этом необходимость предоставления работнику (работникам), занятым на данном рабочем месте, молока или других равноценных пищевых продуктов не установлена.

Замечаний относительно материалов проверки не выявлено и в ходе государственной экспертизы условий труда, проведенной Министерством труда, занятости и социального развития Архангельской области (заключение № от 15 апреля 2020 г.).

Результаты проведения специальной оценки условий труда в установленном законом порядке работниками не обжаловались.

Согласно штатному расписанию за 2018, 2019, и 2020 гг. в МУП МО «Каргопольский муниципальный район» «Казаково» имеется 0,5 штатной единицы уборщика служебных помещений в структурном подразделении «Администрация», в структурном подразделении «Котельная» штатной единицы «уборщика» не предусмотрено.

С 1 сентября 2018 г. по котельной МУП МО «Каргопольский муниципальный район «Казаково» введена штатная единица раскряжевщика, штатная единицы кольщика отсутствует.

Трудовую функцию раскряжевщика в котельной №7 выполняет мастер котельной Попов А.М., в его обязанности входит распиловка бензопилой бревен на чурки длинной 1-1,2 м.

Согласно представленным в материалы дела нарядам кочегар за дополнительную оплату закатывает при помощи крюков чурки в гидроколун с электроприводом и нажатием кнопки производит колку дров.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании представленных в дело доказательств, которым оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии нарушений трудовых прав работника и отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца недополученной заработной платы, включая доплаты до МРОТ, за сверхурочную работу, работу в ночное время, за совмещение, за топку второго котла.

Суд обоснованно исходил из того, что ответчиком при выплате истцу заработной платы не нарушен уровень минимальной заработной платы, он соответствует установленным законом размерам, не допущено им нарушений и условий вышеуказанного Отраслевого соглашения, установив при этом, что доплата за вредность в размере 8%, а также за работу в ночное время не включена в размер МРОТ, а оплата сверхурочной работы производилась ежеквартально, что прямо следует из расчетных листков.

В то время как требования истца относительно доплаты за переработку, как усматривается из материалов дела, обусловлены ошибочным расчетом, из которого видно, что из часов переработки не исключены часы работы в праздничные дни, оплачиваемые в порядке, предусмотренном статьей 153 ТК РФ.

Апелляционная жалоба истца каких-либо доводов относительно приведенных выводов суда первой инстанции не содержит, а ссылка на рассмотрение не всех требований не может быть принята во внимание, поскольку судом принято дополнительное решение, на которое апелляционная жалоба истцом не подавалась.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании компенсационной выплаты за молоко, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для компенсационной выплаты в размере, эквивалентном стоимости молока в порядке статьи 222 ТК РФ, в данном случае не имеется, поскольку такая гарантия как выдача молока не установлена в ходе проведения специальной оценки условий труда машиниста котельной (кочегар) котельной №7 п. Пригородный.

Кроме того, суд первой инстанции оставил без удовлетворения требования истца о доплате за топку второго котла, исходя из того, что норматив численности рабочих, занятых на обслуживании котлов, работающих на твердом топливе при ручной подаче топлива по котельной в п. Пригородный составляет 3,51 человека, в то время как у ответчика работало в спорный период 4 кочегара.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на исследованных доказательствах, которым была дана верная правовая оценка, при правильном применении правовых норм, регулирующих спорные правоотношения.

Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, соответствуют требованиям закона, регулирующим спорные правоотношения, и оснований считать их неправильным у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции при принятии решения правомерно сослался на результаты специальной оценки условий труда.

Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. № 421-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О специальной оценке условий труда» в Трудовой кодекс Российской Федерации внесены изменения, которые упраздняют процедуру аттестации рабочих мест по условиям труда и вводят процедуру специальной оценки условий труда. Отношения, возникающие в связи с проведением специальной оценки условий труда, а также с реализацией обязанности работодателя по обеспечению безопасности работников в процессе их трудовой деятельности и прав работников на рабочие места, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, регулируются названным Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», вступившим в силу с 1 января 2014 г., который устанавливает правовые и организационные основы и порядок проведения специальной оценки условий труда, определяет правовое положение, права, обязанности и ответственность участников специальной оценки условий труда.

Частями 1 и 2 статьи 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» предусмотрено, что специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников. По результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах.

Условия труда по степени вредности и (или) опасности подразделяются на четыре класса - оптимальные, допустимые, вредные и опасные условия труда. Вредными условиями труда (3 класс) являются условия труда, при которых уровни воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда, в том числе: 1) подкласс 3.1 (вредные условия труда 1 степени) - условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, после воздействия которых измененное функциональное состояние организма работника восстанавливается, как правило, при более длительном, чем до начала следующего рабочего дня (смены), прекращении воздействия данных факторов, и увеличивается риск повреждения здоровья; 2) подкласс 3.2 (вредные условия труда 2 степени) - условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых способны вызвать стойкие функциональные изменения в организме работника, приводящие к появлению и развитию начальных форм профессиональных заболеваний или профессиональных заболеваний легкой степени тяжести (без потери профессиональной трудоспособности), возникающих после продолжительной экспозиции (пятнадцать и более лет); 3) подкласс 3.3 (вредные условия труда 3 степени) - условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых способны вызвать стойкие функциональные изменения в организме работника, приводящие к появлению и развитию профессиональных заболеваний легкой и средней степени тяжести (с потерей профессиональной трудоспособности) в период трудовой деятельности; 4) подкласс 3.4 (вредные условия труда 4 степени) - условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых способны привести к появлению и развитию тяжелых форм профессиональных заболеваний (с потерей общей трудоспособности) в период трудовой деятельности (статья 14).

Статьей 15 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» определено, что организация, проводящая специальную оценку условий труда, составляет отчет о ее проведении, в который включаются результаты проведения специальной оценки условий труда. Отчет о проведении специальной оценки условий труда подписывается всеми членами комиссии и утверждается председателем комиссии. Член комиссии, который не согласен с результатами проведения специальной оценки условий труда, имеет право изложить в письменной форме мотивированное особое мнение, которое прилагается к этому отчету.

В силу статьи 26 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» работодатель, работник, выборный орган первичной профсоюзной организации или иной представительный орган работников вправе обжаловать результаты проведения специальной оценки условий труда в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, результаты проведения специальной оценки условий труда в установленном законом порядке истцом не обжаловались.

Доводы о том, что суд не предложил стороне истца заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью оспаривания выводов комиссии, проводившей специальную оценку условий труда, не свидетельствуют о том, что судом допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые бы служили достаточным основанием для отмены решения суда. Каких-либо препятствий для подачи в суд ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы как лично, так и через представителя у истца не имелось. При этом в ходе рассмотрения дела истец не ссылался на неправильность выводов комиссии, с результатами специальной оценки условий труда был ознакомлен, несогласия с ними не высказывал.

Ссылка в жалобе на Перечень вредных производственных факторов, при воздействии которых в профилактических целях рекомендуется употребление молока или других равноценных продуктов, утвержденный Приказом Минздравсоцразвития России от 16 февраля 2009 г. №н, судебной коллегией отклоняется, поскольку согласно пункту 2 Норм и условий бесплатной выдачи работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, молока или других равноценных пищевых продуктов, которые могут выдаваться работникам вместо молока, бесплатная выдача молока или других равноценных пищевых продуктов производится работникам при условии, что уровень вредных производственных факторов превышает установленные нормативы.

Доказательств, подтверждающих доводы истца о превышении на его рабочем месте предельно допустимых вредных производственных факторов, суду не представлено.

Вопреки этим доводам результатами специальной оценки условий труда не подтверждается право истца на получение молока или компенсационной выплаты в размере стоимости молока.

Согласно протоколу проведения исследований (испытаний) и измерений химического фактора, фактический уровень вредного фактора соответствует гигиеническим нормативам, количество вредного фактора (угарного газа) ниже нижнего предела обнаружения.

Таким образом, то обстоятельство, что по результатам оценки условий труда установлен итоговой класс опасности 3.1, т.е. вредный, безусловным основанием с учетом изложенных выше норм законодательства, результатов специальной оценки условий труда, фактических обстоятельств дела для осуществления компенсационной выплаты в соответствии со статьей 222 ТК РФ являться не может.

Доводы жалобы о том, что размер заработной платы истца составляет менее МРОТ, а кроме того должен быть увеличен в 1,22 раза в связи с выполнением работы по норме за второго кочегара, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, их необоснованность отражена в судебном решении с изложением соответствующих выводов, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в апелляционном определении таких мотивов, подтверждающих правильную правовую оценку.

При этом расчет истца численности машинистов (кочегаров) в смену вопреки доводам жалобы обоснованно не был принят во внимание, поскольку материалами дела не подтверждается указанный истцом объем дров, сжигаемых в смену, от 6 до 8 куб.м.

Напротив, ответчиком представлена справка о среднем расходе дров в котельной № от 4 июня 2020 г., согласно которой средний расход дров в смену составляет 2,79 куб.м.

Кроме того, в материалы дела представлены акты на списание дров за периоды с января 2019 г. по май 2019г. и с сентября 2019 г. по январь 2020 г., которыми также не подтверждается указанный истцом объем сжигаемых дров.

Ссылка в жалобе на выполнение истцом обязанностей по распиловке дров (раскряжевщика), судебной коллегией отклоняется, поскольку согласно штатному расписанию с 1 сентября 2018 г. по котельной МУП МО «Каргопольский муниципальный район «Казаково» введена штатная единица раскряжевщика, функции которого выполняет мастер котельной ФИО18

Вопреки доводам жалобы раздел 6 протокола проведения исследований (испытаний) и измерений тяжести трудового процесса по рабочему месту машинист котельной (кочегар) не содержит данных о выполнении функций раскряжевщика (том 2 л.д.173, оборот). Данные о выполнении функций раскряжевщика содержатся в раздел 6 протокола проведения исследований (испытаний) и измерений тяжести трудового процесса по рабочему месту раскряжевщик (рабочий по распилке дров) (том 1 л.д.178, оборот).

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании доплаты за кольщика и уборщика помещений, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что отсутствуют сведения о том, что истец выполнял обязанности уборщика помещений, а колка дров, производимая кочегарами котельной №, оплачивалась дополнительно по наряду, в связи с чем оснований для дополнительной оплаты при отсутствии в штатном расписании единицы кольщика не имеется.

Ссылка в жалобе на выполнение функций раскряжевщика при выполнении работы по колке дров несостоятельна, поскольку в обязанности раскряжевщика колка дров не входит.

Довод о недопустимости оплаты работы по нарядам при отсутствии штатной единицы кольщика ошибочен, поскольку оплата дополнительной работы может производиться работодателем на основании составляемых нарядов, оплачиваемых по сдельной системе оплаты труда.

По существу в апелляционной жалобе не содержится новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы жалобы не содержат, выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела и собственному толкованию правовых норм.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Няндомского районного суда Архангельской области от 10 июня 2020 г. с учетом определения об исправлении описки от 30 октября 2020 г. и дополнительное решение Няндомского районного суда Архангельской области от 30 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Малыгина <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий                                Е.И. Хмара

Судьи                                            Е.М. Бланару

                                            Т.В. Попова