Решение по делу № 33-2155/2023 от 07.02.2023

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Швайгерт А.А. № 33-2155/2023

24RS0030-01-2021-000696-72

2.205

15 февраля 2023 года             г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

с участием помощника судьи Крейтор Ю.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

заявление Легановой Любови Сергеевны о предоставлении рассрочки исполнения решения Краснотуранского районного суда Красноярского края от 24.12.2021 года по гражданскому делу № 2-394/2021 (по иску ПАО «Восточный экспресс банк» к Легановой Любови Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов),

по частной жалобе представителя Легановой Л.С. – Гончаренко А.А.,

на определение Краснотуранского районного суда Красноярского края от 02.12.2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Легановой Любови Сергеевны о предоставлении рассрочки исполнения решения Краснотуранского районного суда от 24.12.2021 по гражданскому делу № 2-394/2021 с определением размер ежемесячных удержаний из пенсии заявителя в сумме 300 руб. - отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Вступившим в законную силу решением Краснотуранского районного суда Красноярского края от 24.12.2021 года с Легановой Л.С. в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 455 938 руб. 89 коп. (гражданское дело № 2-394/2021).

Представитель Легановой Л.С. – Гончаренко А.А.( по доверенности от 06.12.2021 года) обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения указанного выше решения суда, с выплатой ежемесячно по 300 руб. до окончательного исполнения решения суда, мотивируя требования тем, что в настоящее время Леганова Л.С. находится в тяжелом материальном положении, единственным доходом должника является пенсия по старости в размере 13 713 руб. 07 коп.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Легановой Л.С. – Гончаренко А.А. (по доверенности) просит отменить определение судьи как незаконное и необоснованное, предоставить рассрочку исполнения решения, ссылаясь на нарушение норм материального права. Полагает, что судом дана ненадлежащая оценка имущественному положению должника.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на данное определение рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч.4 ст. 333 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, определение суда, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены оспариваемого определения.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса (ст. 434 ГПК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в п.23 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Из указанных норм следует, что предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении № 104-О от 18.04.2006 года, несмотря на то, что отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. С учетом этого, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу 24.01.2022 года решением Краснотуранского районного суда Красноярского края от 24.12.2021 года с Легановой Л.С. в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» была взыскана задолженность по кредитному договору № от 12.03.2020 года в размере 448 256 руб. 33 коп., а так же возврат гос.пошлины - 7 682 руб. 56 коп., всего: 455 938 руб. 89 коп.

Отказывая в удовлетворении требований должника о предоставлении рассрочки исполнения вышеуказанного решения по 300 руб. в месяц, суд первой инстанции исходил из отсутствие доказательства наличия исключительных обстоятельств затрудняющих исполнение решения суда, учитывая при этом интересы не только должника, но и взыскателя. Кроме того, судом первой инстанции учтено, что должнику Легановой Л.С. в рамках исполнительного производства в установленном законом порядке сохранен доход должника в размере прожиточного минимума установленного в субъекте РФ по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения. Вместе с тем, должник Леганова Л.С. является получателем компенсационных денежных выплат по оплате электроэнергии, водоснабжения, доставки угля, стоимости угля из которых не производятся удержания по исполнительному производству.

Судебная коллегия данные выводы суда находит верными, основанным на обстоятельствах дела и требованиях действующего процессуального законодательства.

Кроме того судебная коллегия также учитывает, что ежемесячные удержаниям по исполнительному производству за октябрь, ноябрь 2022 года составляют 328 руб. 34 коп., что соответствует требованиям заявленным должником в рассматриваемом заявлении о предоставлении рассрочки.

Предоставление рассрочки исполнения решения суда в данном случае неизбежно приведет к фактическому неисполнению решения суда в полном объеме, а как следствию нарушению баланса интересов должника и взыскателя. Сам по себе факт недостаточности доходов у должника, наличие обязательных платежей не является безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Кроме того, должник не представил суду убедительных доказательств отсутствия имущества (движимого или недвижимого) в рамках которого возможно обращение взыскание и единовременное погашение задолженности.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены определения суда, поскольку по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в оспариваемом определении, которым дана надлежащая правовая оценка.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Краснотуранского районного суда Красноярского края от 02.12.2022 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Легановой Л.С. – Гончаренко А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Л. Елисеева