Решение по делу № 33-5982/2022 от 20.09.2022

Председательствующий: Ляшенко Ю.С.	Дело № 33-5982/2022№ 2-3100/2022№ 13-1175/202255RS0006-01-2022-004306-37

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск                                                          12 октября 2022 года

Судья Омского областного суда Черноморец Т.В., при секретаре Овчинниковой Е.О., рассмотрев в судебном заседании материал по частной жалобе ООО «Газпром межрегионгаз Омск» на определение судьи Советского районного суда г. Омска от 25 августа 2022 года, которым постановлено:

    «В удовлетворении заявления представителя ответчика генерального директора ООО «Газпром межрегионгаз Омск» – Еловика Е.А., о разъяснении определения Советского районного суда г. Омска от 20.08.2022 по гражданскому делу № 2-3100/2022 по исковому заявлению прокурора Омского района Омской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ООО «Газпром межрегионгаз Омск» о признании действий незаконными по непоставке газа на котельные, обязании осуществить подачу газа на котельные, отказать»,

УСТАНОВИЛ:

    Прокурор Омского района Омской области обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Газпром межрегионгаз Омск» о признании незаконными действий по непоставке газа на котельные, возложении обязанности осуществить подачу газа, заявив при этом ходатайство об обеспечении иска посредством временной подачи ООО «Газпром межрегионгаз Омск» газа на котельные, обслуживаемые ООО «Комлекстеплосервис».

    Определением судьи Советского районного суда г. Омска от 20.08.2022 ходатайство прокурора об обеспечении иска было удовлетворено, на ООО «Газпром межрегионгаз Омск» возложена обязанность обеспечить временную подачу газа на котельные, обслуживаемые ООО «Комплекстеплосервис», расположенные по адресам: Омская область, Омский район, п. Ключи, ул. Новая, д.2А; Омская область, Омский район, п. Ростовка, д. 35, до вступления решения суда первой инстанции в законную силу.

    22.08.2022 генеральный директор ООО «Газпром межрегионгаз Омск» Еловик Е.А. обратился в суд с заявлением о разъяснении данного судебного акта, указав, что в адрес ООО «Газпром межрегионгаз Омск» поступило постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по САО г. Омска Гришмановой Е.О. от 20.08.2022 по делу № 2-3100/2022 на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Омска, согласно которому ООО «Газпром межрегионгаз Омск» обязано обеспечить временную подачу газа на котельные, обслуживаемые ООО «Комплекстеплосервис».

    Вместе с тем, решением Арбитражного суда Омской области от 14.06.2022 по делу № А46-5814/2020 было отказано в удовлетворении требований ООО «Комплекстеплосервис» о признании незаконными действий ООО «Газпром межрегионгаз Омск» по полному ограничению поставки газа на котельные, эксплуатируемые ООО «Комплекстеплосервис», находящиеся по адресам: г. Омск, мкр. Входной, д. 14/5 (ГРС-5); Омская обл. Омский р-н, п. Ростовка, д. 35 (ГРС-3); Омская обл. Омский р-н, п. Ключи, ул. Новая, д. 2а (ГРС-6), и удовлетворены встречные исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Омск» об обязании ООО «Комплекстеплосервис» производить отбор газа по договорам поставки газа в объеме, не превышающем уровня соответствующего среднемесячному значению количества газа, определяемому из расчета ранее фактически оплачиваемых потребителем объемов газа, подача (поставка) которых осуществлялась в течение 12 месяцев, предшествующих дате введения ограничения.

Подача газа на котельную в п. Ключи прекращена 19.08.2022 в 14:40.

Подача газа на котельную в п. Ростовка прекращена 19.08.2022 в 13:00.

С учетом приведенных обстоятельств просил разъяснить, что подразумевается в судебном акте под «временной подачей газа», обозначить промежуток времени, соответствующий использованному судом термину – час, сутки, неделя, месяц или год, а также указать каким образом ООО «Газпром межрегионгаз Омск» может исполнить судебный акт и одновременно не воспрепятствовать исполнению решения Арбитражного суда Омской области, запрещающего ООО «Комплекстеплосервис» отбирать газ в объеме, превышающем среднеоплаченный, если в августе 2022 года этот объем уже превышен, имеет ли судебный акт Советского районного суда г. Омска по делу № 2-3100/2022 большую юридическую силу, чем решение Арбитражного суда Омской области по делу от 14.06.2022 № А46-5814/2020, вступившее в законную силу.

    Судом постановлено изложенное выше определение об отказе в разъяснении судебного постановления о принятии обеспечительных мер, с которым не согласился заявитель.

    В частной жалобе ООО «Газпром межрегионгаз Омск» просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное, рассмотреть вопрос по существу, повторяя ранее приведенные доводы о принятии мер обеспечения иска в виде временной подачи газа без их конкретизации в части порядка и способа исполнения, при том, что практика временной подачи газа ответчиком активно применяется в правоотношениях со своими потребителями. Судом не было принято во внимание, что временная подача газа может выйти за пределы срока, предусмотренного договором поставки газа с ООО «Комплекстеплосервис» - 31.12.2022. Кроме того, после подачи заявления о разъяснении судебного акта в адрес ответчика поступило требование судебного пристава-исполнителя о совершении действий, направленных на полное и частичное ограничение подачи газа на котельные. Таким образом, введенные районным судом обеспечительные меры противоречат вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Омской области по делу от 14.06.2022 № А46-5814/2020, в соответствии с которым ООО «Комплекстеплосервис» обязано производить отбор газа по договорам поставки газа в среднеоплачиваемом объеме. Указанные обстоятельства не позволяют исполнить определение судьи Советского районного суда г. Омска от 20.08.2022.

    В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции, назначена к рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

    Вместе с тем, информация о движении дела размещена на официальном сайте Омского областного суда в сети Интернет.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Отказывая в разъяснении вынесенного определения, суд исходил из того, что оно не вызывает неясностей в исполнении, а поставленные заявителем вопросы фактически направлены на дополнение судебного акта, изменение его содержания, что является недопустимым.

Оснований не согласиться с такой позицией суда первой инстанции не имеется, при том, что под видом разъяснения решения, в данном случае определения, суд не может изменить, хотя бы частично, существо решения (определения), а должен только изложить его же в более полной и ясной форме (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Обращаясь за разъяснением определения судьи о принятии мер по обеспечению иска сторона ответчика фактически выражает несогласие с судебным актом, при этом пытается получить оценку суда относительно правильности сделанных им же выводов, ссылаясь в том числе на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки и оценки при разрешении ходатайства истца об обеспечении иска.

Несогласие ответчика с примененной судом обеспечительной мерой, либо невозможность ее исполнения в силу тех или иных обстоятельств может являться основанием для обжалования определения суда об обеспечении иска, либо обращения с заявлением об отмене, замене обеспечительных мер, а не изменения содержания судебного акта посредством разъяснения.

Приведенные в частной жалобе доводы, повторяют позицию ООО «Газпром межрегионгаз Омск», изложенную в заявлении, связаны с порядком исполнения судебного акта, при этом не свидетельствуют о нарушении судом требований ст. 202 ГПК РФ и наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ,

    ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Советского районного суда г. Омска от 25 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Газпром межрегионгаз Омск» – без удовлетворения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.10.2022.