Решение по делу № 2-700/2024 (2-8526/2023;) от 03.11.2023

Дело № 2-700/2024

УИД 50RS0052-01-2023-010057-81

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2024 года                                      г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:председательствующего судьи Малинычевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Вещуновой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Третьяковой ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Долговой консультант» о признании прекращенным ограничения (обременения) в виде ипотеки,

У С Т А Н О В И Л:

Третьякова С.В. обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Долговой консультант» о признании прекращенным ограничения (обременения) в виде ипотеки. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Третьяковой С.В. и ОАО Банк «Возрождение» был заключен кредитный договор № Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, условием последнего было заключение договора залога недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 1.1 Договора залога Залогодатель предоставляет Залогодержателю в залог: квартира, состоящая из 3 (трех) комнат, площадью всех частей здания 81.2 кв.м., в т.ч. общей площадью всех жилых помещений 78.1 кв.м., из нее жилой - 41.8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>

По сообщению УФНС России по г. Москве, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись от ДД.ММ.ГГГГ за № о прекращении Публичного акционерного общества Банка «Возрождение» Банка «Возрождение» (ПАО) г. Москва) (основной государственный регистрационный №) в связи с реорганизацией в форме присоединения к Акционерному обществу «БМ-Банк» АО «БМ-Банк» (№ 2748, г. Москва) (основной государственный регистрационный №). На основании данного сообщения в Книгу государственной регистрации кредитных организаций внесена запись о прекращении с ДД.ММ.ГГГГ Публичного акционерного общества Банка «Возрождение» Банка «Возрождение (№ 1439, г. Москва).

Заочным решением Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требования ПАО Банк «Возрождение» о взыскании с истца – Третьяковой С.В. - денежных средств и обращения на предмет залога удовлетворены.

С Третьяковой С.В. в пользу Банка «Возрождение» (ПАО) взысканы денежные средства в размере 1 108 047,21 рублей, из которых: 314 565,11 рублей – cyмма долга (кредита), 121 084,01 рублей - сумма процентов за пользование кредитом, 8566, 05 рублей - штраф, в соответствии с п.6.2 кредитного договора, 549 230,68 руб. – пени, начисленные в соответствии с п.п. 6.6. Кредитного договора, 114 601,36 руб. – пени, начисленные в соответствии с п.п. 6.6. Кредитного договора, а также госпошлина в размере 17 496,08 рублей.

Кроме того, судом обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ окончено исполнительное производство № в связи с исполнением требования.

ДД.ММ.ГГГГ платёжным поручением № на счёт, указанный в заявлении о возбуждении исполнительного производства, перечислены денежные средства в размере 1108047,21 руб., что составляет полную сумму долга, указанную в судебном решении. Таким образом, решение суда Третьяковой С. В. исполнено ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истец указывает, что ООО «Долговой консультант» утратило право на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> кадастровый № поскольку исполнительное производство № в отношении Третьяковой С.В. окончено ввиду исполнения требования. Как следует из выписки из ЕГРН по заявлению № в отношении объекта недвижимости установлено ограничение: ипотека; лицо, в пользу которого установлено обременение объекта недвижимости: ООО «Долговой консультант», ИНН ОГРН 1187847227270.

На основании изложенного, истец просит суд признать прекращенным ограничения (обременение) в виде ипотеки на квартиру, площадью всех частей здания 81.2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> кадастровый №: признать ООО «Долговой консультант» утратившим право ограничения (обременение) в виде ипотеки на указанное жилое помещение.

В судебное заседание истец Третьякова С.В. не явилась, извещена надлежащим образом, в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Долговой консультант» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалы дела представлены возражения относительно заявленных требований, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, - АО БМ Банк и Управления Росреестра по Московской области - в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные письменные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Соответствующие конституционные положения получили развитие и конкретизацию в гражданском законодательстве. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, что предполагает равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность, в том числе при заключении собственником недвижимого имущества договора об ипотеке для обеспечения исполнения обязательств, включая обязательства, должниками по которым являются иные лица (статьи 1, 2, 334, 335 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 и 2 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса РФ, действующей в редакции на дату заключения договора, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает.

Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге. Правила настоящего Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Третьяковой С.В. (далее - Истец) и ОАО Банк «Возрождение» был заключен кредитный договор №. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, условием последнего было заключение договора залога недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 1.1 Договора залога Залогодатель предоставляет Залогодержателю в залог: квартира, состоящая из 3 (трех) комнат, площадью всех частей здания 81.2 кв.м., в т.ч. общей площадью всех жилых помещений 78.1 кв.м., из нее жилой - 41.8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>

В Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись от ДД.ММ.ГГГГ за № о прекращении Публичного акционерного общества Банка «Возрождение» Банка «Возрождение» (ПАО) г. Москва) (основной государственный регистрационный №) в связи с реорганизацией в форме присоединения к Акционерному обществу «БМ-Банк» АО «БМ-Банк» (№ 2748, г. Москва) (основной государственный регистрационный №).

На основании данного сообщения в Книгу государственной регистрации кредитных организаций внесена запись о прекращении с ДД.ММ.ГГГГ Публичного акционерного общества Банка «Возрождение» Банка «Возрождение (№ 1439, г. Москва).

Заочным решением Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № требования ПАО Банк «Возрождение» о взыскании с Третьяковой С.В. - денежных средств и обращения на предмет залога удовлетворены.

С Третьяковой С.В. в пользу Банка «Возрождение» (ПАО) взысканы денежные средства в размере 1 108 047,21 рублей, из которых: 314 565,11 рублей – cyмма долга (кредита), 121 084,01 рублей - сумма процентов за пользование кредитом, 8566, 05 рублей - штраф, в соответствии с п.6.2 кредитного договора, 549 230,68 руб. – пени, начисленные в соответствии с п.п. 6.6. Кредитного договора, 114 601,36 руб. – пени, начисленные в соответствии с п.п. 6.6. Кредитного договора, а также госпошлина в размере 17 496,08 рублей.

Кроме того, судом обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №

По запросу суда в материалы дела представлено исполнительное производство, из содержания которого следует, что Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ окончено исполнительное производство № в связи с исполнением требования.

На основании ст., ст. 307, 309 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Из материалов дела также следует, что на рассмотрении Мытищинского городского суда Московской области находилось на рассмотрении гражданское дело № по иску ООО «Долговой Консультант» к Третьяковой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно размещенной на сайте суда информации, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному гражданскому делу иск удовлетворен частично. С Третьяковой С.В. в пользу ООО «Долговой Консультант» взыскана задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 273 562,83 руб., в том числе: 60 000 руб. – пени за нарушение сроков оплаты процентов; 150 000 руб. – пени за нарушение сроков оплаты основного долга; 63 562,83 руб. – проценты, начисленные на просроченный основной долг, расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 8 393 руб.

В удовлетворении требований о взыскании пени за нарушение сроков оплаты процентов, пени за нарушение сроков оплаты основного долга в большем размере истцу отказано.

С учетом фактических обстоятельств дела, наличия у истца неисполненного долгового обязательства перед ответчиком, учитывая, что кредитный договор не расторгнут, суд приходит к выводу, что основания для признания залога прекращенным отсутствуют, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Третьяковой ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Долговой консультант» о признании прекращенным ограничения (обременения) в виде ипотеки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                           Т.А. Малинычева