Решение по делу № 33-2743/2020 от 15.09.2020

    Судья – Гавура О.В.                                                         Дело № 2-1713/2020

    (суд первой инстанции)

    Дело № 33-2743/2020

    (суд апелляционной инстанции)

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Севастополь                                                            29 октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего    судьи Радовиля В.Л.,

судей Ваулиной А.В. и Герасименко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Белановой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веселкова А. М. к Алексеевой А. А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе Алексеевой А. А. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 22 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

установила:

Веселков А.М. обратился с иском к Алексеевой А.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование своих требований следующее: в сентябре 2017 года между Веселковым А.М. и Алексеевой А.А. в устной форме был заключен договор купли-продажи земельного участка №, площадью 925 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> на сумму 1500000 рублей; 22 сентября 2017 года истец и ответчик также заключили договор задатка на сумму 250000 рублей о чем ответчик составил расписку; от исполнения обязательств продавца по договору купли-продажи земельного участка ответчик уклонился и вернул истцу часть внесённого им задатка в размере 100000 рублей.

Отказа ответчика вернуть оставшуюся часть денежных средств в размере 150000 рублей послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 22 июля 2020 года исковые требования Веселкова А.М., о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворены частично, а именно – с Алексеевой А.А. в пользу Веселкова А.М. взыскано 150000 рублей неосновательного обогащения, 27284 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами и с их взысканием до момента фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения.

Этим же решением с Алексеевой А.А. в пользу Веселкова А.М. взыскано 4746 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 10000 рублей расходов по оплате услуг на оказание юридической помощи.

В иной части заявленных исковых требований Веселкову А.М. отказано.

Оспаривая законность указанного решения суда Алексеева А.А. в обоснование доводов апелляционной жалобы указала следующее: договор задатка от 22 сентября 2017 года заключенный между сторонами в письменной форме с требованиями предъявляемые к данному виду сделок, недействительным признан не был, не был изменен или отменен и сторонами не оспаривался; из заключенного сторонами соглашения следует, что стороны обязались заключить договор купли-продажи земельного участка, в течении трех недель с момента регистрации права собственности за ответчиком и ему передавалось 250000 рублей в счет дальнейших платежей в доказательство заключения договора купли-продажи земельного участка и в обеспечение его исполнения; указанная сумма является задатком и отсутствие вины обеих сторон предварительного договора в не заключении основного договора возможно в частности в случае утраты заинтересованности сторон в заключении основного договора и отказа от намерений по его заключению в форме не совершения действий, предусмотренных предварительным договором, направленных на заключение основного договора, что не было учтено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела; в ходе судебного разбирательства истец неоднократно указывал, что у него пропал интерес в заключении основного договора купли-продажи, так как он нашел другой объект, который в последствии и купил; взыскание судом процентов за пользование чужими денежными средствами с 23 сентября 2017 года является необоснованным, так как никакого неосновательного обогащения не было; сумма, которая была передана в качестве задатка, осталась у ответчика на основании части 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации; кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, уклоняющаяся от возврата денежного обязательства, несет ответственность за необоснованное пользование чужими денежными средствами в виде уплаты процентов на сумму этих средств, в свою очередь суд не установил с какого времени ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В представленных возражениях относительно апелляционной жалобы, истец просит решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 22 июля 2020 года, оставить без изменений, апелляционную жалобу Алексеевой А.А., без удовлетворения

Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствии ответчицы Алексеевой А.А., извещенной о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, заслушав пояснения представителя ответчика Алексеевой А.А., Мороз И.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Веселкова А.М., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда находит, что оснований для отмены решения Гагаринского районного суда города Севастополя от 22 июля 2020 года по доводам апелляционной жалобы Алексеевой А.А., не имеется.

Судебной коллегией установлено, что 22 сентября 2017 года между Веселковым А.М. (покупатель) и Алексеевой А.А. (продавец) был заключен договор, поименованный сторонами как договора задатка содержащим следующие условия:

покупатель вносит продавцу задаток в сумме 250000 рублей в обеспечение заключаемого сторонами договора купли-продажи земельного участка № <адрес>», общей стоимостью 1500000 рублей (пункт 1.1.);

покупатель обязан заключить договор купли-продажи после оформления права собственности на земельный участок в течение трех недель, с продавцом в течение срока действия договора (пункт 3.1.);

при отказе покупателя от исполнения договора купли-продажи сумма задатка остается у продавца (пункт 3.3.);

при отказе продавца от исполнения договора купли-продажи он обязан возвратить покупателю сумму задатка в двойном размере (пункт 3.4.);

договор вступает в силу со дня его подписания и действует до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 4.1.).

Факт получения Алексеевой А.А. 250000 рублей, определенной сторонами в качестве задатка за отчуждаемый ответчиком земельного участка, подтверждается распиской от 22 сентября 2017 года (л.д. 9).

Также судом установлено и данные обстоятельства не оспариваются ответчиком, что до настоящего времени стороны не заключили договор купли-продажи земельного участка, а также то, что ответчик вернул истцу часть уплаченного им задатка в сумме 100000 рублей.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования Веселкова А.М., суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 162, статьями 395, 429, 431, 445, 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что договором задатка от 22 сентября 2017 года обеспечивалось возникшее из указанного договора обязательство сторон, а именно – заключить основной договор купли-продажи земельного участка на согласованных условиях и в определенный сторонами срок. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик уклонился от исполнения указанного обязательства и вернул истцу часть внесенного им задатка в сумме 100000 рублей. Также суд отклонил ссылка ответчика на пункт 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны, судом не может быть принят во внимание, поскольку согласно пункту 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, сторон основанные на договоре задатка прекратились, поскольку стороны в предусмотренный сторонами срок не заключили основной договор.

Судебная коллегия, не повторяя выводов суда и их мотивов в данной части оспариваемого решения, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, считает их соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 56 и части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 пункта статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны или одна из них обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ, об оказании услуг и т.п. (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 67 ГПК РФ, условия договора о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что указанное соглашение является предварительным договором по смыслу статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, предваряющим заключение договоров купли-продажи земельного участка № №».

Согласно пункту 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Исходя из того, что основной договор земельного участка не заключен, суд обоснованно расценил, удерживаемые ответчиком деньги в сумме 150000 рублей, как неосновательное обогащение и удовлетворил исковые требования истца в данной части.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о несогласии с приведенными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия их отклоняет, как несостоятельные.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 28 постановления Пленума от 25.12.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», не совершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.

Исходя из буквального толкования взаимосвязанных условий договора о задатке от 22 сентября 2017 года, а именно его пунктов 3.1 и 4.1., следует, что стороны имели намерение совершить сделку по отчуждению ответчиком земельного участка в течении трех недель после оформления ответчиком на него права собственности, но в течение срока действия настоящего договора, который сторонам определен до 31 декабря 2017 года.

Таким образом, основной договор купли-продажи земельного участка подлежал заключению сторонами в срок до 31 декабря 2017 года.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что до указанной даты стороны совершили какие-либо действия направленные на заключение основного договора, то, вопреки доводам апелляционной жалобы, действие обязательств сторон по заключению основного договора прекратились и ответчик утратил основания правомерного удержания полученных от истца денежных средств в качестве задатка.

Кроме того, ответчик вернул часть задатка, тем самым подтвердил, как факт прекращения обязательств по договору о задатке от 22 сентября 2017 года, так и отсутствие оснований для сохранения за собой полученных от истца денежных средств.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Алексеевой А.А. в части отмены решения суда взыскания с нее в пользу истца 150000 рублей неосновательного обогащения не имеется.

Между тем, по мнению судебной коллегии, имеются основания для пересмотра оспариваемого решения суда в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами, в виду ошибочного определения судом период их начисления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, начисление предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов при прекращении действия договора связано не с моментом получения денежных средств в счет его исполнения, а с моментом, в который стороне договора стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота, что полученное ею от другой стороны исполнение является излишним.

Применительно к рассматриваемой правовой ситуации правомерное удержание ответчиком денежных средств, полученных от истца в соответствии с договором о задатке от 22 сентября 2017 года, прекратилось 31 декабря 2017 года.

Соответственно расчет процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует исчислять с 01 января 2018 года, а именно – с даты прекращения действия указанного договора.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты в сумме 23882 рублей 56 копеек, исходя из следующего расчета:

Заложенность руб	с	по	дней	ставка	дней	проценты
150000 руб.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	42	7,75%	365	1335
150000 руб.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	42	7,5%	365	1294,52
150000 руб.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	175	7,25 %	365	5 214,04
150000 руб.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	91	7,5 %	365	2 208,79
150000 руб.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	182	7,75 %	365	5796,58
150000 руб.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	42	7,5 %	365	1294,52
150000 руб.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	42	7,25 %	365	1251,37
150000 руб.	09.09.2,19	ДД.ММ.ГГГГ	49	7 %	365	1409,59
150000 руб.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	49	6,5 %	365	1308,90
150000 руб.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	16	6,25 %	365	410,96
150000 руб.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	40	6,25 %	366	1024,59
150000 руб.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	30	6%	366	737,70
итого	23882,56

Поскольку решение суда подлежат изменению в части взыскиваемых с ответчика денежных сумм, то решение также подлежит изменению и в части возмещения истцу понесенных судебных расходов.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были заявлены требования материального характера в общей сумме 177284 рублей 89 копеек, которые удовлетворены в част 173882 рублей 56 копеек, что составляет 98,08 процентов от цены иска.

Согласно абзацу 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из положений статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и с учетом акта разъяснения их применения, при распределении судебных расходов суд должен определить сумму расходов к возмещению, руководствуясь требованиями разумности применительно к конкретным обстоятельствам дела и степени участия представителя в рассмотрении дела (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а затем применить принцип пропорциональности судебных расходов и взыскать расходы пропорционально удовлетворенным требованиям (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о возмещении сторонам расходов на оплату услуг представителя, коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, объем правовой помощи, оказанной представителем, суд пришел к обоснованному выводу о разумном размере расходов на оплату юридических услуг в сумме 10000 рублей.

При этом исходя из принципа пропорциональности возмещения судебных расходов стороне в пользу которой состоялось решение суда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4654 рубля 88 копеек расходов по уплате государственной пошлины и 9808 рублей расходов по оплате услуг представителя и оказания правовой помощи, что соответствует 98,08 процентам от понесенных истцом соответствующих судебных расходов, подлежащих ему возмещению.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 22 июля 2020 года в части взыскания с Алексеевой А. А. в пользу Веселкова А. М. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 27284 рублей, расходов по оплате услуг юридической помощи в сумме 10000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4746 рублей изменить.

В изменённой части взыскать с Алексеевой А. А. в пользу Веселкова А. М. 23882 рубля 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 4654 рубля 88 копеек расходов по оплате государственной пошлины и 9808 рублей расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 22 июля 2020 года, оставить без изменений, а апелляционную жалобу Алексеевой А. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:                                                  В.Л. Радовиль

Судьи:                                                                                   А.В. Ваулина

                                                                                                Е.В. Герасименко