Решение по делу № 2-4520/2016 от 08.08.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2016 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Нягу В.В.,

при секретаре Петровой А.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности кредитному договору, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 28 000 рублей. Условия договора отражены в заявлении-анкете на оформление кредитной карты, общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт и тарифах банка по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете. В соответствии с условиями договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту и ежемесячно направлял ответчику счета-выписки, содержащие информацию об операциях по карте. Ответчик, при заключении договора, принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, комиссии, а также вернуть банку заемные денежные средства. В нарушение условий договора ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, в связи с чем банк, в соответствии с условиями договора, расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, который подлежал оплате ответчиком в течение 30 дней. На момент направления иска в суд задолженность ответчика составляет 55 246,03 рублей, из которых: 33 569,06 рублей - просроченный основной долг, 12 934,54 рубля – просроченные проценты, 8 152,43 рубля – штрафные проценты, 590 рублей плата за обслуживание кредитной карты. Данные суммы истец просит взыскать с ответчика, а также просит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 1 857,38 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал относительно принятия судом заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные требования признал в части взыскания суммы основного долга. Начисленные по договору штрафные проценты просил снизить, поскольку неисполнение им обязательств по договору связано с потерей работы и наличием заболевания, требующего оформление инвалидности.

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно требованиям статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в «Тинькофф Кредитные Системы Банк» (ЗАО) с заявлением на оформление кредитной карты Тинькофф Платинум на условиях, указанных в заявлении-анкете, в тарифах по кредитным картам и общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт /л.д. 22/.

Согласно представленному Уставу наименование банка «Тинькофф Кредитные Системы Банк» (ЗАО) изменено на АО «Тинькофф Банк» /л.д. 12-13, 25/.

В соответствии с условиями, содержащимися в тарифах по кредитным картам /л.д. 24/ и общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт /л.д. 26 оборот - 28/, процентная ставка по кредиту до 55 дней пользования составляет 0%, по операциям покупок – 32,9%, по операциям получения денежных средств и прочим операциям – 39,9 %. Плата за обслуживание карты – первый год – бесплатно, далее 590 рублей. Комиссия за выдачу наличных денежных средств – 2,9% плюс 290 рублей. Плата за предоставление услуги «СМС-банк» - 59 рублей. Минимальный платеж от задолженности – 6% от задолженности, минимум 600 рублей. Штраф за неуплату минимального платежа первый раз – 590 рублей, второй раз – 1% задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд – 2% плюс 590 рублей. Процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа – 0,2% в день. Плата за включение в программу страховой защиты - 0,89 % от задолженности. Плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности – 390 рублей. Комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях – 2,9 % плюс 290 рублей.

Потребительская карта получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и активирована ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выписки по договору № /л.д. 7, 29/.

В соответствии с соглашением о кредитовании на получение потребительской карты, заключённому в офертно-акцептной форме, истец перечислял денежные средства с ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым, надлежащим образом выполняя свои обязательства по кредитному договору.

Из выписки по счёту установлено, что ответчик обязательства по договору выполнял ненадлежащим образом, неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно расчёту задолженности, представленному истцом /л.д. 7/, её размер составляет 55 246,03 рублей, из которых: 33 569,06 рублей - просроченный основной долг, 12 934,54 рубля – просроченные проценты, 8 742,43 – комиссия и штрафные проценты, комиссия за обслуживание кредитной карты – 590 рублей.

Размер задолженности по основному долгу, процентам исчислен истцом в соответствии с выше приведёнными нормами права и условиями договора. Следовательно, требования истца в части взыскания с ответчика основного долга – 33 569,06 рублей, просроченных процентов – 12 934,54 рублей и комиссии за обслуживание кредитной     карты -590 рублей являются обоснованны и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.

Право на получение кредитором неустойки установлено также тарифами банк.

Наличие просрочки платежей установлено в судебном заседании. Размер неустойки исчислен на основании условий договора, однако суд находит его несоответствующим последствиям нарушенного обязательства (ст.333 ГК РФ), принимает во внимание, что просрочка исполнения связана с потерей ответчиком работы, наличием заболевания, требующего оформления инвалидности, в связи с чем снижает штрафные проценты до 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся расходы, связанные с уплатой государственной пошлины. Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов подлежит сумму государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления, в размере 1 702 рубля 81 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору в размере 50 093 рубля 60 копеек (из них: 33 569 рублей 06 копеек - просроченный основной долг, 12 934 рубля 54 копейки – просроченные проценты, 3 000 рублей – штрафные проценты, 590 рублей - комиссия за обслуживание кредитной карты), расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 702 рубля 81 копейки, а всего взыскать 51 796 рублей 41 копейки.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья п/п В.В. Нягу

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>