Решение по делу № 33-7828/2018 от 06.06.2018

Судья Александрова Т.В. Гражданское дело № 33 – 7828/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июля 2018 года                  г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Елистратовой Е.В.

судей Занкиной Е.П., Назейкиной Н.А.

при секретаре Булановой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Комарова Д.А. – Новичкова Д.И. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 11 апреля 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Комарова Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью «РСУ», Арутюняну Д.Н. о признании сделки недействительной сделки по отчуждению автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, заключенной между ООО «РСУ» и Арутюняном Д.Н., и применении последствий ее недействительности – отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., возражения на жалобу представителя ООО «РСУ» - Рябышева М.В., изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комаров Д.А. обратился в суд с иском к ООО «РСУ», Арутюняну Д.Н. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указал, что является кредитором ООО «РСУ», которое по решению суда должно уплатить ему денежную сумму в размере 4 711 600 рублей. 21.12.2017 г. общество с целью вывода имущества из-под угрозы обращения на него взыскания по долгам, злоупотребляя правом, по незаконному договору купли-продажи передало принадлежащее ему имущество в виде автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> покупателю Арутюняну Д.Н., что нарушает права истца как кредитора общества, имеющего право на удовлетворение своих требований за счет стоимости имущества должника. На недобросовестность должника указывает то, что автомобиль отчужден в период между решением суда и подачей апелляционной жалобы; между снятием автомобиля с регучета и постановкой на учет на имя нового владельца прошло более 2-х месяцев; новым владельцев автомобиля стал сотрудник ООО; годовой доход Арутюняна Д.Н. не позволял ему приобрести автомобиль рыночной стоимостью 2500 000 руб.; пользоваться автомобилем продолжает директор ООО «РСУ»; автомобиль является практически единственным активом компании, за счет которого возможно погашение задолженности.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Комаров Д.А. просил суд признать указанный договор купли-продажи от 21.12.2017 г. недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде возврата автомобиля в собственность ООО «РСУ».

Судом постановлено решение, которое представитель истца в апелляционной жалобе просит отменить, повторяя доводы иска, дополнив, что ответчики действовали недобросовестно и в ущерб интересам истца. Кроме того, суду было известно о наличии у ООО «РСУ» большого количества неисполненных обязательств перед другими кредиторами. Суд оставил без внимания, что в оспариваемом договоре точно не установлены ни размер, ни сроки внесения платежей Арутюняном Д.Н., что автомобилем покупатель не пользовался, суд отказал в истребовании полиса ОСАГО. Также суд в решении сделал акцент на мнимость сделки, однако в обоснование иска истец указывал, что ООО «РСУ» действовало в обход закона, имея противоправную цель – неисполнение решения суда. С заявлением об изменении основания или предмета иска истец не обращался.

Представитель ООО «РСУ» - Рябышев М.В. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, поскольку считает решение суда законным и обоснованным и просит судебную коллегию оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В дополнение отметил, что задолженность ООО перед Комаровым Д.А. погашена, что подтверждается постановлением судебного пристава об окончании исполнительного производства от 18.05.2018г.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Комаров Д.А. является кредитором ООО «РСУ», которое по вступившему 22.11.2017 г. в законную силу решению суда от 16.08.2017 г. должно уплатить ему денежную сумму в размере 4 711 600 рублей.

На основании договора от 21.12.2017 г. № 82-КП/17, в редакции дополнительного соглашения от 11.01.2018 г. ООО «РСУ» продало, а Арутюнян Д.Н. купил автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> за 2 065 000 рублей. Срок оплаты автомобиля установлен три года со дня заключения договора. Первый платеж по договору покупатель обязан произвести не позднее 01.02.2018 г. (л.д. 65-67, 74).

21.12.2017 г. автомобиль передан продавцом покупателю по акту приема-передачи (л.д. 68).

Сторонами договора подписан акт о приеме-передаче объекта основных средств общества, из которого следует, что остаточная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет 1 526 089 рублей 48 копеек (л.д. 69-71).

В соответствии с пунктом 3.5 договора Арутюнян Д.Н. внес сумму первого платежа в размере 50 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком ПАО Сбербанк, в котором в назначении платежа указано «расчет по договору 82-КП/17 от 21.12.2017 за автомобиль <данные изъяты>» (л.д. 77-78, 98).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, пришел к правильному выводу о необходимости оставления иска Комарова Д.А. без удовлетворения.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ сторона истца не представила суду доказательства того, что спорная сделка нарушает права истца и заключена с целью причинить вред его интересам при злоупотреблении ее сторонами правами.

Спорный автомобиль в залоге у Комарова Д.А. не находился.

Наличие денежного долга, само по себе не ограничивает права собственника на распоряжение принадлежащим ему имуществом и в случае взыскания долга по суду.

Признание таких сделок недействительными в указанных условиях допустимо при доказывании кредитором факта нарушения сделкой его прав и ее противоречие закону.

В данном случае такие доказательства суду не представлены, денежный долг взыскан решением суда, истец вправе требовать его принудительного исполнения, путем возбуждения в отношении должника исполнительного производства, в рамках которого возможно, в том числе, наложение ареста на имущество для последующего обращения на него взыскания.

Из представленных ответчиками доказательств, следует, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> не только передан Арутюняну Д.Н. по акту приема-передачи, но и находится в его фактическом пользовании.

Арутюнян Д.Н. внес первый платеж за транспортное средство. Им предпринимаются меры по реализации принадлежащих ему транспортных средств <данные изъяты>, 2013 года выпуска (л.д. 121-126), и <данные изъяты>, 2011 года выпуска (л.д. 130-134), которые в настоящее время выставлены на продажу, и средства, от реализации которых, ответчик намерен направить на погашение стоимости приобретенного автомобиля <данные изъяты>. Также представителем ответчика заявлено о намерении внести в счет стоимости автомобиля денежные средства, которые были им переданы по договору займа на срок до 15.09.2018 г. (л.д. 139-142).

Арутюнян Д.Н. дважды привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения при управлении транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 75, 76), административные штрафы оплачены со счета Арутюнян Д.Н. (л.д. 116-119).

Спорный автомобиль зарегистрирован на имя Арутюняна Д.Н. в РЭО ГИБДД У МВД России по г.Самаре, следовательно ООО «РСУ» утратило контроль над данным имуществом. Правомочия собственника на владение, пользование и распоряжение транспортным средством, у ООО «РСУ» прекращены, и соответствующие права возникли у Арутюняна Д.Н.

Доводы жалобы о том, что автомобиль продан в период времени между принятием судом решения и его апелляционным обжалованием, обстоятельств дела не меняют. В рамках разрешения спора между Комаровым Д.А. и ООО «РСУ» арест, запрет на отчуждение, иное обременение на спорный автомобиль не налагался.

Иные обстоятельства, с которыми закон связывает возможность признать данную сделку недействительной (не соответствие ее закону, нарушение прав кредитора, злоупотребление правом), истец не подтвердил и доказательства тому не представил, что является основанием для отказа в удовлетворении таких требований, в обоснование которых, по существу указаны лишь предположения, не подкрепленные доказанными фактами.

Очевидное отклонение действий участников сделки от добросовестного поведения не усматривается.

Процессуальные права сторон председательствующий судья не нарушал, отвод ему заявлен не был, несмотря на разъяснение такого права, как это следует из протоколов судебных заседаний, замечания на которые не поступили.

Разрешение председательствующим заявления о рассрочке погашения ООО «РСУ» долга перед истцом, само по себе о предвзятости судьи не свидетельствует.

Вопреки доводам жалобы материалы дела содержат достаточную для его правильного разрешения совокупность доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Полис ОСАГО на автомобиль заведомо не может опровергать установленные выше юридически значимые обстоятельства, а потому в его истребовании не было необходимости.

За пределы доводов истца суд не выходил, разрешил дело исходя из требований истца ( л.д. 151) и представленных в дело доказательств.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии с постановлением об окончании исполнительного производства МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области от 18.05.2018г., требования исполнительного листа, выданного Железнодорожным районным судом 11.12.17г. по делу № 2-2055/17 о взыскании с ООО «РСУ» в пользу Комарова Д.А. 4708488 руб. исполнено в полном объеме.

Остальные доводы жалобы отражают раскрытую суду первой инстанции субъективную оценку ее авторов обстоятельствам дела и потому выводы суда не опровергают.

На иные обстоятельства в обоснование своих требований истец не ссылался и доказательства тому не представлял.

Иные доказательства в обоснование своих требований сторона истца суду также не представила, в то время как имеющиеся в деле доказательства достаточными для удовлетворения иска не являются.

Доводы апелляционной жалобы, в своей совокупности противоречат материалам дела и представленным доказательствам, не находят объективного подтверждения и потому подлежат отклонению, так как о незаконности или необоснованности решения суда не свидетельствуют.

В свете чего судебная коллегия считает такие доводы ошибочными, основанными на неверном понимании норм права и противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении иска Комарова Д.А. является правильным.

Указанные в апелляционной жалобе представителя истца доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 11 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Комарова Д.А. – Новичкова Д.И. без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: