Решение по делу № 8Г-1587/2024 [88-3944/2024] от 18.01.2024

89RS0001-01-2022-002899-84

№ 88-3944/2024

мотивированное определение

составлено 7 марта 2024 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                28 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего    Родиной А.К.,

Судей                                  Храмцовой О.Н., Марченко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-118/2023 по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе к Лису Андрею Петровичу о сносе самовольной постройки,

по кассационной жалобе Лиса Андрея Петровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражений нее, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

У с т а н о в и л а:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (далее также МТУ Росимущества) обратилось в суд с иском к Лису А.П. о признании теплотрассы, расположенной на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: г. <данные изъяты>, самовольной постройкой, возложении обязанности по её сносу, взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения решения суда.

В обоснование иска указано, что ответчиком на указанном выше земельном участке, находящемся в собственности Российской Федерации и постоянном (бессрочном) пользовании ФГБУН «Федеральный исследовательский центр Тюменский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук», а также земельном участке, принадлежащем Ного А.Е., Семяшкиной А.К. и Иванникову В.В., без соответствующего согласования с собственниками земли была устроена теплотрасса, что препятствует истцу осуществлять свои права собственника земельного участка.

Решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 марта 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 ноября 2023 года решение суда отменено. Теплотрасса, расположенная на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, признана самовольной постройкой, на ответчика возложена обязанность снести теплотрассу и освободить земельный участок от строительного мусора, взыскана неустойка за нарушение сроков исполнения решения суда.

В кассационной жалобе Лис А.П. просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что суд автономного округа разрешил спор без выяснения поставленных им же вопросов, не установил, соответствует ли теплотрасса нормам и правилам, были ли допущены нарушения при ее строительстве, нарушает ли сохранение постройки права и интересы третьих лиц. Суд формально оценил имеющиеся в деле доказательства, безосновательно опроверг вывод суда первой инстанции об отсутствии вины ответчика, обращавшегося за согласованием размещения теплотрассы, и о необходимости установления сервитута на земельный участок истца для доступа к теплотрассе. Отмечает, что прокладка теплотрассы не привела к невозможности или сложностям использования земельного участка истца в течении 16 лет. Указывает, что при строительстве теплотрассы, необходимой для снабжения теплом его жилого дома, была пройдена вся установленная законом процедура согласования: в 2007 году получены технические условия на подключение строящегося дома к сетям тепло-водоснабжения; рабочий проект теплотрассы был согласован Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Салехард при условии получения положительных согласований ГКУ «Ямальская сельскохозяйственная опытная станция» Сибирское отделение Российской академии сельскохозяйственных наук, которое владело и распоряжалось участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, и владельцами земельного участка по ул. <данные изъяты>. Указанные согласия также были получены от уполномоченных лиц. Обращает внимание суда на то, что ГКУ «Ямальская сельскохозяйственная опытная станция» Сибирское отделение Российской академии сельскохозяйственных наук являлось лицом, уполномоченным подписывать такое согласование, поскольку именно им принадлежал участок по ул. Набережная на праве постоянного (бессрочного) пользования. Считает безосновательным вывод суда округа о том, что согласование теплотрассы с представителем Ямальского отдела СО Россельхозакадемии носило информационный характер, указывающий на то, что устройство теплотрассы по предложенной схеме не повлияет на деятельность структурного подразделения, и может быть рассмотрено собственником с последующим принятием решения о дальнейшем распоряжении участком. Отмечает, что данный комментарий появился только перед обращением истца в суд с настоящим иском, ответчику не было известно о необходимости еще каких-либо согласований. Полагает, что если бы Ямальский отдел СО Россельхозакадемии не являлся уполномоченным лицом, документы о согласовании должны были быть направлены уполномоченному лицу. Указывает, что построение теплотрассы являлось единственным способом обеспечить его основные потребности как собственника недвижимости. Отмечает, что Ного А.Е., Иванников В.В. и Семяшкина А.К. на момент согласования теплотрассы не были собственниками земельного участка по адресу: ул. <данные изъяты> а Иванников В.В. и Семяшкина А.К. были малолетними, право собственности на землю было зарегистрировано за ними только в 2008 году, что не было принято во внимание судом апелляционной инстанции. Ссылается на невозможность проложения теплотрассы по иной схеме, что подтверждается материалами рабочего проекта теплотрассы и справкой проверки выполнения условий подключения от 26 ноября 2008 года. Полагает, что фактически при согласовании теплотрассы между сторонами состоялось соглашение о сервитуте, но ввиду юридической неграмотности ответчика оно не было зарегистрировано надлежащим образом, при этом сервитут фактически существовал. Полагает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, должен был быть инициирован иск об установлении сервитута, учитывая, что проложение теплотрассы иным способом невозможно, а без нее невозможно эксплуатировать жилой дом истца. Указывает, что в рамках другого дела судом был удовлетворён его иск об установлении сервитута, решение обжалуется, при этом суд округа не приостановил рассмотрение настоящего дела до вступления в законную силу решения суда об установлении сервитута, что привело к нарушению норм процессуального права. Отмечает, что истцом не представлено доказательств нарушения, либо угрозы нарушения прав истца прохождением теплотрассы через принадлежащий ему участок, как и доказательств создания угрозы жизни и здоровью истца и третьих лиц, нарушения строительных и иных норм и правил при прокладке теплотрассы, не указано, каким образом снос теплотрассы восстановит его права собственника. Обращает внимание, что фактически участок с 2004 года не используется, наличие теплотрассы не мешает использованию участка по целевому назначению. Отмечает, что собственнику с момента проложения теплотрассы было известно о ее наличии, однако в течении 15 лет никакие проблемы не возникали, требования к нему не предъявлялись, он не уклонялся от решения вопросов о порядке использования участков и установления платы за их использование. Полагает, что способ защиты права, выбранный истцом, является несоразмерным с объемом нарушенного права, поскольку теплотрасса обеспечивает теплом единственное жилье ответчика в районах Крайнего севера. Обращает внимание суда, что при разрешении споров о признании постройки самовольной, при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о возможности ее сохранения, принятие судом решения о сносе постройки не будет соответствовать принципам разумности и справедливости. Указывает, что изменение волеизъявления собственников более чем через 15 лет после проведенного согласования, не может являться основанием к признанию постройки самовольной.

В возражениях на кассационную жалобу Ного А.Е., Семяшкина А.К., Иванников В.В. полагают ее необоснованной. Указывают, что согласие на устройство теплотрассы ответчику было необходимо получать у собственников участков, через которые она пролагалась – МТУ Росимущества (на тот момент Российской Сельскохозяйственной академии), Ного А.Е., Иванникова В.В., Семяшкиной А.К., а ссылаясь на ее согласование с администрацией МО г. Салехард, ответчик пытается ввести суд в заблуждение. Отмечают, что ни с одним из собственников земельных участков устройство теплотрассы согласовано не было. Полагают, что подпись Ного Г.М. в листе согласования силы не имеет, поскольку последняя собственником участка никогда не являлась. Указывают, что аналогичный спор, только касательно участка третьих лиц, находится на рассмотрении суда кассационной инстанции. Отмечают, что доказательств невозможности проложить теплотрассу иным способом, ответчиком не представлено, в справке МП «Салехардэнерго» от 26 ноября 2008 года такого заключения не содержится. Считают не имеющей правового значения ссылку ответчика о согласовании рабочего проекта по прокладке теплотрассы. Отмечают, что ответчику было просто удобнее и дешевле проложить теплотрассу через участок истца и третьих лиц. Обращают внимание суда, что Лис А.П. в доме, который обеспечивает теплом спорная теплотрасса, не проживает.

Лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что постановлениями Администрации г. Салехарда от 4 марта 1998 года и от 21 апреля 1998 года ГУНП «Ямальская сельскохозяйственная опытная станция» предоставлено 20 855 кв.м земель в постоянное бессрочное пользование для размещения тепличного хозяйства в районе ул. Набережной в г. Салехарде, выдан Государственный акт на право бессрочного (постоянного) пользования землей, зарегистрирован в Книге записей государственных актов. Земельный участок находится в федеральной собственности.

Приказами от 29 июня 2005 года, от 22 ноября 2005 года проведена реорганизация ГНУ «Ямальская сельскохозяйственная опытная станция» путём присоединения к ГНУ «Всероссийский научно-исследовательский институт ветеринарной энтомологии и арахнологии Сибирского отделения Россельхозакадемии», в последующем по приказу от 18 ноября 2016 года – путем присоединения к ФГБУН «Тюменский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук» по итогам которых полное наименование учреждения определено – ФГБУН «Федеральный исследовательский центр Тюменский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук».

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> для размещения тепличного хозяйства по адресу: г. <данные изъяты> поставлен на кадастровый учет. Ранее возникшее право постоянного (бессрочного) пользования на него зарегистрировано за ФГБУН «Федеральный исследовательский центр Тюменский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук» 30 ноября 2016 года, ранее возникшее право собственности Российской Федерации - 14 декабря 2016 года на основании постановления Администрации МО г. Салехард «Об изъятии и предоставлении земельных участков» от 21 сентября 2005 года № 595, приказов о реорганизации от 29 июня 2005 года № 71, от 25 августа 2005 года № 107.

Также судами установлено, что Ного А.Е., Семяшкина А.К. и Иванников В.В. являются собственниками квартиры и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: г. <данные изъяты> в равных долях (квартиры на основании договора приватизации от 3 августа 2005 года, земельного участка - на основании договора купли-продажи от 14 мая 2008 года).

Лисом А.П. на земельном участке по адресу: <данные изъяты> возведен жилой дом. Участок теплотрассы, устроенный Лисом А.П. для обеспечения указанного дома тепло- и водоснабжением, размещен на участках истца и третьих лиц с кадастровыми номерами <данные изъяты>

27 июля 2007 года МУП «Салехардэнерго» Лису А.П. выданы технические условия для присоединения объектов капитального строительства для водо- и теплоснабжения указанного выше жилого дома, которыми предусмотрено согласование проекта теплотрассы с Госархитектурой и МП г. «Салехардэнерго».

Согласно письму Госархитектуры от 10 сентября 2007 года представленная на согласование теплотрасса от точки А до точки В согласована при условии получения положительных согласований от ГУНП «Ямальская сельскохозяйственная опытная станция» и собственников квартиры по адресу: г. <данные изъяты> с оформлением соответствующих нормативно-правовых документов.

В рабочем проекте теплотрассы, разработанном в 2007 году, содержатся отметки о согласовании размещения теплотрассы на земельном участке, находящемся в собственности Российской Федерации, начальником отдела Ямальского отдела Государственного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт ветеринарной энтомологии и арахнологии», а также Ного Г.М. - в отношении земельного участка по ул. <данные изъяты>

Исходя из справки МП «Салехардэнерго» от 26 ноября 2008 года условия подключения на присоединение к сетям тепловодоснабжения жилого дома по ул. Набережная выполнены в полном объеме и обеспечивают нормальную эксплуатацию объекта.

Из ответа на запрос суда первой инстанции АО «Салехардэнерго» от 23 декабря 2022 года следует, что возможность подключения жилого дома по ул. <данные изъяты> с другой точки отсутствует. Ближайшей точкой подключения к сетям теплоснабжения жилого дома ответчика является камера ТВ-2, принадлежащая обществу, на подключение к которой выданы технические условия в 2007 году.

В ответе ФГУН «Тюменский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук» на обращение Ного А.Е. указано на информационный характер согласования схемы теплотрассы директором ГНУ «Ямальская сельскохозяйственная опытная станция» Леуцким В.Л., свидетельствующий только о том, что устройство линейного объекта по предложенной Лисом А.П. схеме не повлияет на деятельность структурного подразделения, и должно быть рассмотрено собственником земельного участка для принятия решения о согласовании теплотрассы.

На запрос суда ФГУН «Тюменский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук» указано, что названная опытная станция была обособленным отделом, не имеющим самостоятельных документов для внутреннего управления, и функционирующим на основании устава ГНУ «Всероссийский научно-исследовательский институт ветеринарной этимологии и арахнологии Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук». Руководители ГНУ «Ямальская сельскохозяйственная опытная станция» не имели полномочий на распоряжение землями и любым другим имуществом без согласия Россельхозакадемии.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь п. 10.1 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 131, ст.ст. 216, 219, п. 1 ст. 222. ст.ст. 274, 275, 276 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что спорная теплотрасса не является самовольной постройкой, поскольку ответчик, согласовывая ее размещение через участки истца и третьих лиц, действовал добросовестно, не знал о том, что директор опытной станции не уполномочен на такое согласование, и что Ного Г.М. не является собственником квартиры в доме <данные изъяты>. С учетом чего, суд пришел к выводу, что ответчиком было согласовано устройство теплотрассы и установление сервитута на земельные участки истца и третьих лиц, несмотря на то, что сервитут не был зарегистрирован в установленном порядке. При этом отметил, что устройство теплотрассы по другой схеме невозможно, ее размещение не нарушает права истца на пользование своим участком, теплотрасса ответчику необходима для обеспечения отопления и горячего водоснабжения жилого дома.

Суд апелляционной инстанции с выводами городского суда не согласился. Отменяя решения суда, применил к спору положения ст. 222, п. 1 ст. 269 (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений в 2007 году), ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 5 п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 41 Земельного кодекса Российской Федерации. Установил, что согласование теплотрассы по предложенному Лисом А.П. проекту требовалось с Российской сельскохозяйственной академией или с Российской Федерацией в лице соответствующего органа, а также с собственниками части жилого дома по ул. <данные изъяты> – Ного А.Е., Семяшкиной А.К., Иванниковым В.В., что не было исполнено ответчиком. При этом директор ГНУ «Ямальская сельскохозяйственная опытная станция» Леуцкий В.Л. лицом, уполномоченным на такое согласование, не являлся, как и Ного Г.М., не являвшаяся собственником части жилого дома по <данные изъяты>. Суд второй инстанции учел, что соглашение об установлении сервитута на земельный участок истца сторонами не достигнуто, судом не установлено, обременение участка истца сервитутом в пользу ответчика в реестре не зарегистрировано. С учетом указанных обстоятельств суд автономного округа пришел к выводу о том, что спорная теплотрасса устроена ответчиком на земельном участке истца, не предоставленном ему в установленном порядке, без согласия собственника участка или уполномоченного им лица, следовательно, является самовольной постройкой и подлежит сносу.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для несогласия с вышеуказанными выводами суда округа и обжалуемым апелляционным определением.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд второй инстанции разрешил спор без назначения экспертизы в другое экспертное учреждение (после возвращения дела без проведения назначенной судом экспертизы) и выяснения поставленных перед экспертом вопросов, о нарушении норм процессуального права не свидетельствуют. В соответствии со ст.ст. 56, 57, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о необходимости проведения экспертизы, о достаточности представленных доказательств находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу. Совокупность представленных и исследованных судом доказательств с учетом предмета и оснований заявленного иска позволила суду округа разрешить спор без проведения экспертизы. При этом ответчик не лишен был возможности представить заключение соответствующего специалиста, не реализовал такую возможность по своему усмотрению.

Ссылки заявителя на то, что при строительстве спорной теплотрассы им была пройдена установленная законом процедура, на устройство теплотрассы получены согласия уполномоченных лиц, не влекут отмены апелляционного определения, опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

Согласно ст. 264 Гражданского кодекса Российской Федерации (положения закона в настоящем абзаце и далее приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений в 2007 году) земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам в постоянное или срочное пользование. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В силу п. 1 ст. 269 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование.

При рассмотрении дела было установлено, что собственником земельного участка с кадастровым номером №, предоставленного Всероссийскому научно-исследовательскому институту ветеринарной энтомологии и арахнологии Сибирского отделения Россельхозакадемии в постоянное бессрочное пользование, являлась Российская Федерация. В связи с чем в апелляционном определении сделан обоснованный вывод о необходимости согласования проложения теплотрассы по земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> с названной академией или территориальным органом управления федеральным имуществом. В то время как директор структурного подразделения Россельхозакадемии без прав юридического лица - ГНУ «Ямальская сельскохозяйственная опытная станция» Леуцкий В.Л. лицом, уполномоченным на согласование устройства теплотрассы на указанном участке, не являлся.

Доводы жалобы о несогласии заявителя с выводом суда апелляционной инстанции о том, что согласование теплотрассы с представителем структурного подразделения Россельхозакадемии носило информационный характер, указывающий только на то, что устройство теплотрассы по предложенной схеме не повлияет на деятельность структурного подразделения, и может быть рассмотрено собственником земельного участка с последующим принятием решения о дальнейшем распоряжении участком отклоняется судебной коллегией. Такие доводы направлены на переоценку доказательств и установленных судом округа обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке. Нарушений судом второй инстанции правил оценки доказательств судом кассационной инстанции не установлено.

То обстоятельство, что Ного А.Е., Иванников В.В. и Семяшкина А.К. на момент согласования теплотрассы не были собственниками земельного участка по ул. <данные изъяты>, что право собственности на земельный участок было зарегистрировано за ними только в 2008 году, было учтено судом апелляционной инстанции. Указано на принцип единства судьбы земельных участков и расположенных на них капитальных строений (пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации). Судом также было принято во внимание, что на необходимость такого согласования было указано и в письме Управления архитектуры и градостроительства г. Салехарда.

Доводы кассационной жалобы о том, что фактически при согласовании теплотрассы между сторонами состоялось соглашение о сервитуте, но ввиду юридической неграмотности ответчика оно не было зарегистрировано надлежащим образом, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Отклоняя аналогичные доводы, суд округа указал, что соглашение о сервитуте может быть заключено только с собственником земельного участка, при этом структурное подразделение - ГНУ «Ямальская сельскохозяйственная опытная станция» не праве было распоряжаться земельным участком, через который ответчиком проложена теплотрасса.

Ссылки заявителя на то, что в течение 15 лет существования теплотрассы какие-либо требования к нему не предъявлялись, не имеют правого значения для рассмотрения настоящего спора. В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца объекта недвижимости о сносе самовольной постройки, направленные на устранение нарушений права, не связанных с лишением владения (абз. 5 ст. 208абз. 5 ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такое требование может быть заявлено владельцем земельного участка в любое время, независимо от того, как долго длится нарушение его права.

Доводы кассационной    жалобы о несоразмерности способа защиты права с объемом нарушенного права, поскольку теплотрасса обеспечивает теплом единственное жилье ответчика в районах Крайнего севера, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда. Невозможность проложения теплотрассы по иной схеме не нашла подтверждения при рассмотрении настоящего спора. Кроме того, при определении срока исполнения решения суд учел арктический климат и установил срок для его исполнения до 10 августа 2024 года.

Доводы заявителя о том, что истцом выбран неверный способ защиты своих прав, поскольку в данном случае возможна альтернатива приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, являются ошибочными.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

По смыслу приведенных положений закона, а также требований ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации как собственник земельного участка истец может требовать устранения любых нарушений своего права, при этом должен доказать, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

С учетом установленного судами факта прохождения через земельный участок истца без получения его на то согласия спорного участка теплотрассы, которая используется исключительно для отопления и водоснабжения принадлежащего ответчику дома, не является транзитной, выводы суда апелляционной инстанции о безусловном нарушении данным обстоятельством прав истца соответствуют положениям материального закона, являются правильными.

Несогласие заявителя с выводами суда автономного округа, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, занятую по существу спора.

Вопреки доводам заявителя, обстоятельства по делу установлены правильно, при разрешении спора судом округа исследованы все представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, нарушений норм материального права не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

О п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лиса Андрея Петровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи