Решение по делу № 8Г-24523/2022 [88-25112/2022] от 19.08.2022

УИД 64RS0042-01-2021-011633-60

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-25112/2022,

№ 2-1-5912/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                    21 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е.,

судей Захарова В.В., Балашова А.Н.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Карабатова Артура Владиславовича к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел России «Энгельсское» Саратовской области о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, причиненных в результате незаконного привлечения к административной ответственности,

по кассационной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации, Межмуниципального управления Министерства внутренних дел России «Энгельсское» Саратовской области

на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Карабатов А.В. обратился в суд с иском к РФ в лице МВД РФ, МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области, указав, что 10 июня 2021 года примерно в 19 часов у <адрес> Карабатов А.В. был задержан сотрудником УУП ОП № 3 МУ МВД РФ «Энгельса» Гришковым М.С., поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, имел шаткую походку, неопрятный внешний вид, резкий запах алкоголя изо рта. 11 июня 2021 года мировым судьей судебного участка № 5 города Энгельса Саратовской области Карабатов А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 августа 2021 года указанное постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 ноября 2021 года исковые требования были удовлетворены частично. С РФ в лице МВД РФ за счет казны РФ в пользу Карабатова А.В. взысканы в счет возмещения убытков 15000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 900 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 мая 2022 года решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканных убытков и расходов по оплате государственной пошлины. Постановлено взыскать с РФ в лице МВД РФ за счет казны РФ в пользу Карабатова А.В. в счет возмещении убытков 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 700 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МВД РФ и МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области просят решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами, 10 июня 2021 года в отношении Карабатова А.В. старшим лейтенантом полиции УУП ОП №3 МУ МВД РФ «Энгельсское» Гришковым М.С. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, в котором указано, что 10 июня 2021 года в 20 часов 30 минут у <адрес> Карабатов А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, имел шаткую походку, неопрятный внешний вид, резкий запах алкоголя изо рта, чем оскорбил человеческое достоинство и общественную нравственность.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 города Энгельса Саратовской области от 11 июня 2021 года Карабатов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

18 июня 2021 года между Карабатовым А.В. и адвокатом Кучинской Л.В. было заключение соглашение №, предметом которого является оказание квалифицированной юридической помощи Карабатову А.В. в целях защиты на судебной стадии обжалования привлечения к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ.

В тот же день Карабатов А.В. оплатил услуги защитника Кучинской Л.В. в размере 15000 рублей, что было подтверждено приходным кассовым ордером № от 18 июня 2021 года.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 августа 2021 года постановление мирового судьи судебного участка № 5 города Энгельса Саратовской области от 11 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, вынесенное в отношении Карабатова А.В., - отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое судебное постановление.

Установлено, что составленный рапорт не содержит сведений, указывающих, в чем именно выражалось неадекватное или неуместное поведение Карабатова А.В., по каким признакам можно было оценить неопрятность его внешнего вида, по каким признакам его действия можно отнести к состоянию, оскорбляющему человеческое достоинство и общественную нравственность.

На основании материалов дела № установлено, что адвокат Кучинская Л.В., осуществляя защиту Карабатова А.В. по делу об административном правонарушении, 18 июня 2021 года знакомилась с материалами дела об административном правонарушении, 21 июня 2021 года подавала жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 5 города Энгельса Саратовской области от 11 июня 2021 года, 23 августа 2021 года участвовала в Энгельсском районном суде Саратовской области при рассмотрении жалобы.

Принимая во внимание объем оказанной адвокатом Кучинской Л.В. правовой помощи, категорию дела, сложившиеся в регионе расценки на соответствующие юридические услуги, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что расходы на оплату труда адвоката в данном случае в сумме 15000 рублей несоразмерны трудовым затратам защитника, снизил их до 10000 рублей, как следствие, изменив, размер подлежащей взысканию госпошлины - 700 рублей (400 рублей за требование имущественного характера, 300 рублей за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. 45 Конституции РФ, ст.ст. 20.21 КоАП РФ, ст.ст. 12, 15, 151, 1064, 1069, 1070, 1101 ГК РФ, с учетом разъяснений в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16 июня 2009 года №9-П, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения иска, мотивировав размер взыскиваемых сумм с учетом объема работы представителя по делу об административном правонарушении.

Вопрос о взыскании судебных расходов был разрешен в соответствии с требованиями ГПК РФ, суд принял во внимание обстоятельства дела, длительность его рассмотрения, результат разрешения спора, правовое обоснование иска, представленные в дело сведения о сложившихся ценах по оплате данного вида юридических услуг. Данных об их чрезмерном и явно неоправданном характере не представлено, несение их в заявленном объеме подтверждено документально.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 15 июля 2020 года №36-П признаны ст.ст. 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ не противоречащими Конституции РФ, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

В отношении истца производство по делу об административном правонарушении было прекращено по п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, в связи с чем, установление вины должностного лица ответчика не являлось обязательным для удовлетворения иска в части требования о взыскании расходов на представителя по делу об административном правонарушении.

При разрешении требования о взыскании компенсации морального вреда суд исходил из того, что вина должностного лица выражалась в составлении протокола об административном правонарушении, которого истец не совершал, рапорт был составлен с нарушением.

Все доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обязанность правильно квалифицировать спорные отношения и определить нормы материального права, подлежащие применению, относится к исключительной компетенции суда. Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст.ст.196, 330 ГПК РФ).

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы суда апелляционной инстанции о необходимости частичного удовлетворения иска материалам дела не противоречат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации, Межмуниципального управления Министерства внутренних дел России «Энгельсское» Саратовской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: