Решение по делу № 2-3480/2021 от 12.07.2021

29RS0018-01-2021-004737-03

Дело № 2-3480/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 декабря 2021 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре Коваленко И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Попика Ю. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Радиус» о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

Попик Ю.И. обратился в суд с иском к ООО «Радиус» о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25000000 руб., обращении взыскания на заложенное имущество: <данные изъяты>

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор займа на сумму 25000000 руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, займ предоставлял для приобретения ответчиком предметов залога, которое по договору от ДД.ММ.ГГГГ передано истцу в залог. До настоящего времени обязательство по возврату суммы займа и уплате процентов ответчиком не исполнено, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец Попик Ю.И. не явился в судебное заседание, о времени и месте которого уведомлен надлежаще, направил ходатайство об увеличении исковых требованиях, представил оценку предметов залога, просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ООО «Радиус» Гридасов П.А. не оспаривал факты заключения договоров займа и залога, получения денежных средств, неисполнения обязательства по возврату займа, представил оценку предметов залогов, просил уменьшить взыскиваемый штраф.

Представитель МРУ Росфинмониторинга по СЗФО направил письменные пояснения, ИФНС России по городу Архангельску не представлены возражения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при наличии сведений о том, что они знают о наличии в суде дела, по которому они участвуют в качестве стороны, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку сторон по делу в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

По определению суда, с согласия сторон, дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные, прежде всего, с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности. При этом, стороны, реализуя свое право на судебную защиту, сами определяют предмет и основания заявленных требований.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом, договор займа - односторонне обязывающий, так как займодавец, передав деньги (иные вещи), свободен далее от каких-либо обязанностей, в то время как заемщик должен вернуть сумму долга.

Таким образом, в силу изложенных норм, договор займа относится к числу обязательств, направленных на передачу имущества, и как следует из определения договора займа, приведенного в п. 1 статьи 807 ГК РФ, его предметом служат деньги или иные вещи, определенные родовыми признаками, причем заемщик, получив по займу деньги, обязан вернуть займодавцу такую же сумму, а если речь шла о вещах - равное количество последних того же рода и качества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Попиком Ю.И. и ООО «Радиус» заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику денежную сумму 25000000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ для цели приобретения следующего имущества: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор о залоге указанного недвижимого имущества в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, срок по ДД.ММ.ГГГГ, сумма займа 25000000 руб.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных договором.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно пояснений истца, обязательства по договору займа не выполнены ответчиком, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ направил требование в адрес ООО «Радиус» об исполнении обязательств.

До настоящего времени требование истца ответчиком не исполнено, что сторонами не оспаривалось.

Оценив совокупность исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении требования Попика Ю.И. к ООО «Радиус» о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25000000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена ответственность заемщика в случае неисполнения обязательства по своевременному возврату займа и заключается она в уплате штрафа в размере 0,01% от суммы займа за каждый день просрочки до дня фактического ее возврата.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа, размер которого за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ определен в сумме 1712500 руб.

Расчет истцом судом проверен и признан арифметически правильным, ответчиком не опровергнут по правилам ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Между тем, разрешая вопрос о размере неустойки, суд, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не является средством обогащения взыскателя, а поэтому должна быть соразмерна последствиям нарушения прав взыскателя, в связи с чем принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период и причины просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы просроченного основного долга по договору и размера договорной неустойки, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца и ответчика при взыскании сумм штрафных санкций в заявленном размере, приходит к выводу о наличии оснований для снижения взыскиваемой суммы штрафных санкций.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, размер начисленных и взыскиваемых штрафных санкций, обоснованность иска, исходя из поведения каждой стороны, периода просрочки, общего размера штрафных санкций, суд не усматривает оснвоаний для снижения штрафа, который истцом заявлен ко взысканию в размере 6,85% от суммы долга.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог возникает в силу договора.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Возможными формами неисполнения или ненадлежащего исполнения являются неуплата или несвоевременная уплата суммы долга полностью или в части.

В силу п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены ряд условий, в частности: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В ходе рассмотрения дела каждая сторона представила оценку предметов залога.

По оценке ООО «РосОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость предметов залога составила 27424178 руб., по оценке ООО «АльПрофи» № от ДД.ММ.ГГГГ - 27667000 руб.

Экспертные заключения оценены судом по правилам ст. ст. 67, 86 ГПК РФ и приняты каждое в части в качестве допустимых доказательств по делу, выводы экспертных исследований полны и подробны, экспертами использовались достаточное количество источников, в том числе, обязательных для применения при проведении данных видов экспертиз.

За основу расчета стоимости предметов залога суд принимает в части заключение ООО «РосОценка» по стоимости здания административно-производственного корпуса (24245285 руб.) и по стоимости здания проходной (183928 руб.), в остальной части судом принимается за основу заключение ООО «АльПрофи», в том числе, относительно стоимости здания материально-технического склада (2368000 руб.), железнодорожного тупика (82000 руб.) и земельного участка (4648000 руб.).

С учетом периода неисполнения ответчиком обязательства по возврату суммы займа, размера просроченной задолженности, суд приходит к выводу о существенном нарушении обязательств по кредитному договору, в связи с чем требование об обращении взыскания на предметы залога является обоснованным.

В соответствии со ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, начальная продажная стоимость предметов залога составит: здания административно-производственного корпуса - 19396228 руб., здания материально-технического склада - 1894400 руб., здания проходной - 147142,40 руб., железнодорожного тупика - 65600 руб., земельного участка - 3718400 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Радиус» подлежат взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 60000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Попика Ю. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Радиус» о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Радиус» в пользу Попика Ю. И. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 26712500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

Обратить взыскание по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, договору залога от ДД.ММ.ГГГГ на заложенное имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Радиус», расположенному по адресу: <данные изъяты>

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Архангельский областной суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 декабря 2021 года.

Председательствующий М.А. Глебова