Решение по делу № 1-339/2023 (1-1787/2022;) от 30.09.2022

            Дело № 1-339/2023 (№12201930001001941)

    ПРИГОВОР

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кызыл                                             30 марта 2023 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Петренко Л.Н., при секретаре Луговкиной Н.А.,

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора г.Кызыла Ынаалай О.О.,

подсудимого С.А.Б.,

защитника- адвоката ФИО6, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

С.А.Б., <данные изъяты>

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.222 УК РФ,

    установил:

С.А.Б. при следующих обстоятельствах незаконно приобрел, хранил и перевозил огнестрельное оружие:

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов в неустановленное предварительным следствием точное время возле <адрес> С.А.Б. умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, и то, что оружие незаконно приобретать и хранить при себе без специального разрешения нельзя, для личного использования незаконно приобрел у лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство огнестрельное нарезное оружие марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, а также огнестрельное нарезное оружие марки <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Незаконно приобретенное огнестрельное нарезное оружие марки <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, огнестрельное нарезное оружие марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска С.А.Б. положил в багажный отсек своего автомобиля марки <данные изъяты>, припаркованного возле <адрес>, где незаконно хранил до ДД.ММ.ГГГГ, более точное время предварительным следствием не установлено.

Продолжая свои преступные действия, ДД.ММ.ГГГГ после 15 часов в неустановленное предварительным следствием точное время С.А.Б., осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, и то, что оружие незаконно перевозить и хранить при себе без специального разрешения нельзя, умышленно, без цели сбыта, для личного использования незаконно перевез огнестрельное нарезное оружие марки <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска из своего дома, расположенного по адресу: <адрес> гараж, расположенный на территории <адрес>, где продолжил незаконного хранить до 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное огнестрельное нарезное оружие марки <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска было обнаружено и изъято из гаража <адрес> в 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Продолжая свои действия, в неустановленное предварительным следствием время С.А.Б. умышленно, без цели сбыта, для личного использования незаконно перевез огнестрельное нарезное оружие марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска в <адрес>, где осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, и то, что оружие незаконно хранить при себе без специального разрешения нельзя, во дворе <адрес>, незаконно продолжил хранить огнестрельное нарезное оружие марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Указанное огнестрельное нарезное оружие марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска было обнаружено и изъято со двора <адрес> следственно-оперативной группой в период времени с 15 часов 4 минут по 15 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый С.А.Б., частично признав вину, пояснил, что он познакомился с парнем по имени Свидетель №5, когда они вместе чинили машину. В один из дней лета к нему приехал Свидетель №5 и попросил его временно взять на хранение его три ружья, так как Свидетель №5 проживал в квартире и у него дома были малолетние дети, и не было условий для хранения данных ружей. Тогда он сразу поинтересовался, имеются ли документы, не краденные ли данные три ружья, на что Свидетель №5 ему ответил, что с документами все в порядке. Свидетель №5 сказал, что заберет их, поэтому он взял и положил три ружья в багажник своей машины. На следующий день он хотел поехать к своему другу Свидетель №3, чтобы там ремонтировать машину. Когда он позвонил Свидетель №3, то сказал, что у него дома его дочка, которая откроет ему гараж. Приехав в гараж Свидетель №3, он ремонтировал машину, там он вытащил одно ружье и спрятал в этом гараже. Потом он поехал в Чадан и два ружья спрятал во дворе дома своего родственника. После этого он про ружья не вспоминал, думал, что Свидетель №5 позвонит ему и он их ему вернёт. Осень ему позвонили сотрудники и Свидетель №5 сказал ему, что ружья нужно отдать им. Свидетель №5 приехал вместе с полицейскими. После этого он добровольно выдал ружья, но одного ружья, из тех, что он спрятал в <адрес>, не оказалось. Осенью его в горотделе держали 2 дня. Сотрудник выдумывали, что он продал данные ружья, он говорил, что он их не продавал. Следователь говорил, что если он не подпишет бумаги, то его не отпустят. При этом защитник не принимал участие. Он был вдвоем с Свидетель №5. Сначала его допрашивали как свидетеля, а потом он стал обвиняемым. Людям по имени ФИО9 и ФИО10 он ружья не продавал. Сначала были следователи из дежурной части, потом дело отдали в следственный комитет. Во время допроса он вину признавал в части, по сбыту ружей он вину не признавал. В первый раз его опросили опера без участия защитника, во время второго допроса защитник присутствовал. Когда опрашивали, оперативники оказывали на него давление.

Оглашенными показаниями подсудимого С.А.Б.., данным в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей, согласно которым следственное действие на участке местности, расположенном в восточном направлении от <адрес>, С.А.Б. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 15 минут он, находился у себя в <адрес> в это время к нему домой пришел ранее знакомый парень по имени Свидетель №5 и попросил помочь ему. Он сказал, что он обменял свою автомашину марки <данные изъяты> с фургоном, на три ружья. Так как Свидетель №5 проживал в квартире и у него дома были малолетние дети, и не было условий для хранения данных ружей, поэтому попросил С.А.Б.. взять на временное хранение 3 ружья. Тогда С.А.Б. сразу поинтересовался, имеются ли документы и не краденные ли данные три ружья, на что Свидетель №5 ему ответил, что с документами все в порядке, документов при себе не имеет. Он поверил ему на слово. После С.А.Б. вместе Свидетель №5 приехали около 22 часов 10 минут участок местности, расположенном в восточном направлении от <адрес>. В это время Свидетель №5 зашел к себе домой в первый подъезд, вышел через 5 минут в руках он держал что-то завернутое в покрывало. Зашел в автомашину С.А.Б. и, показав ружья, попросил его временно хранить эти ружья. Тогда С.А.Б. захотев помочь Свидетель №5, решил взять на временное хранение данные ружья. И оставил ружья у себя в салоне автомашины, а Свидетель №5 зашел к себе домой. После он поехал к себе домой, ружья никуда не вытаскивал, они хранились у него в машине в салоне автомашины, так как он боялся хранить эти ружья у себя дома. (том №, л.д.220-223, 224-225).

Кроме показаний подсудимого С.А.Б.., его виновность в совершении преступления, при обстоятельствах, установленных судом, полностью доказана совокупностью следующих исследованных в суде доказательств.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе судебного заседания, согласно которым в прошлом году, осенью он собирался вместе со своей женой разбирать доски. Под профлистом они обнаружили мешок, внутри которого находилось что-то похожее на ружье, они это поняли на ощупь и по форме, так как он раньше держал ружье. Его жена вызвала участкового ФИО7, после чего тот вызвал наряд полиции. Потом приехали 4-5 полицейских, которые изъяли данный мешок. Когда у него спросили, кто мог оставить у него данный мешок, он предположил, что мог оставить С.А.Б., так как весной он приходил к нему, говорил что кое-что оставил у него и так как торопился, тот сразу уехал. Об этом на тот момент, он забыл. Весной приходили двое сотрудников из полиции, говорили что они из Кызыла, он им все рассказал. Потом эти двое сотрудников его допрашивали в отделе, после чего отпустили. У него самого ружья нет.

Показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе судебного заседания, согласно которым в тот день, когда она находилась на работе, ей позвонил муж и сказал приехать домой. Когда она приехала, то муж показал ей мешок. Визуально она поняла, что там находится ружье, поэтому позвонила участковому ФИО4, который открыл мешок, фотографировал, а потом вызвал наряд полиции. После этого приехали полицейские и изъяли данный мешок, который находился среди множества досок. Так как они построили новый дом, у них гараж не достроен. Со слов мужа знает, что тот хотел прибраться и когда стал разбирать эти доски, обнаружил данный мешок. Откуда данный мешок появился у них во дворе, она не знает. Через несколько месяцев их допрашивали по поводу данного мешка. С.А.Б. приходится двоюродными братом её мужа, который приезжает к ним 1-2 раза в год.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО1, данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он приехал домой на обед, а когда поехал на работу около 13 часов дверь дома закрыл на внутренний замок и все окна дома были закрыты, калитка тоже была закрыта на кодовый замок. Около 17 часов 20 минут он приехал из работы и обнаружил, что окно, расположенное на кухне, открыто, в это время дома никого не было. Потом он открыл дверь дома своими ключами, на двери следов взлома не было. Зайдя в дом, обнаружил, что сейфы для оружия, расположенные в коридоре, взломаны и оттуда пропали <данные изъяты> оружия, принадлежащие ему. Данные ружья: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска был приобретен в ДД.ММ.ГГГГ году- за <данные изъяты> и также имеется оптика стоимостью <данные изъяты> и данное оружие цвета орех. Оружие <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска был приобретен в ДД.ММ.ГГГГ году за <данные изъяты>, имеется оптика «Никон» стоимостью <данные изъяты>, оружие цвета орех. Оружие <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска был приобретен за <данные изъяты>, имеется оптика марки <данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>. Патроны марки <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> штук были приобретены за <данные изъяты>, патроны <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> штук были приобретены на <данные изъяты>, чехол от оружия был приобретен за <данные изъяты>. Помимо этого пропали денежные средства в размере <данные изъяты>, которые находились на полке спальной комнаты. Также он обнаружил пропажу <данные изъяты> ведомственных медалей <данные изъяты>. Он их получил в ДД.ММ.ГГГГ годах. Ущерб в общем составил <данные изъяты>, что для него является значительным. В тот день его мать весь день находилась на работе и она приехала домой около 18 часов. В доме кроме них двоих никто не проживает, и посторонние лица к ним не приходят. Последний раз он данные ружья доставал ДД.ММ.ГГГГ, чтобы чистить, после чистки он их положил в сейф и закрыл на замок, и ключи от сейфа все время находились при нем. (том №, л.д.240-242).

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, примерно в ДД.ММ.ГГГГ точную дату не помнит, в послеобеденное время, ему позвонил его земляк С.А.Б., с которым они давно знакомы. С.А.Б. попросил пустить в гараж, чтобы отремонтировать машину марки <данные изъяты> государственный номер он не помнит. В тот день его в городе не было и он попросил свою дочь ФИО2, чтобы та открыла гараж С.А.Б.. Ближе к вечеру С.А.Б. позвонил и сказал, что закончил с ремонтом машины и попросил закрыть в гараж, так как ворота от гаража выходили сразу на улицу. Он позвонил своей дочери ФИО2, чтобы она закрыла гараж. После он даже не интересовался. Осенью ДД.ММ.ГГГГ, он сейчас точную дату не помнит, к нему домой приехали С.А.Б. и сотрудники полиции. С.А.Б. сказал, что в гараже на углу справа от ворот, то есть на юго-западном углу среди хлама, а именно среди запчастей различных автомобилей, между стеной спрятано ружье. Тогда он посмотрел место, где говорил С.А.Б., и нашел чехол коричневого цвета от ружья неизвестной марки, внутри имелось что-то похожее на ружье, сам чехол он не открывал и сразу же добровольно выдал сотрудникам полиции. Он не знал, что у него в гараже хранилось незаконно ружье, так как у него в гараже много хлама, запчастей, палаток, инструменты, принадлежности для пикника. Также С.А.Б. о том, что там спрятал ружье, ему не говорил. С.А.Б. редко ремонтировал машину у него в гараже. В этот день С.А.Б. попросил пустить в гараж, так как в его гараже есть инструменты для ремонта автомашины, а именно сварка, пресс, большие гаечные ключи, набор головок, у него у самого этих инструментов не было, и поэтому он попросил пустить в гараж. После данного случая С.А.Б. не был у него в гараже. (том №, л.д.226-228).

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО2, данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым примерно в ДД.ММ.ГГГГ точную дату не помнит, в послеобеденное время ей позвонил отец Свидетель №3 и сказал, что на улице ожидает дядя С.А.Б.. После чего попросил, чтобы она открыл дверь гаража С.А.Б.. Когда она вышла из дома, С.А.Б. уже стоял на улице, и она сразу открыла дверь гаража и пустила его в гараж, ворота от гаража выходили сразу на улицу. Тогда у него была машина марки <данные изъяты> государственный номер, она не помнит. После этого она обратно зашла домой, а С.А.Б. остался в гараже, чтобы починить машину. Спустя некоторое время ей вновь позвонил отец и сказал, чтобы она закрыла гараж. Когда она вышла из дома, С.А.Б. с машиной уже был на улице. После она закрыла дверь гаража и зашла обратно домой. После этого она С.А.Б. не видела и он к ним домой не приходил. (том №, л.д.230-231).

Кроме приведенных показаний, виновность подсудимого С.А.Б.. в совершенном преступлении, при обстоятельствах, установленных судом, полностью подтверждается следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1, изъято огнестрельное оружие модели <данные изъяты> (том №, л.д.198-200).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрено оружие модели «<данные изъяты>. Общая длина оружия <данные изъяты>, ствол толстостенный, консольный, на дульном срезе устроена воронковая фаска. Ствол длиной <данные изъяты>. Диаметр канал ствола по нарезам <данные изъяты> мм., по полям нарезов <данные изъяты> мм. Ствол со ствольной коробкой. На ствольной коробке на базе крепится диоптрический прицел. На ствольной коробке слева нанесены название карабина, страна, знак завода изготовителя, условные обозначения года выпуска, сертификат испытаний, знака соответствия сертификационным требованиям и код учреждения, проводившего сертификацию, клеймо государственного испытательного центра оружия и калибр. Номер оружия уничтожен, механизм оружия затвор, рычаг с рукояткой, шатун при помощи шарниров присоединен к ствольной коробке, спусковой механизм. После осмотра оружие упакован в полиэтиленовый мешок. (том №, л.д.201-202,203).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно у свидетеля ФИО5 изъято огнестрельное оружие модели <данные изъяты>». (том №, л.д.166-170, 171).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрено оружие модели <данные изъяты>. Общая длина оружия <данные изъяты>. Ствол цилиндрический. Длина ствола со ствольной накладкой <данные изъяты>. Наружный диаметр ствола у дульного среза <данные изъяты>. Канал ствола имеет <данные изъяты> правонаклонных нареза. Казенная часть ствола имеет утолщение. На ствол напрессованы и зафиксированы шрифтами прицельная колодка, казовая камора, основание мушки. Ствольная коробка имеет в передней части резьбовой канала, выемку для помещения боевых уступов, окно для помещения патронов, окно для помещения ударно-спускового механизма. В средней части коробка снабжена перемычкой для крепления остова затвора с пружиной и фиксатора с плунжером и пружиной. С левой стороны перемычки расположен паз для запрессовки отражателя. Прицел открытый, секторный. Мушка цилиндрическая с намушником. На внешних поверхностях оружия имеются следующие маркировочные обозначения и надписи, а именно на ствольной коробке с правой стороны <данные изъяты> и калибр оружия, тип патрона, страна изготовитель, на ствольной коробке с правой стороны «10-год выпуска, на ствольной коробке с правой стороны на месте расположения заводского номера и серии присутствуют следы сверления. Кроме этого, имеются другие знаки и клейма, свидетельствующие о контроле и испытании оружия. После осмотра оружие упаковано в оберточную бумагу. (том №, л.д.172-175).

Заключением экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № (№, №) согласно которому, что предмет, представленный на экспертизу, относится к огнестрельному нарезному оружию, изготовлен заводским способом; является охотничьим карабином модели «<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, исправен и пригоден для производства одиночных выстрелов охотничьими патронами калибра <данные изъяты> кольцевого воспламенения. (том №, л.д.54-63).

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому представленное на исследование оружие является огнестрельным оружием, а именно охотничьим карабином модели <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, калибра <данные изъяты> мм, с уничтоженными серией и заводским номером, изготовленным заводским способом и предназначенным для производства выстрелов винтовочными патронами калибра <данные изъяты>. Карабин пригоден для производства выстрелов. (том №, л.д.78-83).

Вещественными доказательствами надлежащим образом признанными и приобщенными к материалам уголовного дела, а именно: наркотическим средством- гашиш, рентгеновскими снимками от ДД.ММ.ГГГГ. (том №, л.д.20, 68).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд пришел к убеждению, что виновность подсудимого С.А.Б.. в инкриминируемом ему деянии при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, полностью доказана.

Оценивая показания свидетелей, данные в ходе предварительного расследования и изученные в судебном заседании, так и непосредственно в судебном заседании, суд полагает, что они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, отсутствуют основания для сомнений в их достоверности, поэтому считает их допустимыми доказательствами и берет за основу приговора.

В целом, вышеизложенные показания подсудимого и свидетелей являются последовательными, взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, и нашли подтверждение другими исследованными в суде письменными доказательствами, а именно заключениями экспертов, протоколами осмотра и другими материалами дела, поэтому суд не находит оснований подвергать их сомнению и считает их достоверными.

Оснований сомневаться в объективности проведённых по делу экспертиз у суда также не имеется, поскольку они проведены компетентными, не заинтересованными в исходе дела экспертами, заключения экспертов соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ.

Таким образом, предварительное следствие по делу, собирание и закрепление доказательств осуществлены после возбуждения уголовного дела, надлежащими субъектами уголовного процесса, в результате предусмотренных законом действий, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем указанные доказательства суд признаёт относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, которые считает возможным положить в основу приговора.

Вместе с тем, суд исключает из числа доказательств, представленных государственным обвинителем в качестве доказательства виновности подсудимого постановление о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д.196-197), постановление о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д.163-165), так как указанные документы не относятся к числу процессуальных источников доказательств, предусмотренных УПК РФ.

Суд также исключает из числа доказательств, представленных государственным обвинителем в качестве доказательства виновности подсудимого, рапорт от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.3), рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д.7), поскольку они являются согласно ст.ст.143-144 УПК РФ поводом к возбуждению уголовного дела.

На основании вышеприведенных, согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности С.А.Б.. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа вышеприведенных признательных показаний подсудимого С.А.Б.. о том, что он по просьбе своего знакомого по имени Свидетель №5 получил на незаконное хранение, тем самым приобрел у последнего огнестрельное нарезное оружие марки <данные изъяты>», которое впоследствии незаконно хранил в помещении гаража <адрес> и огнестрельное нарезное оружие марки <данные изъяты> которое незаконно перевез и незаконно их хранил во дворе <адрес>

О хранении подсудимым С.А.Б. огнестрельного нарезного оружия подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1, данными в ходе судебного заседания, согласующимися с письменными доказательствами: протоколом осмотра предметов и заключениями экспертов о признании обнаруженного оружия огнестрельными.

Из вышеприведенных показаний свидетеля ФИО1 следует, что № при неизвестных ему обстоятельствах из его дома были похищены три огнестрельных нарезных ружья, которые хранились у него в сейфе.

Оценивая оглашенные показания свидетелей Свидетель №3, ФИО2, суд приходит к выводу о том, что очевидцами деяния огни не являются.

В силу положений п.1 ч.1 ст.73 УК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Согласно требованиям ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Из материалов дела следует, что С.А.Б. инкриминируется незаконные приобретение, хранение, перевозка, незаконный сбыт огнестрельного оружия, боеприпасов к нему (за исключением крупнокалиберного огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему, гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему).

Вместе с тем, в ходе предварительного следствия не были установлены время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступного деяния в части незаконного сбыта огнестрельного нарезного оружия марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года С.А.Б. В связи с чем следует, что указание на незаконное сбыта подлежит исключению из объема обвинения С.А.Б.., что не ухудшает положение подсудимого.

По смыслу закона к категории боеприпасов относятся все виды патронов к огнестрельному оружию независимо от калибра, изготовленные промышленным или самодельным способом, а также иные предметы вооружения и метаемое снаряжение, предназначенные для поражения цели и содержащие разрывной, метательный, пиротехнический или вышибной заряды либо их сочетание. Для решения вопроса о том, являются ли взрывчатыми веществами или взрывными устройствами предметы, которые лицо, в том числе незаконно носило, хранило, приобрело, изготовило, требуются специальные познания, по делу необходимо проведение экспертизы.

Вместе с тем, в ходе предварительного следствия каких-либо боеприпасов не было изъято, а также доказательств о проведении экспертного исследования боеприпасов, позволяющего сделать вывод о том, что С.А.Б. незаконно приобрел, хранил, перевозил и сбыл боеприпасы, которые бы содержали разрывной, метательный, пиротехнический или вышибной заряды либо их сочетание, по настоящему делу не имеется.

В этой связи из объема предъявленного С.А.Б. обвинения подлежат исключению квалифицирующие признаки «незаконные приобретение, хранение, перевозка и сбыт боеприпасов», т.к. указанные в обвинении боеприпасы не изымались и по ним каких-либо экспертных исследований не проводилось.

Кроме этого, суд принял во внимание то, что из дома свидетеля ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года похищены три ружья, два из которых в ходе расследования уголовных дел установлены и изъяты, однако третье похищенное ружье марки <данные изъяты> не изымалось и не осматривалось, его местонахождение не известно, и учитывая то, что С.А.Б. приобрел у лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, два из которых, действительно, оказались оружием, похищенными ДД.ММ.ГГГГ из дома свидетеля ФИО1, при этом то, что третье ружье- это ружье марки <данные изъяты> имеют предположительный характер.

При таких обстоятельствах из объема предъявленного С.А.Б. обвинения подлежит исключению незаконное приобретение, хранение и перевозка огнестрельного нарезного ружья марки «<данные изъяты>, которое в ходе предварительного расследования также как и боеприпасы не изымалось, указание его технических характеристик является предположением органов предварительного следствия, поскольку указанное ружье не осматривалось и никто из допрошенных судом лиц точных характеристик этого третьего ружья не показывает.

При этом суд признал технической ошибкой указание даты совершения приобретения огнестрельного оружия как ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ, что следует из анализа совокупности всех исследованных судом доказательств, приведенных выше.

Согласно ч.1 ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим на время совершения этого преступления. В силу ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Соответственно, суд признал обоснованными доводы стороны защиты о том, что действия С.А.Б.. неправильно квалифицированы по ч.2 ст.222 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №281-ФЗ, предусматривающей более строгое наказание за содеянное, что в силу требований ч.1 ст.10 УК РФ недопустимо, поскольку уголовный закон, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Таким образом, действия подсудимого С.А.Б. суд квалифицирует по ч.1 ст.222 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение и перевозка огнестрельного оружия, в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшей на день совершения преступления.

С учетом упорядоченного поведения в судебном заседании и то, что С.А.Б. на учетах психиатрического и наркологического диспансеров не состоит, оснований сомневаться в его психической полноценности суд не усматривает.

Участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, со стороны родственников и соседей жалоб не поступало, в специальный приемник-распределитель УМВД России по г.Кызылу и дежурную часть не доставлялся и не содержался.

В соответствии с требованиями ст.60 УК РФ при назначении наказания подсудимому С.А.Б. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, обстоятельства совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания в соответствии со ст.61 УК РФ, суд учел объяснение, содержащее явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, положительную характеристику по месту жительства, отсутствие судимостей, условия жизни его семьи, наличие двух детей, один из которых является студентом, состояние его здоровья, наличие инвалидности III группы, а также то, что подсудимый ранее к административной ответственности не привлекался, трудоустроен, ходатайство о снисхождении.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого С.А.Б.., предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления, характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым умышленного преступления небольшой тяжести, степень опасности деяния, влияние назначенного наказания на его исправление, данные о личности подсудимого, характеризуемого положительно, всю совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить ему наказание в виде ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанностей для контроля за его поведением, поскольку приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно именно данным видом наказания и без его изоляции от общества.

При определении срока наказания подсудимому С.А.Б. суд учел также требования об индивидуализации уголовного наказания, которое должно соответствовать принципам законности, справедливости и гуманизма.

В целях исполнения приговора, суд полагает необходимым меру пресечения, избранную в отношении С.А.Б.. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства- огнестрельное нарезное ружье <данные изъяты>, сданные в камеру хранения МО МВД России «Кызылский», (квитанции № л.д.180, № л.д.214), необходимо хранить до рассмотрения уголовного дела №.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст.ст.303, 304, 307- 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать С.А.Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №420-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 1 года ограничения свободы.

Установить С.А.Б. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории г.Кызыла и Кызылского кожууна Республики Тыва, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возложить на С.А.Б. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Срок отбывания наказания С.А.Б. в виде ограничения свободы определить с момента начала фактического отбытия наказания при осуществлении контроля специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Разъяснить осужденному С.А.Б. согласно ч.5 ст.53 УК РФ то, что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Меру пресечения С.А.Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства - <данные изъяты>, сданные в камеру хранения МО МВД России «Кызылский», (квитанции № л.д.180, № л.д.214), хранить до рассмотрения уголовного дела №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий                                                                    Л.Н. Петренко

    Копия верна, судья                        Л.Н. Петренко