Решение по делу № 2-934/2024 от 20.03.2024

УИД 29RS0№-57

Дело №

13 июня 2024 года                                                                      г. Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Ждановой К.И.,

при секретаре судебного заседания Мининой Е.Н.,

с участием представителя истца Бураковой Т.П., представителя ответчика Кондаковой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Патраковой С.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «РЭУ» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Патракова С.Н. обратилась в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба. В обоснование требований указано, что Патракова С.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. По причине течи кровли по соединению вырванного снегодержателя во время оттепели 26.01.2024 произошел залив квартиры. Стоимость восстановительного ремонта указанной квартиры составляет 204 135 рублей 94 копейки. 28.02.2024 ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 118 367 рублей 82 копейки. 04.03.2024 истец направила ответчику претензию с требованием возместить ущерб в части, не покрытой страховой компанией. Ответ на претензию не дан, ущерб не возмещен.

Ссылаясь на требования Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», просит суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЭУ» (далее – ООО «РЭУ») в пользу Патраковой С.Н. возмещение ущерба в размере 85 768 рублей 12 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 9000 рублей.

С учетом уточнения требований истец окончательно просит взыскать с ООО 2РЭУ» возмещение ущерба в размере 85 768 рублей 12 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 9000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель истца в судебном заседании уточненные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве и дополнении к нему.

Третьи лиц ООО СК «Сбербанк Страхование», Котруца Г.Г., ИП Скачков В.Ф., о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в суд не явились, представителей не направили.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Таким образом, для возложения ответственности за причинение вреда на конкретное лицо необходимо установить противоправность поведения причинителя вреда, факт наступления вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

В состав общего имущества включаются в том числе крыши (подпункт «б» пункт 2 Правил № 491).

Согласно пункту 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов относятся в числе прочего проверка кровли на отсутствие протечек; проверка молниезащитных устройств, заземления мачт и другого оборудования, расположенного на крыше; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока; контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек.

Как указано в подпункте «в» части 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам.

Согласно выписке из ЕГРН собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с 27.04.2022 является Патракова С.Н.

Управляющей организацией в названном доме является ООО «РЭУ».

26.01.2024 произошла течь кровли жилого <адрес> по соединению вырванного снегодержателя во время оттепели.

В соответствии с актом о заливе помещения от 29.01.2024 в жилом помещении – <адрес> в результате залития пострадали помещения: № 1 коридор, № 4 кухня, № 5 комната. В помещении коридора и кухни выявлено провисание натяжного потолка по центру (скопление воды), на виниловых обоях наблюдается вздутие, отслоение от стен, желтые следы протечки. В помещении комнаты выявлено отслоение от стен виниловых обоев, вздутие, серые следы протечки.

04.03.2023 истец обратилась в ООО «РЭУ» с претензией, в которой просила возместить причиненный залитием ущерб в размере 85 768 рублей 12 копеек и расходы на проведение экспертизы в размере 9000 рублей. Претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно экспертному заключению ООО «Архангельское Бюро Оценки» № 40/01/24 стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, поврежденной в результате залития, произошедшего по адресу: <адрес>, по состоянию на 31.01.2024 составляет 204 135 рублей 94 копейки.

В соответствии с условиями договора страхования серии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО СК «Сбербанк Страхование» и Котруца Г.Г., выгодоприобретателю Патраковой С.Н. выплачено страховое возмещение в размере 118 367 рублей 82 копейки.

В обоснование требований истцом представлено экспертное заключение ООО «Архангельское Бюро Оценки» № 40/01/24 от 09.02.2024, которое ответчиком не оспаривалось.

При этом доказательств того, что ответчиком проводился минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме - кровли, суду не представлено, причинение имуществу истца ущерба в меньшем размере не доказано.

Согласно статье 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из положений пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу закона собственник поврежденного имущества имеет право на его восстановление либо на компенсацию ущерба в таком размере, который позволил бы привести имущество в пригодное для использования состояние, то есть восстановить положение, существовавшее до нарушения права.

При установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Патраковой С.Н., поскольку вред имуществу истца причинён в результате ненадлежащего содержания общего имущества жилого дома со стороны ООО «РЭУ», так как надлежащее содержание кровли находится в зоне его ответственности.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, исключающих его вину в причинении ущерба имуществу истца.

Таким образом, требования истца о взыскании ущерба в размере 85 768 рублей 12 копеек (204 135 рублей 94 копейки – 118 367 рублей 82 копейки) подлежат удовлетворению.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно толкованию, изложенному в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

На основании договора от 31.01.2024 № 40/01/24 об определении стоимости восстановительного ремонта ООО «Архангельское Бюро Оценки» проведено исследование. Стоимость услуг составила 9000 рублей и оплачена Котруца Н.Н. 31.01.2027, что подтверждается квитанцией и кассовым чеком.

Как следует из поквартирной карточки в жилом помещении зарегистрированы и как пояснил представитель истца фактически проживают истец Патракова С.Н., ее сын и третье лицо Котруца Г.Г. Истец и третье лицо находятся в фактически брачно-семейных отношениях, ведут общее хозяйство и бюджет.

Расходы по оплате экспертизы признаются судом необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, а также то, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе отказ ответчика удовлетворить законные и обоснованные требования истца как потребителя в добровольном порядке до обращения в суд с настоящим иском, потерю времени на ожидание исполнения обязательств, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Расчет штрафа выглядит следующим образом: 85 768 рублей 12 копеек + 15 000 рублей * 50% = 50 384 рубля 06 копеек.

Штраф в размере 50 384 рубля 06 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, оснований для снижения его размера не имеется.

Доводы стороны ответчика о необходимости возложения ответственности за причиненный имуществу истца ущерб на подрядную организацию ИП Скачкова В.Ф., судом отклоняются, поскольку установлено и не опровергалось ответчиком то обстоятельство, что залитие состоялось 26.01.2024, в то время как текущий ремонт кровли по адресу: <адрес>, состоялся 31.01.2024.

Утверждение ответчика относительно необходимости взыскания ущерба с надлежащего ответчика ООО «СК «Сбербанк страхование» суд не принимает во внимание, поскольку обязательства страховой организацией в рамках договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены, истец претензий к страховщику не предъявляет.

С учетом изложенного, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3073 (за имущественное требование 2773 рубля 04 копейки+ неимущественное требование 300 рублей).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Патраковой С.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «РЭУ» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЭУ» (ИНН 2901279351, ОГРН 1162901060541) в пользу Патраковой С.Н. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) ущерб, причинённый в результате залития квартиры от 26.01.2024, в размере 85 768 рублей 12 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50 384 рубля 06 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 9000 рублей, всего взыскать: 160 152 (сто шестьдесят тысяч сто пятьдесят два) рубля 18 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЭУ» (ИНН 2901279351, ОГРН 1162901060541) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3073 (три тысячи семьдесят три) рубля 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                                       К.И. Жданова

Мотивированное решение составлено 20.06.2024.