Решение от 22.12.2021 по делу № 33-20983/2021 от 09.11.2021

03RS0003-01-2020-008618-71

№ 2-2388/2021 (33-20983/2021)

    ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    город Уфа                                                                 22 декабря 2021 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

    председательствующего: Кривцовой О.Ю.

    судей: Набиева Р.Р., Сыртлановой О.В.,

    при секретаре Тукаеве Т.Р.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Еникеева Айрата Рафаэльевича на решение Кировского районного суда               г. Уфы Республики Башкортостан от 13.08.2021 по гражданскому делу по исковому заявлению Еникеева Айрата Рафаэльевича к Еникееву Ринату Рафаэльевичу, Еникеевой Розе Сабирзяновне о признании недействительными завещания, доверенности, взыскании неосновательного обогащения.

    Заслушав доклад судьи Сыртлановой О.В., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

    Еникеев А.Р. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указывая на то, что 25.07.2020 умерла его мать ФИО49, наследниками первой очереди по закону являются ее сыновья Еникеев А.Р. и Еникеев Р.Р. В установленный законом срок истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти Еникеевой З.М., по закону. Однако выяснилось, что ФИО50 составила завещательное распоряжение на случай смерти, а также произвела отчуждение всего принадлежащего ей на праве собственности недвижимого имущества, денежные средства с ее счетов в банках также были сняты. Все эти действия были совершены после того, как в октябре 2017 года мать перенесла инсульт, после перенесенного заболевания состояние ее здоровья резко ухудшилось, она регулярно находилась на лечении в стационарах, затем ей было диагностировано онкологическое заболевание. На момент составления завещательного распоряжения, совершения сделок по отчуждению имущества, снятия денег со счетов его мать уже находилась в таком состоянии, что не могла в полной мере понимать значение своих действий и их последствий.

    Приводя данные обстоятельства, истец с учетом уточненных исковых требований просил суд

    – признать недействительным завещание ФИО44, умершей 25.07.2020, удостоверенное 11.12.2017 нотариусом нотариального округа город Уфа Республики Башкортостан                      Петровой И.Н., реестровый номер 9954;

    – признать недействительными доверенности, удостоверенные 27.02.2018 нотариусом нотариального округа город Уфа Республики Башкортостан Петровой И.Н. от имени ФИО45;

    – признать неосновательным обогащением Еникеева Рината Рафаэльевича, Еникеевой Розы Сабирзяновны денежные средства в размере 7467886 руб., принадлежащие Еникеевой Зарие Мусиновне;

    – включить в наследственную массу ФИО46 денежные средства в размере 7467886 руб.;

    – взыскать с Еникеева Рината Рафаэльевича, Еникеевой Розы Сабирзяновны в пользу Еникеева Айрата Рафаэльевича 1/2 долей от суммы, полученной в качестве неосновательного обогащения, а именно 3679943 руб.

    Кировским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан 13.08.2021 принято решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

    Не согласившись с решением суда, Еникеев А.Р. подал апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на то, что в тексте оспариваемого завещания не имеется каких-либо сведений о том, что данное завещание вместо завещателя было подписано иным лицом – рукоприкладчиком. Сведения о том, что завещание подписывается рукоприкладчиком, и по какой причине, должны быть указаны как в тексте завещания, так и в удостоверительной надписи в силу прямого указания в законе. И завещание, и доверенности составлены с нарушением закона. Нотариусом указана ссылка в тексте завещания, доверенностей, заявления на болезнь, без пояснения, какое конкретное заболевание лишало Еникееву З.М. возможности самой подписать выдаваемые от ее имени доверенности, завещание. Ни завещание, ни доверенности, дающие право на отчуждение всего принадлежащего ей имущества, ни заявление об отсутствии супруга сама лично ФИО51 не подписывала, присутствовала ли она лично при подписании данных документов, каковым было ее действительное волеизъявление, и почему она не могла подписать их лично доподлинно установить невозможно. Судом не дана оценка фактам подписания определенных документов Еникеевой З.М. лично в юридически значимый период, что свидетельствует об отсутствии исключительной необходимости приглашения одного и того же рукоприкладчика для подписания документов. Из полученного заключения усматривается, что объективных доказательств, подтверждающих то, что ФИО52 страдала тяжелой болезнью, имела физические недостатки или была неграмотной, что являлось основанием для привлечения к подписанию завещания рукоприкладчика, не имеется. Ссылка в завещании, доверенностях на наличие у наследодателя болезни, не свидетельствует о невозможности лично подписать завещание, и не влечет необходимости привлечение рукоприкладчика для его подписания. ФИО53 на тот момент, когда от её имени удостоверялись завещание и доверенности, не могла в полной мере осознавать значение своих действий и руководить ими. Было заявлено ходатайство о назначении повторной посмертной психолого-психиатрической экспертизы в другом регионе, поскольку есть основания сомневаться в результатах экспертного заключения по той причине, что истцу известно о личном знакомстве главного врача ГБУЗ РБ Республиканская клиническая психиатрическая больница с Салимгареевым С.А. – отцом ответчика Еникеевой Р.С. Однако, в удовлетворении указанного ходатайства, а также в удовлетворении ходатайства о назначении медицинской экспертизы судом было отказано. Суд отказал в удовлетворении требований о признании неосновательным обогащением денежных средств в размере 7467886 руб., указав в качестве основания только факт наличия завещания. При этом оценка действиям ответчиков судом не дана.

    На судебном заседании представитель Еникеева А.Р.               Хабибуллина З.Р. доводы апелляционной жалобы поддержала, указав на то, что все сделки произведены в короткий промежуток времени, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Еникеева Р.Р.

    На судебном заседании представитель Еникеева Р.Р. Вагапов И.Б. указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

    Еникеева Р.С. в судебном заседании указала на законность оспариваемого истцом судебного акта.

    Представитель Рыкуновой Н.А. Боркова И.Н. в судебном заседании поддержала доводы возражения на апелляционную жалобу.

    Иные лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

    Информация о принятии апелляционной жалобы к производству с указанием времени и месте судебного разбирательства размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного суда Республики Башкортостан (vs.bkr.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

    По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

    Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

    Выслушав участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о законности решения суда первой инстанции исходя из следующего.

    В силу пункта 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания по правилам статей 1124 - 1127 или 1129 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в части, касающейся денежных средств, внесенных гражданином во вклад или находящихся на любом другом счете гражданина в банке, также путем совершения завещательного распоряжения правами на эти средства в соответствии со статьей 1128 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1131 ГК РФ при нарушении положений названного Кодекса, влекущих недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается

Поскольку завещание является сделкой, к нему применимы общие нормы права о действительности либо недействительности сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

На основании статьи 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом (пункт 1).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1125 ГК РФ завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

Статьей 44 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что если гражданин вследствие физических недостатков, болезни или по каким-либо иным причинам не может лично расписаться, по его поручению, в его присутствии и в присутствии нотариуса сделку, заявление или иной документ может подписать другой гражданин с указанием причин, в силу которых документ не мог быть подписан собственноручно гражданином, обратившимся за совершением нотариального действия.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.07.2020 умерла ФИО71.

Наследниками Еникеевой З.М. первой очереди по закону являются ее сыновья Еникеев Айрат Рафаэльевич и Еникеев Ринат Рафаэльевич.

11.12.2017 нотариусом нотариального округа город Уфа Республики Башкортостан Петровой И.Н. удостоверено завещание от имени Еникеевой З.М., которая завещала все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, где бы оно не находилось и в чем бы оно не состояло, сыну Еникееву Р.Р.

В завещании указано, что ввиду болезни Еникеевой З.М. и по ее просьбе завещание подписано Петровой Анной Борисовной, проживающей по адресу адрес.

27.02.2018 нотариусом нотариального округа город Уфа Республики Башкортостан Петровой И.Н. удостоверена доверенность, реестровый номер 03/136-н/03-2018-1-1169, которой ФИО54 уполномочивает Еникееву Р.С. отчуждать любым способом за цену и на условиях по своему усмотрению любую принадлежащую ей на праве собственности недвижимость, расположенную по любому адресу в Республике Башкортостан.

В доверенности предусмотрены полномочия Еникеевой Р.С. на подписание от имени Еникеевой З.М. любых договоров, в том числе мены, купли-продажи, купли-продажи с рассрочкой платежа, любых соглашений, актов приема-передачи и получение денег, также предусмотрено право на получение документов, оформление и получение пенсий, всех надбавок, льгот, субсидий.

В доверенности указано, что ввиду болезни Еникеевой З.М. за нее расписалась Петрова Анна Борисовна. Доверенность выдана на три года с правом передоверия.

05.03.2018 Еникеева Р.С., действующая от имени ФИО47 на основании указанной доверенности, с одной стороны, и Рыкунова Н.А., с другой стороны, заключили договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу адрес. Цена договора составила 2550000 руб.

Пунктом 4 договора установлено, что стоимость объекта уплачивается покупателем продавцу наличными денежными средствами в день подписания договора.

Из акта приема-передачи, подписанного 15.03.2018 следует, что денежная сумма в размере 2550000 руб. была передана Рыкуновой Н.А. и получена Еникеевой Р.С.: денежная сумма в размере 2510000 руб. была перечислена 15.03.2018. на счет Еникеевой Р.С. в ПАО «Сбербанк России», а 40000 руб. получены ею наличными.

В материалы дела представлена расписка от 13.03.2018, подписанная Еникеевым А.Р., о том, что он извещен о продаже квартиры, расположенной по адресу адрес, принадлежащей его матери, по доверенности Еникеевой Р.С., претензий к сторонам он не имеет.

27.02.2018 нотариусом Петровой И.Н. удостоверена доверенность, которой ФИО55 уполномочивает Еникеева Р.Р. на получение денежных средств со счетов, открытых на ее имя в кредитных учреждениях и содержащая иные полномочия.

26.06.2018 Еникеева Р.С., действующая от имени ФИО48 на основании доверенности, с одной стороны, и Еникеев Р.Р. с другой стороны заключили договор купли-продажи, по условиям которого ФИО56 продает, а Еникеев Р.Р. покупает 1/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес. Доля квартиры оценена сторонами в 1500000 руб.

Пунктом 4.2 договора установлено, что расчет между сторонами будет произведен после подписания договора, передача денег должна быть подтверждена финансовыми или иными документами, подтверждающими факт получения денежных средств продавцом и указано, что ввиду того, что расчет между сторонами не произведен, стороны пришли к соглашению, что имущество не будет находиться в залоге у                     Еникеевой З.М.

29.01.2018 со счета №... в ПАО «Банк УРАЛСИБ», открытом на имя Еникеевой З.М., последней лично были сняты денежные средства в размере 1514713,70 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 29.01.2018 № 44590639.

29.03.2018 Еникеев Р.Р., действующий от имени Еникеевой З.М. на основании доверенности № 3855855 от 29.03.2018, оформленной Еникеевой З.М. в ПАО «Банк УРАЛСИБ», получил со счета последней денежные средства в размере 346231,44 руб., а 18.04.2018, действуя на основании этой же доверенности, получил со счета последней денежную сумму в размере 200000 руб.

18.04.2018 Еникеев Р.Р., действующий от имени Еникеевой З.М. на основании доверенности, удостоверенной 27.02.2018 нотариусом Петровой И.Н. и подписанной рукоприкладчиком Петровой А.Б., снял со счета Еникеевой З.М. №... в АО «Социнвестбанк» денежные средства в сумме 1020960,35 руб.

Из ответа на судебный запрос ПАО «Сбербанк» следует, что со счета Еникеевой З.М. №... Еникеевым Р.Р. были получены денежные суммы в размере 184000 руб. (03.03.2018), 102000 руб. (24.03.2018), 30000 руб. (29.07.2019), 26000 руб. (25.06.2020).

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель Кузнецова Л.С. показала, что работает в компании недвижимости                    ООО «Нике», Рыкунова Н.А. является клиенткой. Присутствовали в квартире муж с женой и собственница, они с ней беседовали в ее комнате, вначале были на кухне, к которой шли налево, потом направо повернули, в комнате находилась Еникеева Р.З. одна, сидела на кровати. Разговор был между Рыкуновой Н.А. и Еникеевой З.М., спросили ее фамилию, имя, отчество, знает ли, что продают ее квартиру. Сказала, что знает, доверяет снохе, потому что сын всегда на работе. Детей называла по именам. Попросили созвониться с сыном и попросили о личной встрече.              Еникееву З.М. лично видела, она во времени в пространстве ориентировалась. Четко отвечала на вопросы, вела с нами диалог. Ухоженная в возрасте женщина, в комнате порядок был. До сделки оговорили, когда были у Еникеевой З.М., обсудили вопрос передачи денег. Через пару дней съездили к нему на работу и написали там расписку, расписку он писал лично, ему говорили, что сделка по доверенности. Ему было ранее озвучено по телефону, он сказал, что понимает, что квартира продается по доверенности, в расписке это прописано. Перед сделкой проверили доверенность, не отозвана ли на сайте.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель Карачурина Ф.В. показала, что работала эндокринологом с 1981 года по сентябрь 2017 года. В сентябре ФИО57 кашляла, плохо чувствовала себя. Он навещала ее в больнице №13 в сентябре, с ней общалась, приносила кушать. Следующий раз в ее апреле положили ее в онкологию. В сентябре 2017 года, потом апрель - май 2018 год она видела ее, потом она не отвечала на телефон. Она находилась в состоянии пневмонии в первый раз, потом был инсульт. Свидетель приходила одна, после работы, и общались по телефону. Сама говорила о болезни, сказала, что забывается, была плохая речь, иногда невнятные слова, ее свидетеля узнала, ориентировалась во времени в пространстве, всегда говорила тихо и культурно, спрашивала как дела на работе, говорила, что хочет на работу. Свидетель ей рассказывала, кто как работает, какие больные. Она о своих коллегах-неврологах спрашивала, о Сакаевой Фариде Зуфаровне, как она справляется, про Эльзу Набиевну спрашивала. Также спросила, как без нее студенты, кто замещает, она преподавала и принимала экзамены и зачеты, проводила пары. Она говорила не приходи, она скоро выйдет на работу. Признаков психического заболевания у нее не было, просто заторможена речь. После больницы не разговаривали, более лично не видела,

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель              Павлова М.Ю. показала, что является ассистентом кафедры госпитальной педиатрии БГМУ. С Еникеевой З.М была знакома ранее, была ее студенткой, потом стала неврологом, вместе работали в ее отделении, была ее научным руководителем. Видела ее последний раз в ноябре 2019 года, пришли к ней поздравить с днем рождения, с профессором Ахмадеевой. Она их узнала, обращалась по имени, спрашивала о семье, о детях - она их видела в больнице. По имени назвала дочь свидетеля Полину. Имена внуков назвала, ее старший внук лежал в больнице, она спрашивала про Ролана, внучку Софию, спрашивала их по именам, их помнила. Ролан был при смерти в 2016 году, потому что он падал с 5 этажа, она это помнила. Он выздоровел, про дочку спрашивала, как учеба и успехи, спрашивала про работу. Как на кафедре дела, спрашивала про Абзмову, Имаеву, которые являлись ее ученицами, они работают в отделении. Про их детей, почему категорию не получает Абзамова Р.Ф., про Эльзу Набиевну, спрашивала о семье, о детях, внучке и о кафедре. В прошлый раз были проблемы с правой рукой, ориентировалась во времени и пространстве, Последний раз я к ней забежала до этого в январе 2019 года, перед поездкой, она передала тезисы заведующей кафедре в педиатрический университет Петербурга, говорила, что хочет вернуться к работе. 08.03.2018г. после больницы она навестила ее. Значение поздравления она понимала. Рука была в нерабочем и больном состоянии, было ей некомфортно, визуально в стационаре в больнице после инсульта владеть ими не могла. В 2019 году похвасталась, что может с трудом чистить овощи.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель Салимгареев С.А. показал, что является отцом Еникеевой Р.С., видел в последний раз Еникееву З.М. 15.12.2019 г., к ней приехал из г. Нефтекамск, приехал к ней за советом как к доктору. В Уфе в ее квартире чай пили, поговорили, она его узнала. Он рассказал, спросил совет, ложиться на операцию или нет, показал справку от врача, она сказала ложиться, иначе умрешь, отработанная методика этой операции она сказала, не бойся. Так же разговаривали о жизни, сказала поговорить с Айратом, чтоб не обижал брата, чтобы жили дружно. Отклонения в ее поведении не было. Кушала она левой рукой, во времени и в пространстве ориентировалась.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель              Петрова А.Б. показала, что с Еникеевыми Розой и Ринатом познакомились лет 5 назад в детском саду, дружат дети. Она приходила как свидетель к нотариусу на ул. Кувыкина, ей позвонила Роза, это было зимой около трех лет назад, попросила прийти, чтобы подписать документ, поскольку у бабушки не работает рука, которую ранее знала, поскольку дети ходят к друг другу в гости, видели дома. Пришла к нотариусу, завели ее и Еникееву З.М. Нотариус зачитывала документ то, что все завещается Ринату, документ свидетель читала, сказали не разглашать. Зария Мусиновна пришла с Розой, обрадовалась, говорила - ты подпишешь, звала свидетеля по имени, она понимала свои действия, четко отвечала на вопросы, выражала свои мысли. Они сидели минут 15, говорили о погоде, снег шел. Она была адекватной, понимала, что происходит, но у нее не работала правая рука и левая болела, поэтому не могла писать. До написания завещания она видела ее дома у Розы, она сидела с внучкой Ариной, это было зимой и осенью, ФИО58 присматривала за внучкой, детей с ней оставлять было не опасно, настораживающего в поведении не было. Одна жила дома, когда все уезжали на море. Свидетель приходила к ним домой, это было на зимних каникулах 2018-2019 года, она одна проживала в квартире больше недели, могла себя обеспечивать, продукты питания ей покупала два раза. Говорила, что сама ходила в магазин и приготовила кушать. Ухаживала за животными, кролик и еще две свинки. Еникеевых она не потеряла, она говорила, что Роза и Ринат звонили и говорила как у них дела. Она понимала, что они уехали на море. Потом доверенность подписывали, Роза предупредила заранее. После выдачи доверенности видела ее весной 2019 года квартире у Розы. Пришла за дочкой, говорили с ней о детях, свои действия она понимала, ориентировалась во времени и в пространстве. У нее работали руки, могла открыть дверь. Дверь открывала долго. Сама себе готовила кушать. Документы от Еникевой З.М. она подписала наверно раза два, точно не помнит, читала документ, права и обязанности рукоприкладчика разъяснили, про суд и тайну. На представленном на судебном заседании завещании от 11.12.2017г. доверенности от 27.02.2018г., реестре нотариальных действий от 11.12.2017г подпись принадлежит ей, подписала собственноручно.

Опрошенная третье лицо нотариус нотариального округа город Уфа РБ Петрова И.Н. пояснила, что обращаются к ней за совершением нотариальных действий, формируется документ, если расписаться рука трясется или болеет человек, просят расписаться рукоприкладчику, это любой человек, он подтверждает волеизъявление лица. Еникеевой Зарие Мусимовне приглашали рукоприкладчика, поскольку она не могла расписаться, видеозапись не ведется. При оформлении завещания, в котором она оставила все имущество сыну Еникееву Р.Р., она на 100 % понимала, нотариус с ней разговаривала, есть ли еще наследники, родственники, спросила, почему не хотите им завещать. В ее дееспособности не сомневалась, поскольку ФИО59 отдавала отчет в своих действиях, поэтому оформила завещание. Перед совершением нотариальных действий устанавливается личность путем проверки паспорта на действительность по системе ЕНОТ, также путем сверки изображения, сомнения в ее личности не возникло. В завещании указано, что подписано собственноручно завещателем, потом указано, что подписано рукоприкладчиком, это связано с бланками образцов. Доверенности от 27.02.2018 от имени Еникеевой З.М. на Еникееву Р.С., Еникеева Р.Р. удостоверялись ею, личность Еникеевой З.М. удостоверялась по паспорту. Сомнения в ее дееспособности не было, она ориентировалась во времени и в пространстве, не могла лично подписать, поскольку был рукоприкладчик. Заявление об отсутствии супруга нотариально удостоверяла, явилась ФИО60, удостоверили личность, она осознавала свои действия.

Согласно заключению судебной экспертизы от 21.05.2021 № 408, подготовленному экспертами Республиканской психиатрической больницы № 1, ФИО61 на момент составления завещания от 11.12.2017, выдачи доверенностей от 27.02.2018, каким-либо хроническим психическим расстройством не страдала, обнаруживала признаки Органического непсихотического расстройства со снижением когнитивных функций (F06.828) (ответ на вопрос 1). Об этом свидетельствуют данные материалов гражданского дела и медицинской документации, указывающие на наличие гипертонической болезни, сосудов головного мозга, перенесённый 06.10.2017 инсульт с развитием левосторонней гемианопсией, правосторонним умеренным верхним монопарезом, в связи с чем получала стационарное лечение в условиях неврологического отделения ГБУЗ РБ РКБ № 13 г. Уфы, реабилитационном отделении ГБУЗ РБ ГКБ № 10 г. Уфы, присоединением в апреле 2018 г. онкологического заболевания (BI. слепой кишки), перенесённой 07.05.2018 операции (лапароскопическая гемиколэктомия), осложнившейся обострением сопутствующей кардиологической патологии, в связи с чем находилась на стационарном лечении в Больнице скорой медицинской помощи № 22 г. Уфы, затем была переведена в Республиканский кардиологический центр, что в целом обусловило снижение когнитивных функций, развитие психоорганического синдрома. Анализ представленной медицинской документации в сопоставлении со свидетельскими показаниями показывает, что в интересующий период времени (11.12.2017, 27.02.2018) у Еникеевой З.М. не отмечалось признаков нарушенного сознания, психотических нарушений, грубого нарушения памяти, интеллекта, критических и прогностических способностей, поскольку во время стационарного лечения не диагностировалось психическое расстройство, не рекомендовалась консультация, наблюдение, либо лечение у врача-психиатра, что также подтверждается свидетельскими показаниями. Таким образом, указанные изменения психической деятельности у Еникеевой З.М. были выражены не столь значительно, не сопровождались какими-либо психотическими нарушениями, грубыми нарушениями памяти, интеллекта, эмоционально-волевой сферы, критических и прогностических способностей; она была способна к самостоятельному принятию решений, произвольному поведению, реализации своих решений, могла понимать юридические особенности сделки и прогнозировать её последствия. Поэтому в период составления завещания от 11.12.2017 и выдачи нотариально удостоверенных доверенностей от 27.02.2018 ФИО62 могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, приняв заключение экспертизы в качестве допустимого доказательства, определив в качестве юридически значимых обстоятельств по делу установление наличия волеизъявления наследодателя на совершение данной сделки, а также наличие или отсутствие психического расстройства у лица в момент совершения юридически значимых действий, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня, исходил из того, что требования гражданского законодательства при совершении Еникеевой З.М. завещания были соблюдены, личность завещателя установлена, дееспособность проверена, завещание от имени Еникеевой З.М. подписано рукоприкладчиком Петровой А.Б. в связи с ее болезнью, против чего ФИО63 не возражала, поскольку ввиду болезни – перенесённым 06.10.2017 инсультом с развитием левосторонней гемианопсией, правосторонним умеренным верхним монопарезом, не могла собственноручно подписать текст завещания, завещание удостоверено нотариусом. Также судом первой инстанции отмечено, что не установлено обстоятельств, а стороной истца не представлено доказательств, что неточность в тексте завещания повлияла на волеизъявление наследодателя, сомнений в том, что ею составлено завещание в пользу ее сына Еникеева Р.Р., поскольку иного толкования буквальное понимание текста и содержания оспариваемого завещания не допускает; истец не предоставил допустимых и относимых доказательств, с достоверностью подтверждающих, что в момент совершения завещания и выдачи доверенностей ФИО64 не могла понимать значение и характер своих действий и руководить ими. Давая оценку требованиям о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции указал, что истец мог унаследовать имущество, принадлежащее Еникеевой З.М. на момент смерти, только в том случае, если бы ею не было составлено завещание, а действия ответчиков по снятию денежных средств, принадлежащих Еникеевой З.М., со счетов в банке либо их получению от других лиц не повлекли нарушений прав Еникеева А.Р., не являющегося наследником после смерти своей матери, пришел к выводу о том, что истец не подтвердил факт возникновения на стороне ответчиков неосновательного обогащения за счет истца.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9                   «О судебной практике по делам о наследовании» завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

В соответствии с п. 42 Методических рекомендаций по удостоверению завещаний, утвержденных Решением Правления ФНП от 01-02 июля 2004 г., подписание завещания вместо завещателя рукоприкладчиком допускается исключительно в случаях, прямо предусмотренных Гражданским кодексом РФ (ст. 1125): физические недостатки завещателя, его тяжелая болезнь или неграмотность. Завещание подписывается рукоприкладчиком по просьбе завещателя в его присутствии и в присутствии нотариуса (п. 3 ст. 1125 ГК РФ, ст. 44 Основ).

При подписании завещания рукоприкладчиком в завещании и в удостоверительной надписи нотариуса указываются причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства рукоприкладчика в соответствии с документом, на основании которого нотариусом производилось установление личности рукоприкладчика.

Ставя вопрос об отмене судебного постановления, заявитель в апелляционной жалобе указывает на отсутствие объективных оснований для подписания завещания и доверенностей рукоприкладчиком, в частности, указывает на отсутствие какой-либо тяжелой болезни у завещателя в момент составления завещания.

Между тем, материалами дела объективно подтверждается тот факт, что составление завещания (11.12.2017) имело место после перенесенного наследодателем ишемического инсульта с развитием левосторонней гемианопсии, правосторонним умеренным верхним монопарезом (06.10.2017).

При этом наличие перенесенной тяжелой болезни на момент составления подтверждается показаниями свидетелей. В частности, свидетель Петрова А.Б., являвшаяся рукоприкладчиком при составлении завещания, в судебном заседании пояснила, что при составлении завещания у Еникеевой З.М. не работала правая рука, болела левая рука, она не могла писать. Далее, свидетель Павлова М.Ю. показала, что навещала Еникееву З.М. 08.03.2018, после больницы, ее рука была в нерабочем состоянии, ей было некомфортно, в больнице после инсульта владеть руками она не могла. Объективная невозможность подписать оспариваемые завещания и доверенности также подтверждается пояснениями самого истца Еникеева А.Р., который в судебном заседании 03.03.2021 подтвердил, что у его матери произошел инсульт, была поражена правая сторона, что он сам лично перевел ее в другое отделение, после чего ее состояние только ухудшалось.

Таким образом, наличие тяжелой болезни (ишемического инсульта) и объективных препятствий к возможности подписания завещания и доверенностей (поражение правой руки Еникеевой З.М.) в юридически значимые периоды (как минимум с 06.10.2017 по 08.03.2018) подтвердилось в ходе разбирательства.

Таким образом, совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств подтверждено объективная невозможность Еникеевой А.Р. самостоятельно подписать оспариваемые документы. Указанное обстоятельство, в силу положений абзаца второго пункта 3 статьи 1125 ГК РФ, свидетельствует о наличии исключительного случая, при котором закон допускает составление и удостоверение документов с участием рукоприкладчика. Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, сделанными при верном применении норм материального права.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на то, что заключением проведенной по делу экспертизы не установлено объективных доказательств того, что ФИО65 страдала тяжелой болезнью, имела физические недостатки или была неграмотной не принимаются судебной коллегией, поскольку в рамках данной экспертизы такие вопросы на разрешение экспертов не ставились, а исследовалось возможное возникновение у Еникеевой З.М. какого-либо психического расстройства в момент составления завещания, доверенностей.

Суждение апелляционной жалобы о том, что в оспариваемых документах не указано на конкретное заболевание, явившееся препятствием для собственноручного их подписания не влечет признание их недействительными, поскольку законодателем допускается подписание завещания рукоприкладчиком, если гражданин вследствие физических недостатков, болезни или по каким-либо иным причинам не может расписаться лично, о чем он уведомляет нотариуса без предоставления медицинских документов.

Поскольку добросовестность действий участников гражданских правоотношений презюмируется, при наличии доказанности того, что ФИО66 страдала заболеванием, препятствующим ей лично подписать завещание и доверенности, поэтому воспользовалась правом доверить подписание завещания другому лицу, суд первой инстанции обоснованно признал законными действия нотариуса и рукоприкладчика, исполнившего волю составителя завещания. По своей правовой природе завещание является односторонней сделкой, для действительности которой достаточно исходить из свободы воли его составителя, предполагаемой в силу статьи 1119 ГК РФ. Подписание завещания другим лицом в присутствии нотариуса не противоречит волеизъявлению наследодателя и не ставит под сомнение действительность завещания.

Исходя из содержания указанных выше норм права и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 по их применению, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поскольку ФИО67 в силу болезни не могла собственноручно подписать оспариваемые документы, они по ее просьбе были подписано другим гражданином в присутствии нотариуса, при этом вопреки доводам заявителя жалобы в оспариваемых документах были указаны причины, по которым ФИО68 не могла подписать их собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе Еникеевой З.М., в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина, а потому оснований для признания оспариваемых документов недействительными по заявленным в иске основаниям, не имеется.

Судебная коллегия полагает, что, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, заявитель жалобы приходит к самостоятельному выводу об отсутствии у Еникеевой З.М. препятствий к собственноручному подписанию завещания, субъективно и вольно трактуя обстоятельства дела, показания участников процесса и свидетелей, при этом не опровергая имеющиеся в материалах дела объективные данные в подтверждение своей позиции. Судебная коллегия, между тем, отмечает, что действующее законодательство не содержит каких-либо норм права, обязывающих нотариуса наряду с проверкой дееспособности обращающегося за совершением нотариального действия лица, его личности и воли, устанавливать степень тяжести заболевания, препятствующего последнему самостоятельно подписать удостоверяемый документ.

Указывая на невыполнение рукоприкладчиком требований, перечисленных в п. 45 Методических рекомендаций по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания, заявитель жалобы не учитывает, что указанный пункт не содержит указания на способ, которым данное лицо должно ознакомиться с текстом завещания, к подписанию которого оно привлечено. Как следует из текста завещания, оно прочитано лично наследодателем, а также нотариусом вслух до его подписания рукоприкладчиком, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части нельзя признать обоснованными, не свидетельствуют о допущенных со стороны нотариуса нарушениях.

Согласно пункту 3 статьи 1131 ГК РФ не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 27 Постановления от 29.05.2021 № 9 разъяснил, что в силу пункта 3 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием недействительности завещания отдельные нарушения порядка составления завещания, его подписания или удостоверения, например отсутствие или неверное указание времени и места совершения завещания, исправления и описки, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления наследодателя.

Проанализировав содержание завещания, учитывая требования статьи 1131 ГК РФ, а также вышеупомянутые разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указание в п. 4 завещания подписи «собственноручно» перед удостоверительной надписью нотариуса является технической опиской, которая не может влиять на существо самого завещания по выражению воли наследодателя, не препятствует выводу о надлежащем выражении умершей своей воли на распоряжение имуществом.

Указание в жалобе на то, что ФИО69 при составлении завещания не присутствовала, не могут быть приняты во внимание, поскольку какими-либо объективными доказательствами не подтверждены, и напротив опровергаются содержанием оспариваемых документов.

Таким образом, доказательств, подтверждающих наличие нарушений норм Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущих за собой недействительность оспариваемых документов, или иных нарушений порядка их составления, подписания или удостоверения, истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела суду представлено не было, и в материалах дела таких сведений не содержится.

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в данном случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В силу п. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с п. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции дана объективная оценка заключению экспертизы, и, как следствие, оно обоснованно положению в основу судебного акта. Доводы апелляционной жалобы, приведенные в обоснование необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы, признаются судебной коллегией неубедительными, основанными на субъективной оценке заключения эксперта и не являются основанием для удовлетворения заявленного ходатайства. Заключение экспертизы дает однозначные, полные и непротиворечивые ответы на поставленные судом вопросы. В ходе судебного разбирательства истцом не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости в подтверждение доводов о недействительности заключения судебной экспертизы. Несогласие с выводами, данными в рамках проведенной судебной экспертизы, не влечет ее недействительность и не влияет на объективность выводов судебных экспертов, исходя из положений статьи 87 ГПК РФ, не является основанием для назначения повторной экспертизы.

В данном случае суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения повторной экспертизы, что не противоречит положениям ст. 79 ГПК РФ. Более того, вопрос о необходимости назначения экспертизы непосредственно связан с оценкой достаточности и достоверности имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 67 ГПК РФ является прерогативой суда первой инстанции.

Что же касается довода апелляционной жалобы о недобросовестности ответчиков, выраженные в действиях по снятию денежных средств, принадлежащих Еникеевой З.М., со счетов банке, а также необоснованности отказа в удовлетворении требований о признании неосновательным обогащением денежных средств в размере 7467886 руб., то судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки обоснованности выводов суда первой инстанции.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что                 ФИО70 до момента своей смерти проживала с Еникеевым Р.Р., который пояснил, что осуществлял уход за своей матерью, приобретал на переданные ею денежные средства дорогостоящие лекарства, питание, оплачивал сиделку, оставшиеся денежные средства возвратил матери. Ввиду того, что Еникеев А.Р. не являлся наследником своей матери исходя из текста завещания, выводы суда первой инстанции о том, что дейст░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 327 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ (░. 2 ░░. 327.1 ░░░ ░░).

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 ░ 3 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 19.12.2003 № 23 «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 55, 59-61, 67 ░░░ ░░), ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 27.02.2018 ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ 37 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 22.06.2021 № 16 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 327.1 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░ 1 ░ 2 ░░. 181 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░ 1 ░░. 179), ░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 13.03.2018, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

    ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░ 13.03.2018. ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 13.03.2019. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ 22.09.2020, ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░–░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

    ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 13.08.2021 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:	░.░. ░░░░░░░░
░░░░░:	░.░. ░░░░░░
░.░. ░░░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ 27.12.2021.