Решение по делу № 2а-515/2018 (2а-5169/2017;) от 06.12.2017

№ 2а-515/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 23 января 2018 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Перевалова А.М., при секретаре Ложкиной Ю.В.,

с участием административного истца Лазаревой О.Ю., представителя административного истца адвоката Мымрина Н.А. по ордеру, судебного пристава-исполнителя Микрюковой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Лазаревой О. Ю. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю Микрюковой Г. А. о признании незаконным вынесенного им постановления от ДД.ММ.ГГГГ № о запрете на совершение регистрационных действий в отношении имущества ЖСК «Синица»,

У С Т А Н О В И Л:

Лазарева (Белозерова) О. Ю. (далее – административный истец) обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю Микрюковой Г. А. (далее – судебный пристав-исполнитель Микрюкова Г.А.) о признании незаконным вынесенного им постановления от ДД.ММ.ГГГГ № в части наложения запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №, зарегистрированной в собственности ЖСК «Синица» (далее – квартира), и обязать устранить допущенные нарушения прав путем снятия наложенных ограничений.

В обоснование указано, что данное постановление является незаконным, нарушающим права административного истца по следующим основаниям. Административный истец не является должником по исполнительному производству. В соответствии с Договором паенакопления № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между административным истцом и ЖСК «Синица», административный истец в целях получения в собственность жилого помещения должен был осуществлять оплату паевого взноса, соответствующего стоимости квартиры, путем паенакопления в соответствии с условиями договора (п.2.2), а ЖСК «Синица» после внесения Пайщиком суммы Паевого взноса выдать пайщику справку о полной выплате паевого взноса (п. 3.1.4 договора). ДД.ММ.ГГГГ паевой взнос был выплачен. ДД.ММ.ГГГГ квартира передана административному истцу по акту приема-передачи квартиры. С данного периода времени он и его семья пользуется квартирой, несут все затраты на его содержание. В настоящее время имеется намерение продать квартиру, однако административный истец сделать не может, поскольку существует запрет на совершение регистрационных действий.

Оспариваемое постановление незаконно еще и потому, что наложенный запрет несоразмерен наложенному Индустриальным районным судом г. Перми аресту на имущество ЖСК «Синица» в пределах 2 459 927,97 руб., поскольку квартира стоит более 5 миллионов руб. (л.д. 3-4).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Тихонова А. Н. (далее – начальник ОСП Т. А.Н.), УФССП России по Пермскому краю (л.д. 34).

Административный истец, его представитель в судебном заседании на заявленных требованиях настаивают по доводам, указанным в административном иске.

Судебный пристав-исполнитель Микрюкова Г.А. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении административного иска по доводам отзыва, ссылаясь, в частности на то, что запрет не предполагает обращение взыскания на имущество, наложен в целях обеспечения сохранности имущества должника; требование исполнительного документа об аресте имущества должника подлежали немедленному исполнению и у судебного пристава-исполнителя на момент вынесения оспариваемого постановления отсутствовала возможность выяснить наличие имущества должника и его стоимость (л.д. 27-28 и др.).

Административные ответчики: УФССП России по Пермскому краю, начальник ОСП Т. А.Н., заинтересованные лица: Смирнов М. А. (далее - взыскатель), ЖСК «Синица» (ОГРН №) (далее – должник) в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, физические лица, кроме того, не явились.

Взыскатель в письменных пояснениях просил в административном иске отказать (л.д. 18-19).

Исследовав материалы дела, копии материалов исполнительного производства №-ИП (отдельная папка), суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом исполнительном производстве, принимать меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Судом установлено, что на исполнении в отделе судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное постановлением судебного пристава-исполнителя Микрюковой Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданного Индустриальным районным судом г. Перми, в отношении должника в пользу взыскателя с предметом исполнения: наложить арест на имущество и денежные средства должника в пределах исковых требований в размере 2 459 927,97 руб., исполнительный лист подлежит немедленному исполнению (материалы ИП).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Микрюковой Г.А. незамедлительно после возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление №, которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из росреестра на все имущество должника, Управлению Росреестра по Пермскому краю поручено с момента получения постановления не проводить регистрационные действия в отношении имущества (материалы ИП). Указанное постановление получено Управлением Росреестра по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ, что следует из отметки на постановлении.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ №, подтверждается, что Управлением Росреестра по Пермскому краю (отдел Свердловского района города Перми) проведена государственная регистрация запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра (далее – запрет на совершение регистрационных действий) в отношении указанных в уведомлении на территории Свердловского района г. Перми объектов недвижимости, зарегистрированных на праве собственности за должником, в том числе в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № (далее – Квартира) (материалы ИП).

Административный истец считает, что является собственником Квартиры (в административном иске дом ошибочно указан без литер «А»), в подтверждение чего им представлены: договор паенакопления № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи Квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, справка должника о полной выплате пая от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-11).

Несмотря на несомненный интерес административного истца в освобождении Квартиры от наложенного запрета на совершение в отношении нее регистрационных действий, суд считает, что административным истцом избран неправильный способ защиты своего, как он полагает, нарушенного права.

Как следует из правовой позиции, сформулированной в пункте 1 (абзац 2) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», требования об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве) разрешаются в исковом порядке, то есть в порядке гражданского судопроизводства (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве)).

Оспариваемым постановлением объявлен запрет только в отношении имущества должника. По сведениям ЕГРН, из содержания уведомления Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что собственником Квартиры является должник, а не административный истец (л.д. 6, материалы ИП). Спор о праве на Квартиру может быть решен административным истцом в ином судебном порядке.

Проверив оспариваемое постановление на соответствие действующему законодательству, суд считает, что оно соответствует закону и прав административного истца не нарушает.

На момент вынесения оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель, исполняя требования исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, не был осведомлен о наличии конкретного имущества должника и запрет на совершение регистрационных действий в отношении конкретного имущества должника не объявлялся (Квартира в постановлении не указана). Государственная регистрация запрета на Квартиру является последствием исполнения оспариваемого постановления, однако суд проверяет законность постановления на момент его вынесения независимо от наступивших в будущем последствий. Последствия исполнения имеют значение для оценки нарушения прав заинтересованного лица, но не влияют на вывод о соответствии (или несоответствии) закону вынесенного постановления.

В соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве к исполнительным действиям, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, относится и запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику имущества.

Исходя из положений пункта 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются: наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В силу пункта 3 части 3 и части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется: при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Сущность запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику имущества заключается в невозможности произвести отчуждение имущества, однако имеющиеся у административного истца правомочия владения, пользования и распоряжения имуществом (если распоряжение не связано с совершением регистрационных действий (например, сдача жилого помещения в наем)), не затрагиваются.

Запрет на совершение регистрационных действий не является мерой принудительного исполнения - действием в целях получения с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве) и относится к исполнительным действиям (пункт 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

В данном случае запрет на совершение регистрационных действий объявлен в целях обнаружения, оценки имущества должника и невозможности его отчуждения, то есть в целях создания условий для применения в будущем мер принудительного исполнения, в данном случае - наложения ареста на имущество должника в пределах цены иска (по правилам пункта 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, принцип соразмерности ареста (соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения – как указано в пункте 5 части 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве), на нарушение которого ссылается административный истец, в данном случае не применим, поскольку арест на Квартиру оспариваемым постановлением не наложен.

С учетом изложенного доводы административного иска о том, что административный истец не может продать квартиру, не могут повлиять на законность оспариваемого постановления.

Составляющий 10 рабочих дней срок на обращение в суд (статьи 15, 122 Закона об исполнительном производстве) административным истцом не пропущен, поскольку о вынесенном постановлении судебного пристава-исполнителя он узнал ДД.ММ.ГГГГ после получения уведомления о приостановлении государственной регистрации, а в суд административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок (л.д. 3).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении административного иска Лазаревой О. Ю. к УФССП России по Пермскому краю, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю Микрюковой Г. А., начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Тихоновой А. Н. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Микрюковой Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ № в части наложения запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №, зарегистрированной в собственности ЖСК «Синица».

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).

Судья – подпись – А.М. Перевалов